臺灣基隆地方法院刑事裁定 103年度聲字第1111號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉兆麟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第688號），本院裁定如下：
主 文
劉兆麟所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉兆麟因犯重利案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑 等語。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」；本件受刑人於附表編號１至４之行為後，刑 法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修 正，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，即增 訂第一項但書及第二項之規定。惟本件受刑人所犯附表編號 １至４之罪及所宣告之刑，無論修正前後，均屬得易科罰金 之罪，依刑法第2條第1項前段之規定，新法規定對受刑人所 犯之罪，並無何有利不利之處，此部分毋須依該條項規定為 新舊法之比較，而應循一般法律適用之原則即逕行適用現行 有效之法律規定（裁判時法），先予敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文 ；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法 第53條、第51條第5 款亦分別定有明文；又依刑法第53條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明；再按「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算一日， 易科罰金」；「第1項至第4項及第7 項之規定，於數罪併罰 之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月 者，亦適用之」，刑法第41條第1項前段、第8項亦定有明文 。
四、復按「數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行 刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍 應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定 之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部 分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑 尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題」， 亦即按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其 數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定 之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執 行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢 察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒 刑部分，應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最 高法院90年度台非字第340號、93年度臺非字第298號、95年 度台非字第320 號裁判意旨參照）。是經法院以判決或裁定 定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全 部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢 。本件受刑人劉兆麟所犯附表編號１、２、３等各罪，雖曾 經本院以103年度訴字第533號裁定應執行有期徒刑10月確定 ，並業已執行完畢；然各該罪因與附表編號４所示之罪，均 為裁判確定前所犯，符合數罪併罰定應執行刑之要件，揆諸 前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍 應就附表編號１至４等罪，合併定應執行刑。
五、查本件受刑人劉兆麟犯如附表所示各罪，經本院分別判處如 附表所示之刑確定，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，均係在本院103年度訴字第533號判決確定 （103 年2月5日）前所犯；而本件受刑人所犯附表編號４所 示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因重利案件，經本 院以103年度易字第292號受理，並於103年9月24日判決，於 103 年10月20日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪 事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。六、按刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定 其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上 亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14
次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不 應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與 法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高 法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。又定應執行刑除 不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重 於附表編號１至４所示各罪之總和（有期徒刑1年4月）；亦 應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行 刑之總和（有期徒刑1年2月）。爰依上開說明，裁定如主文 所示。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 16 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書 記 官 王心怡
附表：受刑人劉兆麟定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 重利 │ 重利 │ 重利 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │有期徒刑4月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101.08.10~ │101.07.25~ │101.08.01 │
│ │101.08.14 │101.09.14 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │基隆地檢102年度 │
│ 年 度 案 號 │偵字第2087號 │偵字第2087號 │偵字第2087號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│102年度訴字第533│102年度訴字第533│102年度訴字第533│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決日期│ 102.12.27 │ 102.12.27 │ 102.12.27 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│102年度訴字第533│102年度訴字第533│102年度訴字第533│
│ │ │號 │號 │號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 103.02.05 │ 103.02.05 │ 103.02.05 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢103年度 │基隆地檢103年度 │基隆地檢103年度 │
│ │執字第968號 │執字第968號 │執字第968號 │
│ ├────────┴────────┴────────┤
│ │編號1至3號曾定應執行有期徒刑10月，已執畢 │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ ４ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 重利 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101年10月間某日 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度 │ │ │
│ 年 度 案 號 │偵字第3661號 │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ │ │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│103年度易字第292│ │ │
│ │ │號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│判決日期│ 103.09.24 │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 基隆地院 │ │ │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│103年度易字第292│ │ │
│ │ │號 │ │ │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 103.10.20 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢103年度 │ │ │
│ │執字第3327號 │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘