臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第438號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 何明遠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2145
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
何明遠攜帶兇器，毀壞門扇竊盜，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、前案紀錄
㈠何明遠前因妨害性自主案件，經本院於民國94年12月1 日以 94年度少連訴字第9 號判決判處有期徒刑2年、緩刑5年確定 ；嗣因違反保護管束情節重大，前開緩刑宣告乃經本院以96 年度撤緩字第28號裁定撤銷，於96年11月26日入監執行，98 年1 月21日縮短刑期假釋並付保護管束出監，保護管束期滿 日原為98年11月5 日；惟其又於假釋期間再犯竊盜案件（新 北市萬里國小竊盜案），經本院以98年度易字第633 號判決 判處有期徒刑7 月確定，前開假釋因此遭到撤銷，而尚須執 行殘刑9 月又15日之有期徒刑；再於99年4月2日入監執行前 開殘刑及接續執行所犯竊盜案之7 月有期徒刑（徒刑執行期 間轉借勒戒所執行觀察勒戒處分），100年9月22日縮短刑期 執行完畢（構成累犯）。
㈡又犯施用毒品案件，經本院以102年度基簡字第829號判決判 處有期徒刑3月確定，於103年1月1日執行完畢（構成累犯） 。
㈢再犯竊盜未遂案件（新北市萬里國小行竊），經本院以 103 年度易字第221號判決判處有期徒刑8月確定；因施用毒品案 件，經本院以102年度基簡字第829號、103年度基簡字第231 號判決，各判處有期徒刑3月，現在監執行中。二、本案事實
詎何明遠仍不知悔改，於103年1月間出獄後，因無業無收入 ，為供應自己所需花用，竟意圖為自己不法之所有，並基於 竊盜之犯意，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體安全 造成危險而足供兇器使用之老虎鉗及美工刀各1 支（未扣案 ），在新北市萬里區一帶尋找行竊目標，而為下列竊盜犯行 ：
㈠103年3月1日凌晨2時許，攜帶前述足供兇器使用之作案工具 美工刀及老虎鉗，前往位於新北市○里區○○路0○0號之「 太平洋翡翠灣福華渡假飯店」（下稱福華飯店）宴會廳「城
堡」，並以徒手強力拉動該宴會廳側門，使構成該宴會廳側 門一部之門鎖損壞，而毀壞門扇後，自該側門處進入福華飯 店宴會廳，再持攜帶之老虎鉗及美工刀，先剪斷配電室之電 纜線後，再竊取天花板上共長約30公尺之電纜線，及竊取擺 放於宴會廳內之桌上型電腦1 台、會議室內之投影機及螢幕 各1台、無線對講機4台、手提音響1 部、DVD及CD播放器各1 台、及廚房內之10吋蛋糕2個、啤酒及可樂各1瓶等物得手後 ，於行竊現場將可樂飲盡，空瓶留置於走道之音控臺上，其 餘物品則攜離現場變賣，所得花用一空。嗣於同日（3月1日 ）上午9 時許，經負責管理宴會廳之福華飯店副理郭家和到 現場後發現遭竊，乃通報警方，經警據報後到場採證，在現 場採得多枚指紋及煙蒂、飲料瓶，經送新北市政府警察局鑑 定，發現於前述處所音控臺上之可樂瓶口處所採集之唾液， 經鑑定比對結果，與涉及萬里國小竊盜案之何明遠 DNA-STR 型別相同，始查悉上情。
㈡103年3月10日凌晨0 時許，攜帶同前之美工刀、老虎鉗，至 新北市○里區○○路00號「中華商業海事職業學校」（下稱 中華海事職校）中餐實習教室後門處，持老虎鉗撬開構成後 側鐵門一部分之門鎖（門把），使該把鎖喪失防閑效用而毀 壞門扇後，從該後門進入；何明遠先以老虎鉗及美工刀剪斷 教室內之總電源，為竊取及尋找該處中餐教室天花板內管線 之電纜線，竟基於毀損之意，破壞由鋁製輕鋼架組架而成之 天花板，並強力拉扯電線，造成現場大冰櫃上方、面積約25 平方公尺之天花板鋁製輕鋼架破裂毀損，嗣並以老虎鉗、美 工刀剪斷電纜線2 條，而竊得現場及行政大樓冷氣專用、長 約10公尺之電線，另竊取插座1 個、電子磅秤、紅色傳統磅 秤及大型磅秤各1 台等物，得手後離開現場，並將竊得之物 變賣花用。嗣經該校負責維修管理之庶務組組長曾文明，於 同日（3月10日）上午7時許到校巡視時，發現中餐實習教室 後門遭打開，教室天花板內電線遭剪斷，乃報警處理。經警 到場採證，採得鞋印及指紋多枚，經比對結果，發現於現場 休息室門口處大冰櫃上採得之指紋，與何明遠左拇指指紋相 符，始悉上情。
三、案經太平洋翡翠灣福華渡假飯店委由郭家和、中華商業海事 職業學校委由曾文明分別訴請新北市政府警察局金山分局移 送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告2次所犯，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準
備程序時均自白犯罪，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是依 同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第15 9 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，先予敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實㈠部分，被告何明遠於警詢及偵訊時雖坦承有 行竊之犯行，然辯稱大門沒有上鎖，警詢時辯稱僅偷取音響 1台；偵訊時改稱只行竊DVD播放器1台及啤酒、可樂各1瓶， 並辯稱伊於警詢時所稱行竊之音響即指 DVD播放器，伊至現 場時，已經看到現場電纜線被人剪取行竊，故伊未行竊電纜 線云云（見被告103年5月13日警詢筆錄、103年6月18日偵訊 筆錄—臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第2145號卷【 下稱偵查卷】第 4-5頁、第69頁正反面）；然於本院準備程 序及審理時，則已全部供認不諱（詳見本院103 年11月10日 準備程序筆錄第2頁、同日審理筆錄第1-5頁）。此外，復有 證人郭家和於警詢、偵訊結證證述（詳見證人郭家和103年3 月4日警詢筆錄、103年6月11日偵訊筆錄—偵查卷第7頁正反 面、第65頁正反面），及新北市政府警察局103年4月29日北 警鑑字第0000000000號鑑驗書及證物清單、刑事案件證物採 驗紀錄表、現場及採證照片60幀、新北市政府警察局金山分 局刑案現場勘察報告暨所附照片42幀（偵查卷第 8-9頁【第 112正反頁同】、第13頁【第110頁同】、第14頁 【第111頁 同】、第15-29頁反面、第104-108頁）、新北市政府警察局 102 年12月25日北警鑑字第0000000000號鑑驗書（萬里國小 附設幼稚園竊盜案，偵查卷第113 頁正反面）等證據附卷可 佐，足認被告自白屬實，被告行竊福華飯店財物之犯行，事 證明確，自應依法論科。
㈡上開犯罪事實㈡部分，被告何明遠於警詢及偵訊時雖亦坦承 行竊，然亦辯稱大門沒有上鎖，警詢時辯稱僅剪取行竊室內 電纜線；偵訊時改稱未行竊電纜線，亦未攜帶剪刀等行竊工 具，伊僅竊取1 台製作麵包用之磅秤（電子磅秤），伊到現 場時，也是看到電線已經遭人剪斷云云（見被告103年5月13 日警詢筆錄、103年6月18日及103年6月27日偵訊筆錄—偵查 卷第4 頁、第69頁反面、第81頁正反面）；然於本院準備程 序及審理時，亦已全部坦承在卷（詳見本院103 年11月10日 準備程序筆錄第2頁、同日審理筆錄第1-5頁）。此外，復有 證人曾文明警詢、偵訊結證證述（詳見證人曾文明103年5月 9 日警詢筆錄、103年7月14日偵訊筆錄—偵查卷第30頁正反
面、第 87-88頁、第90頁）、證人李自權警詢證述（見證人 李自權103年6月20日、103年7月13日警詢筆錄—偵查卷第73 -74頁【第71-72、75-78頁同】、第115-116頁 【第117-118 頁同】），及內政部警政署刑事警察局103年4月16日刑紋字 第0000000000號鑑定書及證物清單、刑事案件證物採驗紀錄 表、現場及採證照片36幀、新北市政府警察局金山分局刑案 現場勘察報告暨所附照片36幀（偵查卷第32-35頁【第100-1 01頁反面同】、第37頁【第98頁同】、第38頁【第99頁同】 、第39-47頁反面、第92-96頁反面）等證據在卷可稽，足認 被告自白屬實，被告此部分竊盜犯行，亦屬事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2 款所謂毀越門扇、牆垣或其他安全 設備，係指毀損或超越及踰越門扇、牆垣、其他安全設備而 言，與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同；所謂「毀越 」，兼指毀壞與踰越二種情形，毀而不越，或越而不毀，均 得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為 人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」 ，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而 進，若係「從門」走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門 扇（司法院26年院字第610號解釋及最高法院22年上字第454 號、25年上字第4168號判例、69年度台上字第2415號、77年 度臺上字第1130號判決意旨參照）。另上開條文係將「門扇 」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專 指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之出入口 大門而言；至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外， 依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，如電網、門鎖、 窗戶、房間門或「通往陽臺」之門即屬之；又毀壞門鎖而行 竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該「門 鎖」係附加於門上之鎖，隨時可取下，則係毀壞安全設備， 如該鎖為構成門之一部（如鑲入門內之司畢靈鎖），則已屬 門扇結構之一部，應認為毀壞門扇；即如行為人毀壞構成門 扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加 於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備之行為，最高法院21年上 字第2586號及32年上字第589 號判例要旨，70年度台上字第 496號、74年度台上字第243號、83年度台上字第3856號、85 年度台上字第5433號判決、64年7月15日64年度第4次刑庭庭 推總會議決議可資參照。查本件福華飯店及中華海事職校之 側門及後門遭破壞之鎖，係與門結合為一體，構成各該側門 、後門之部分，有現場照片在卷可參（偵查卷第18頁、第20
頁、第105 頁【福華飯店】、第44頁反面、第46頁正反面、 第94頁【中華海事職校】），是被告毀壞上開門鎖，再啟門 入內行竊，應屬毀壞門扇竊盜之行為；又被告分以徒手強力 扳動拉扯（福華飯店）及以老虎鉗撬起方式（中華海事職校 ），破壞附著於門上之門鎖使之鬆動開啟，而使門鎖均喪失 防閑隔絕之效用，自屬毀壞門扇行為無疑。
㈡按刑法321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺 上字第5253號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜 帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危 險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。 是竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足 對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此 有最高法院74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。 查被告何明遠行竊福華飯店及中華海事職校之電纜線所用之 老虎鉗及美工刀，均屬金屬材質，美工刀刀面鋒利，老虎鉗 可撬開鐵門門鎖、截斷堅韌強硬之電纜外皮及金屬銅線，自 均足以對人之生命身體安全構成威脅，是均屬兇器無疑。 ㈢又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜 罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，是同一竊盜行為同時具 備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一 罪（最高法院69年度台上字第3945號判例、76年度臺上字第 3291號判決要旨參照）。核被告何明遠所為，就犯罪事實二 、㈠，係犯刑第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞 門扇竊盜罪；就犯罪事實二、㈡，係犯刑法第321條第1項第 2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪及同法第354 條之 毀損罪。公訴意旨就犯罪事實二、㈠部分，認係構成攜帶兇 器毀壞「安全設備」竊盜罪，容有未洽，應予更正。另被告 所犯犯罪事實二、㈡之中華海事職校竊盜案部分，係從中餐 實習教室後門侵入，該處後門門鎖有明顯遭人「撬開」之痕 跡，此有該鐵門照片9 張（見同前偵查卷第44頁反面、第46 頁正反面、第94頁【中華海事職校】）及新北市政府警察局 金山分局刑案現場勘察報告1 份（偵查卷第92頁）在卷可證 ；被告於本院準備程序時亦坦承係持老虎鉗撬開該處後門， 打開門鎖後進入，是被告就犯罪事實二、㈡行竊中華海事職 校犯行部分，亦係以毀壞門扇之方法為之，公訴人此部分起
訴法條，僅認被告係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪，而漏論同條項第2 款之毀壞門扇竊盜罪，然依上開 最高法院判例見解，被告仍只成立一加重竊盜罪，是就此部 分，予以補充，附此敘明。
㈣被告就犯罪事實二、㈡之竊盜行為，係因基於單一之竊盜目 的，為行竊天花板上之電線而造成冰櫃上方由輕鋼架組成之 天花板有25平方公尺之破損，顯係基於行竊財物之單一決意 而為因果歷程未中斷之毀損輕鋼架天花板繼而行竊之行為， 其須以毀損輕鋼架組成之天花板，始能遂其尋找電纜線以行 竊電（銅）線之目的，亦即其毀損天花板輕鋼架之行為，為 其著手竊盜行為之一部分，是其毀損輕鋼架行為亦屬竊盜著 手之一部份構成要件行為，彼此間行為著手實行階段自可認 為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，故就 被告所犯犯罪事實二、㈡之中華海事職校案件之竊盜與毀損 二罪，具有一行為觸犯二罪名之想像競合犯關係，應從一重 之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪處斷。至被告因損壞門鎖而侵入 行竊福華飯店及中華海事職校所有之電纜線及其他財物之毀 壞門鎖入室行竊，其毀損行為即屬「毀壞門扇竊盜行為」， 已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成毀損罪之理（ 最高法院27年上字第1887號判例意旨同理參照），併予敘明 。被告所犯上開2 次竊盜行為，時間、地點不同，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告有上開犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨徒刑執行完畢情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪， 俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈥爰審酌被告正值青壯之年，又身體健全，竟不思以正當工作 換取財物，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；併考量被告於本 案以前，已有2 次竊盜紀錄，仍不知悔改而再犯，足見其自 我反省能力薄弱、行為控制力欠佳；又被告於警詢及偵訊時 ，仍避重就輕，未坦承全部犯行，及本件行竊之財物已變賣 並將所得花用一空，未能返還或賠償予被害人，使被害人損 失未能獲得平復等情；惟考量被告於本院準備程序及審理時 已坦承全部犯行，暨被告平日素行、犯罪動機、手段、犯罪 所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之 刑。
㈦至被告所有用以行竊之老虎鉗及美工刀各1 支，並未據扣案 ，因被告供稱業已丟棄滅失（參被告於本院103 年11月10日 準備程序筆錄第2 頁）；而老虎鉗及美工刀並非違禁物，亦 非屬應義務沒收之物，且因未據扣案，為避免將來執行之困
難，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第354條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金