臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第173號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 程浩軒
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103偵緝字第23號）
，本院判決如下：
主 文
程浩軒犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本案事實：
程浩軒前於民國102年1月14日，向溫雪美之子陳浩然租用溫 美雪所有位於新北市○○區○○路00巷0號1樓之房屋（租賃 期間自102年1月14日至同年6 月13日止），陳浩然並將該房 屋大門及信箱之鑰匙2副（共6支）、男女湯屋之通行卡各1 張以及電視1臺（含訊號線1條）等物品交予程浩軒。嗣程浩 軒因上開房屋僅有數位電視可供觀賞，遂向陳浩然詢問有無 光碟片可供其消遣，陳浩然乃於102年2月15日至同年3 月14 日間之某日，將其所有之光碟片50片借予程浩軒使用。詎料 ，程浩軒於承租上開房屋後，僅給付第1 個月之租金，即未 行給付，嗣未經告知陳浩然，即行於102年3月14日晚間搬離 該處。其於離開之際，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，將其持有之上開房屋之鑰匙3支、男湯屋之通行卡1 張、電視訊號線1 條以及光碟片50片侵吞入己後，隨即離去 ，而不知去向。
二、查獲經過：
嗣陳浩然幾經聯繫程浩軒未果，驚覺有異，遂報警處理，並 偕同警方於102 年5月5日，至程浩軒所租用之上開房屋查看 ，始悉上情。
三、起訴經過：
案經陳浩然訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項（有關證據能力之說明）：
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項定有明文。經查，告訴人陳浩然之指述（10 2年度偵字第2425號卷第7頁至第8頁、103年度偵緝字第23號 卷第19頁正反面、第24頁正反面），雖屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，然被告對於此之言詞陳述，業於本院準備 程序表示同意作為本案證據使用（見本院卷第56頁反面）， 且本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且 經公訴人及被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該 等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定 ，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之同意，本院 審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自有證據 能力。
二、非供述證據部分：
卷附房屋租賃契約書、存證信函、收據、現金收入傳票及紙 本電子發票影本（見102年度偵字第2425號卷第12頁至第13 頁、第14頁至第16頁、本院卷第61頁、第62頁、第63頁）， 性質上為非供述證據，不受傳聞法則之限制，且無證據證明 有公務員違法取證之情事，並與本案有關聯性，自有證據能 力。
貳、實體事項：
一、事實認定：
訊據被告程浩軒固坦承有於102年3月14日搬離租屋處時，將 陳浩然所交付為其持有之光碟片50片攜離之事實，惟矢口否 認有何侵占之犯行，辯稱：㈠伊主觀上並沒有將上開光碟片 據為己有的意思；㈡上開房屋之鑰匙、男湯屋之通行卡以及 電視訊號線均不在伊之身上云云。經查：
㈠被告前於102年1月14日向溫雪美之子即告訴人陳浩然租用溫 雪美所有位於新北市○○區○○路00巷0號1樓之房屋（租賃 期間自102年1月14日至同年6 月13日止），陳浩然並將該房 屋大門及信箱之鑰匙2副（共6支）、男女湯屋之通行卡各1 張以及電視1臺（含訊號線1條）等物品交予被告。嗣被告因 上開房屋僅有數位電視可供觀賞，遂向陳浩然詢問有無光碟 片可供其消遣，陳浩然乃於102年2月15日至同年3 月14日間 之某日將其所有之光碟片50片借予被告使用，被告因此持有 溫雪美及陳浩然所有之上開物品等事實，業據被告坦承不諱 ，核與陳浩然之指述及於本院審理時之證述相符（102 年度 偵字第2425號卷第7頁正反面、103年度偵緝字第23號卷第19 頁正反面、第24頁正反面、本院卷第82頁反面至第83頁反面
、第86頁），並有房屋租賃契約書影本1份存卷可佐（見102 偵字第2425號卷第12頁至第13頁），自堪認定為真實。 ㈡又被告於102年3月14日晚間，未經告知陳浩然，即搬離上開 租屋處，並將陳浩然所交付為其持有之上開房屋之鑰匙3 支 、男湯屋之通行卡1張、電視訊號線1條以及光碟片50片等事 實，亦據被告坦承：伊承認光碟片係伊於搬離該租屋處時所 攜離等語不諱（見本院卷第91頁、103 年度偵緝字第23號卷 第19頁、第24頁反面），並經陳浩然指述在卷，復經其於本 院審理時證述屬實（102年度偵字第2425號卷第7頁正反面、 103 年度偵緝字第23號卷第19頁正反面、第24頁正反面、本 院卷第84頁反面），另有存證信函、收據、現金收入傳票及 紙本電子發票影本在卷可考（見102 年度偵字第2425號卷第 14頁至第16頁、本院卷第61頁、第62頁、第63頁），亦堪認 定屬實。
㈢又被告雖稱：上開房屋之鑰匙、男湯屋之通行卡以及電視訊 號線等物品，並不再伊之身上云云，然其於本院準備程序及 審理時業分別自承：伊當時在承租房屋，雖沒有第四臺，但 電視是可以看的；伊確定該租屋處之門鎖係伊鎖上的等語（ 見本院卷第57頁正反面、第90頁反面），另衡諸陳浩然於本 院審理時證稱：須有該條訊號線，才可以看數位電視；渠於 會同警方至被告租屋處查看時，房屋已上鎖，渠當時是用備 用鑰匙將門打開；渠當時係交付鑰匙2 副給被告，分別扣在 男湯及女湯磁卡上面、證人趙鴻欣於本院審理時證稱：訊號 線當時有在被告租屋處；該租屋處之鑰匙及湯屋之通行卡係 綁在一起；渠與被告的鑰匙及湯屋通行卡是分開拿的；渠並 沒有拿走電視之訊號線；男湯卡是由被告保管，女湯卡是由 渠保管等語（見本院卷第83頁、第84頁、第86頁、第87頁反 面至第88頁反面），可知上開房屋之鑰匙3 支、男湯屋之通 行卡始終為被告持有，被告甚於102年3月14日搬離該租屋處 時，仍持用其所持有之鑰匙將房屋之大門上鎖後，始行離去 。又上開房屋之電視訊號線既始終放置在上開房屋內，證人 趙鴻欣復證稱其未曾將之攜離等語，參以陳浩然係於102年5 月5 日偕同警方至該屋察看時，始發現該物不翼而飛（見本 院卷第35頁之職務報告及第39頁電視訊號線裝置位置照片） ，自足認定該訊號線亦係被告於搬離上開房屋時，由被告攜 離該處。
㈣又被告於將上開物品攜離上開租屋處後，即不知去向，且陳 浩然於103年3月底後，多次致電被告，被告亦故意迴避拒接 電話，甚於嗣後停用其所持用之電話等事實，業據陳浩然指 述及證述明確（見102年度偵字第2425號卷第7頁反面、本院
卷第85頁反面）。由此事實可知，被告主觀上係明知該等物 品為溫雪美及陳浩然所有之物，而將之侵吞入己，而具有侵 占他人所有物之犯意，自甚明確。從而，被告前開所辯，顯 為事後卸責之詞，殊不足採信。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行堪予認定。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人 責任為基礎，審酌被告於向陳浩然承租房屋後，非但未按約 定給付租金，反將將溫雪美及陳浩然所有之上開物品侵吞入 己，侵害他人之財產法益，所為自非可取。且被告始終否認 犯行，飾詞狡辯，犯後態度不佳。兼衡被告雖與陳浩然達成 和解，然並未依約定賠償其損害，及其於本件犯行以前，曾 有詐欺及偽造文書等之前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表，本院卷第3頁至第5頁），暨其為高職肄業之教育程 度（見本院卷第7 頁）、犯罪之手段、動機等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告除上開房屋之鑰匙3 支、男湯屋之通行 卡1張、電視訊號線1條以及光碟片50片等物品外，尚另涉及 侵占該屋之鑰匙3支及女湯屋通行卡1張，因認被告此部分犯 罪事實，亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉嫌侵占上開房屋之鑰匙3支及女湯屋通 行卡1張之罪嫌，係以告訴人陳浩然之指述以及房屋租賃契 約書、郵局存證信函為其主要論述之依據。
四、訊據被告矢口否認有何公訴意旨指涉之此部分犯行，辯稱： 該鑰匙及女湯屋之通行卡於伊向陳浩然承租上開房屋時，伊 係交由與其同居之女友趙鴻欣使用，伊於搬離該屋時，並未 將該等物品帶走，伊不知道該等物品係經趙鴻欣收到行李箱 中等語。經查，本案被告於向陳浩然承租上開房屋之際，雖 自陳浩然處取得該房屋之鑰匙及男女湯屋之通行卡等物品， 然據證人趙鴻欣於本院審理時之前開證述，被告係於取得上 開房屋之鑰匙及湯屋通行卡後，即將其中一副鑰匙連同女湯 屋之通行卡交予趙鴻欣使用。另據趙鴻欣於本院審理時證稱 ：該副鑰匙及女湯屋之通行卡係渠當時在搬離上開房屋時，
不小心放到行李內，渠當時也沒有發現等語（見本院卷第87 頁反面至第88頁），亦均與被告上開所辯相符，被告之上開 辯解，自非全屬虛妄。再證人趙鴻欣為被告之女友，其前開 有利於被告之供述縱意在迴護被告，然趙鴻欣既與被告同居 於上開房屋，則被告將該房屋之其中一副鑰匙連同女湯屋之 通行卡交予趙鴻欣使用，並未悖離常情。且查，本案並無其 他積極證據足資證明該副鑰匙連同女湯屋之通行卡係遭被告 於搬離上開房屋時所攜離，則公訴意旨所指此部分之侵占， 即屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此 部分與經前開起訴經本院認定有罪之部分，為裁判上一罪之 關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 陳怡安
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。