臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第1555號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡文禮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2965
號），本院受理後（原案號：103年度易字第552號）因被告於準
備程序自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經
通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡文禮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告蔡文禮於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、核被告蔡文禮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，以竊盜手段侵 害他人財產法益，所為應予非難，惟念被告雖於偵查時否認 犯行，然於本院準備程序已坦承全部犯行並深表悔意，犯後 態度尚佳，業與被害人達成調解並賠償完畢（見本院基簡字 卷第5 頁之調解筆錄），兼衡被告自述高中畢業之智識程度 、業工（見偵查卷第3 頁之警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪 動機、目的、本案竊盜手段尚屬平和等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被 告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告已與被害人調解成立 ，被害人當庭表示願意原諒被告且同意法院給予被告緩刑等 語（見本院易字卷第18頁），本院因認被告經此偵審及科刑 教訓，自應知所警惕，信無再犯之虞，綜核各情認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年，以觀後效，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320 條 第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 洪幸如
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第2965號
被 告 蔡文禮 男 43歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○○街000巷00弄0
0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、蔡文禮於民國103年7月9日下午3時許，騎乘其所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車，駛經基隆市安樂區麥金路頂好 家具行前，適見對向車道之林鳳仙騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，不慎自行撞擊停放路邊之車輛後人車倒地， 蔡文禮見有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，騎其機車迴 轉至事故處，趁林鳳仙撞擊倒地後昏迷之際，先將林鳳仙之 機車扶正，用自己安全帽蓋住林鳳仙之臉，並將林鳳仙斜揹 在肩上之包包1個取下（內有現金約新臺幣2萬餘元、林鳳仙 之國民身分證、郵局、玉山銀行、遠東銀行之金融卡各1張 及林鳳仙與其孫子楊○○之健保卡各1張等物），先置於自 己機車之腳踏板上，見無人注意，又藏置在自己機車座墊下 之置物箱內，置於自己實力支配之下，得手後旋騎乘其機車 往石皮瀨路口方向逃離現場。嗣林鳳仙經送醫急救後甦醒， 發現其包包不見，乃報警處理，經警調閱上開交通事故現場 及石皮瀨路口之監視器攝錄影像，因而循線查知上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告固承認於上揭時、地發現林鳳仙自撞路邊停車後， 有上前探看等事實，惟矢口否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：
伊有經林鳳仙之親口委託代為保管林鳳仙之上揭包包，隔天 伊有回去現場要還林鳳仙包包，但沒有看見林鳳仙，在途中 巧遇垃圾車，也沒打開看包包裡面有什麼物品，就將林鳳仙 上開包包丟棄在不詳之垃圾車內云云。然查，林鳳仙於發生 事故後並未委託他人保管其包包之事實，業據證人林鳳仙於 警詢時陳述及本署偵查中證述歷歷。又被告確有於上揭時、 地趁證人林鳳仙車禍昏迷之際竊取林鳳仙包包而被監視器攝 錄等事實，亦據證人即本件循線調查之基隆市警察局第四分 局大武崙派出所警員陳煜鏡於偵訊時證述綦詳，並有事故現 場之監視器錄影翻拍照片4張及石皮瀨路口之監視器錄影翻 拍照片2張附卷足稽。被告雖辯稱伊當時是要去長庚醫院看 病，伊以為林鳳仙會被送至長庚醫院，所以才幫林鳳仙保管 包包云云。然查，被告既預見林鳳仙會被送至長庚醫院，且 自己當天亦至長庚醫院，為何在長庚醫院全無將包包返還林 鳳仙之舉止？且被告既辯稱受林鳳仙之託代保管該包包且有 返還該包包之意思，何以卻於隔日將該包包丟棄在垃圾車內 ？凡此均與常理違悖，益徵其上開所辯顯係畏罪飾卸之遁詞 ，無從採信。此外，復有現場照片2張、車牌號碼000-000號 普通重型機車車輛詳細資料報表、基隆市警察局指揮中心受 理110報案紀錄單等各附卷可參，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
檢 察 官 林 伯 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書 記 官 林 建 宗
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。