臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度侵訴字第28號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 游乾修
上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
127號），本院判決如下：
主 文
游乾修犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、本案事實：
㈠游乾修為基隆市暖暖區碇內地區某便利商店之店長，0000-0 00000B（真實姓名、年籍詳卷，以下稱「B 男」）為該便利 商店之店員，0000-000000 （真實姓名、年籍詳卷，以下稱 「甲女」）則為B男之母親，游乾修係因與B男之關係，而結 識甲女。
㈡游乾修因B 男未依規定之時間至游乾修所經營位於新北市瑞 芳區九份地區之某便利商店上班，於民國102 年11月25日凌 晨零時3 分許，以電話聯繫甲女，並邀約甲女搭乘其駕駛之 車輛至其擔任店長之上開便利商店尋找B 男。嗣游乾修與甲 女抵達該便利商店後，適B 男之友人鍾依彤亦在現場，甲女 遂邀約鍾依彤協助尋找B男，及至於當日凌晨1時許，甲女因 接獲B男之電話，確認B男當日係在游乾修所經營之新北市瑞 芳區九份地區某便利商店上班，乃邀約當時與甲女同住之鍾 依彤一同步行返家。此際，游乾修突向甲女表示，可以載送 甲女返家等語，甲女不疑有他，遂應邀進入游乾修所駕駛之 上開車輛之副駕駛座內，游乾修見狀，旋即駕車往甲女住處 之方向行駛，車輛甫行啟動，游乾修即向甲女告知B 男涉嫌 挪動便利商店內之監視器後竊取店內香菸之事。嗣游乾修所 駕駛之上開車輛於抵達甲女之住處後，游乾修並未停車，而 持續往甲女住處上方之「臺北大鎮社區」之方向行駛，嗣於 山區偏僻之路邊停妥車輛後，即假意詢問甲女：九份便利商 店之副店長要告B 男要怎麼辦等語，並基於強制猥褻之犯意 ，違反甲女之意願，以手觸碰甲女之胸部。嗣游乾修更向甲 女詢問：「要不要跟我」，及允諾甲女，要將其所經營之上 開便利商店之其中之一，交由甲女經營，以為利誘，並接續 上開強制猥褻之犯意，以手撫摸甲女之頭、手及大腿等部位 。嗣游乾修復承上開強制猥褻之犯意，將甲女所在副駕駛座 之座椅強行打平，隨即趴臥在甲女身上親吻甲女之臉頰，其 間，甲女一再用手抵擋、掙扎，並表示「不要」等語，游乾 修仍強行親吻甲女之臉頰長達2 分鐘之久。嗣因甲女向游乾 修佯稱：「願意辭職跟你」等語，游乾修始行作罷，並驅車
載送甲女返家。
二、查獲經過：
嗣甲女於返家向甲女之子0000-000000A（真實姓名、年籍詳 卷，下稱「Ａ男」）、B 男及鍾依彤哭訴後，因覺受辱，遂 向警方報案，警嗣依甲女之指述，至犯案現場採證，並通知 游乾修到案說明後，因而查悉上情。
三、起訴經過
案經甲女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署偵 查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第 221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 項、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦規定甚明。 查本案被告游乾修既因觸犯刑法第224 條之強制猥褻罪，而 經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2 條規定之性 侵害犯罪定義相符，且本院所製作之本案判決係屬必須公示 之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露告訴人甲女之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資訊。又 證人A男及B男均為甲女之子，渠等之姓名核屬其他足資識別 被害人甲女身分之資訊，依據上開規定，亦須併予隱匿，合 先敘明。
二、有關證據能力之說明：
㈠供述證據部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，告訴人甲女、證人鍾依彤於警詢所為之供述，係被告 游乾修以外之人於審判外之言詞或陳述，並經被告爭執該等 供述之證據能力，且該等供述亦均查無刑事訴訟法第159 條 之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，自無證據能力。 ⒉次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。經查，被告於本院準備程序時 ，並不爭執證人即告訴人甲女、證人即告訴人之子A男及B男 於檢察官訊問時所為供述之證據能力，且本院於審理時提示 上開證人於審判外陳述之內容並告以要旨，並經公訴人及被 告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等記載審判外 陳述筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定，應視為被告 已有將上開審判外陳述作為證據之同意。本院審酌上開被告 以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈡非供述證據部分：
卷附被告犯案現場照片，係以機械設備進行拍攝或複製，與 甲女、A男、B男代號及真實姓名對照表，均非供述證據，不 受傳聞法則之拘束，本院審酌彼等證物，尚無證據證明公務 員有違法取證之情事，且與本案有關聯性，自均得作為本案 事實認定之證據，而有證據能力。
貳、實體事項：
一、事實認定：
訊據被告游乾修堅詞否認有何強制猥褻甲女之犯行，辯稱： ㈠102年11月25日凌晨因伊向甲女告知要對於B男涉嫌偷竊之 事提出告訴，甲女為拜託伊不要對B 男提出告訴，有親吻伊 之臉頰，伊從未撫摸甲女，亦未曾親吻甲女；㈡伊駕車抵達 甲女住處後，伊有請甲女下車，然甲女不願意下車，且因甲 女住處附近之巷弄狹窄，不易停車，所以伊始會將車輛駛抵 甲女住處上方較為空曠之地，繼續談論B 男涉嫌偷竊之事； ㈢甲女係因B男涉嫌竊盜之事，希望伊不要向B男提出告訴， 始會向伊示好，並親吻伊之臉頰云云。經查：
㈠游乾修為基隆市暖暖區碇內地區某便利商店之店長，B 男為 該便利商店之店員，甲女則為B男之母親，游乾修係因與B男 之關係，而結識甲女等事實，業為被告所自承（見偵查卷第 23頁），核與告訴人即證人甲女具結後之證詞相符（見偵查 卷第17頁），首堪認定。
㈡被告因B 男未依規定之時間至被告所經營位於新北市瑞芳區 九份地區之某便利商店上班，於102年11月25日凌晨零時3分 許，以電話聯繫甲女，並邀約甲女搭乘其駕駛之車輛至其擔 任店長之便利商店尋找B 男。嗣游乾修與甲女抵達該便利商 店後，適B 男之友人鍾依彤亦在現場，甲女遂邀約鍾依彤協
助聯繫B男，及至於當日凌晨1時許，甲女因接獲B 男之電話 ，確認B 男當日係在游乾修所經營之新北市瑞芳區九份地區 某便利商店上班，乃邀約當時與甲女同住之鍾依彤一同步行 返家。此際，被告突向甲女表示，可以載送甲女返家，甲女 見狀遂應被告所邀，進入被告所駕駛之車輛之副駕駛座，被 告見狀，隨即駕車往甲女住處之方向行駛，並於行經甲女之 住處後，持續往甲女住處上方之「臺北大鎮社區」之方向行 駛，嗣於山區偏僻之路邊停妥車輛等事實，亦據被告坦認在 案（見偵查卷第4 頁、第23頁正反面），核與告訴人證述之 情節相符（見偵查卷第17頁正反面、本院卷第45頁正反面） ，並經證人鍾依彤證述：102 年11月25日凌晨渠與告訴人係 因為要找B男，才會在碇內那邊的便利商店，後來因為確定B 男已經抵達九份那邊的便利商店，所以渠與告訴人原本要走 回去渠與告訴人住的地方，但後來告訴人就上了被告的車子 等語明確（見本院卷第47頁反面、第48頁），自堪信為真實 。
㈢被告雖辯稱：伊駕車抵達甲女住處後，伊有請甲女下車，然 甲女不願意下車，且因甲女住處附近之巷弄狹窄，不易停車 ，所以伊始會將車輛駛抵甲女住處上方較為空曠之地，繼續 談論B 男涉嫌偷竊之事云云。然甲女於應被告之邀，進入被 告所駕駛車輛之副駕駛座後，被告見狀，隨即駕車往甲女住 處之方向行駛，車輛行進間，被告即向甲女告知B 男涉嫌挪 動便利商店內之監視器後竊取店內香菸之事，嗣車輛於抵達 甲女之住處後，被告並未讓甲女下車，而係駕車持續往甲女 住處上方之「臺北大鎮社區」之方向行駛，嗣於山區偏僻之 路邊停妥車輛後，即假意詢問甲女：九份便利商店之副店長 要告B 男要怎麼辦等語，並以手觸碰甲女之胸部。嗣被告更 向甲女詢問：「要不要跟我」，並允諾甲女，要將其所經營 之上開便利商店之其中之一，交由甲女經營。嗣又以手撫摸 甲女之頭、手及大腿等部位。其後，被告復將甲女所在副駕 駛座之座椅強行打平，隨即趴臥在甲女身上親吻甲女之臉頰 ，其間，甲女一再用手抵擋、掙扎，並表示「不要」等語， 被告仍強行親吻甲女之臉頰長達2 分鐘之久等事實，業據甲 女證述綦詳（見偵查卷第17頁反面、本院卷第44頁）。 ㈣又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，雖應調查其他證據以資審認。然此之所謂 其他證據，係指除該不利於被告之陳述本身之外，其他足以 證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據者而言 。故如依其他證據得以證明告訴人所陳述之犯罪事實具有相 當程度之真實性，告訴人之指述並非不得作為認定被告有罪
之證據。而查，甲女於遭被告侵害後，曾有一般人遭性侵害 後所具有之緊張、哭泣等情緒反應，此據B 男證述：後來伊 有接到甲女的電話，當時甲女的情緒不穩定，很緊張在哭， 她有說她遭被告毛手毛腳、亂摸身體及頭等部位等語（見偵 查卷第28頁）；A 男證述：當天伊係在家中睡覺，伊有聽到 甲女在哭，伊有問甲女發生什麼事，甲女就說她遭被告載到 山上毛手毛腳，甲女有說她的身體上半部、胸部、臉頰有遭 到被告之性騷擾，當時被告有喝點酒，有作勢要撲向甲女， 甲女於向伊訴說這些事情時，鍾依彤也有在伊家裡，鍾依彤 當時有安慰甲女等語（見偵查卷第28頁反面至第29頁）；以 及鍾依彤證述：甲女於回家後，情緒很激動，有哭，當時甲 女斷斷續續向伊訴說伊遭被告載到上面，然後被告對她性侵 ，她一直說被告親她等語（見本院卷第48頁）綦詳，堪認甲 女指述上述其遭被告強制猥褻之情節及過程，當非甲女所虛 構，自非不得採信。
㈤再被告固辯稱：甲女係因B男涉嫌竊盜之事，希望伊不要向B 男提出告訴，甲女始會向伊示好，並親吻伊之臉頰云云。惟 甲女果曾因為B男涉嫌竊盜之事，而有求於被告，衡諸常情 ，甲女當不至於對於被告提出本件之告訴，以觸怒被告對於 B男提出告訴。但查，甲女係於本件事發後翌日之102年11月 26日即向警方報案，並對於被告提出本件強制猥褻之告訴（ 見偵查卷第1 頁正反面之移送書），可知被告此部分之辯解 ，顯與常情不符。又被告聲稱其係因甲女住處附近巷弄狹窄 ，始會將車輛駛至甲女住處上方較為空曠之處云云。然事發 當時業屬凌晨時分，人煙已屬稀少，縱於甲女住處附近之巷 弄臨停，當不至於影響於交通，是被告果係應甲女之要求， 而欲與之談論B 男涉嫌竊盜之事，被告亦無將車輛駛抵甲女 住處上方偏僻山區之必要，被告關於此部分之辯解，顯亦為 臨訟卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈按刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足 性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀 ，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾， 而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法 第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基 於同法第2 條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及 抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱 或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目
的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我 性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足 為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權， 即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨 害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等， 與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院100年度 臺上字第4745號判決參照）。
⒉經查，本件被告係先伸手碰觸甲女之胸部，並以手撫摸甲女 之頭、手及大腿等部位，嗣並將甲女所在副駕駛座之座椅強 行打平，隨即趴臥在甲女身上親吻甲女之臉頰，其間，甲女 一再用手抵擋、掙扎，並表示「不要」等語，游乾修仍強行 親吻甲女之臉頰長達2 分鐘之久，其行為客觀上足以誘起他 人性慾，在主觀上亦足以刺激及滿足其自己性慾，且已妨害 甲女性意思形成、決定之自由，當屬足以興奮或滿足性慾之 猥褻行為無疑。故核被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥 褻罪。
㈡量刑部分：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告因個人之色慾，藉由載送 甲女之機會，將甲女誘騙上車後，復將車輛駛至人煙稀少之 山區，而對於甲女為強制猥褻，除害及甲女之性自主決定自 由外，並造成甲女身心受創，所為法所難容。再被告於犯後 始終否認犯行，犯後態度惡劣，無任何悔意，且其於本件犯 行以前，曾有違反醫師法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐。兼衡被告為高職畢業之教育程度， 並自承其家庭經濟狀況為「小康」，暨其犯罪之動機、手段 及目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資儆懲。 ⒉又依據前揭被告前案紀錄表顯示，被告雖曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上之宣告，然於執刑完畢或赦免後5 年以內，未 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告。惟其於犯後始終否 認犯行，且飾詞狡辯，未見悔意，難認其於受此偵、審程序 後，已無再犯之虞。此外，本件復查無被告就所宣告之刑， 有何以暫不執行為適當之情形，本院自無從就被告所宣告之 刑為緩刑之諭知。從而，本件被告求為緩刑之宣告，自難准 許，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224 條，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 陳怡安
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 楊憶欣
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。