臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第431號
原 告 林淑君
被 告 葉耀芳
訴訟代理人 劉炯意律師
複代理人 劉育辰律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查原告起訴主張被告應返還票款新臺幣（下同）1,450,00 0元，嗣於民國 103年9月18日準備程序中追加主張給付侵權 行為損害賠償，並擴張其聲明請求被告應賠償 1,621,600元 。經核，原告起訴主張之返還票款，與嗣後追加因被告有盜 領之事實，始簽發本票作為還款，而有侵權行為之事實，其 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，核屬請求 基礎事實同一，又其聲明之擴張亦屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列 各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告向原告借用汽車，未經原告同意，擅自取走原告放置該 車之相關證件，並於94年11月10日盜領原告於建華銀行北臺 中分行（現為永豐商業銀行北臺中分行）帳戶內之存款1,45 0,000元、80,000元。嗣於 96年7、8月間被告以前揭盜領係 借款之名義，另簽發票面金額 1,450,000元，票號NO011126 號之本票 1紙（下稱系爭本票）予原告，作為擔保之用，詎 料被告未於約定期日償還該款項，爰依票據法律關係請求被 告給付票款。
(二)被告前揭盜領 1,530,000元及應返還原告房貸利息91,600元 ，侵害原告之權利。倘被告無盜領之事實，豈有同意代原告
繳納房屋貸款91,600元之理。被告上開盜領之行為，原告於 被告盜領後1、2年知悉，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語。
(三)聲明：被告應給付原告 1,621,600元，及自支付命令繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：
(一)被告不爭執系爭本票之真正，惟系爭本票並無發票日，且本 票時效為3年，票款請求權已罹於時效。
(二)否認盜領原告存款之事實，原告主張被告盜領其存款曾提出 刑事告訴，惟此業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分，故難認被告成立侵權行為，縱認成立侵權行為，然 原告之損害賠償請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付等語 資為抗辯。
(三)聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告簽發系爭本票予原告，且系爭本票上並無 記載發票日等節，業據原告提出系爭本票影本為證，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付票款及侵權行為損害賠償等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）原 告請求給付票款有無理由？（二）原告請求侵權行為損害賠 償有無理由？茲分述如下：
(一)原告請求給付票款有無理由：
1.按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效， 票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第 120條第1項 第 6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上 如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者 ，其本票當然無效。最高法院90年台抗字第37號判例要旨可 資參照。
2.經查，系爭本票由被告簽發，然系爭本票上並無發票日之記 載等節，為兩造所不爭執，則依前揭判例要旨所示，系爭本 票未記載發票年、月、日，其本票當然無效，系爭本票既屬 無效，原告亦無票款請求權存在。
3.綜上，原告依據系爭本票票款請求權，請求被告給付票款， 即屬無據。
(二)原告請求侵權行為損害賠償有無理由：
1.被告是否成立侵權行為：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦定有明文。 ⑵經查，原告雖主張被告於94年11月10日自原告帳戶盜領1,45 0,000元、 80,000元云云，然為被告所否認，原告主張有利 於己之事實自應負舉證之責。原告雖提出存摺影本為證（參 本院卷第18頁），惟據前揭存摺影本所示，原告帳戶於94年 11月10日確有支出 1,400,000元，然此金額與原告主張並不 相符，況存摺影本僅能證明原告帳戶確有提領 1,400,000元 之事實，究由何人提領，仍屬不明。原告另主張聲請傳訊原 告之女到庭作證，然原告自承被告提領時原告之女並不在場 等語（參本院卷第25頁背面），則原告之女既無親見親聞， 自無法就被告盜領之事實為證人，是本院認無傳訊之必要。 原告主張被告盜領部分，復未舉證以實其說，是原告主張被 告侵權行為之事實，僅有原告空言主張，尚難遽採為憑。 ⑶綜上，原告未能舉證證明被告有侵權行為之事實，原告請求 被告負侵權行為損害賠償之責，即屬無據。
2.次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第 197條規定至明。經查，被告 另抗辯縱使侵權行為成立，原告曾對被告提起刑事告訴，當 時原告已知悉侵權行為，損害賠償請求權亦已罹於 2年時效 等語。原告亦自承於被告盜領後之1、2年即95、96年間已知 悉被告盜領之事實，再原告於98年6月3日提起偽造文書告訴 ，書狀中已提及被告盜領 1,450,000元之情，有臺灣臺北地 方法院檢察署99年度偵字第1221號案卷可稽，顯見原告至遲 於98年6月已知悉有損害及賠償義務人，然原告遲至103年月 始起訴請求侵權行為損害賠償，顯已逾 2年時效，則被告抗 辯原告請求權已罹於時效，亦屬有據。
3.綜上，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付損害賠償， 應屬無據。
五、綜上所述，系爭本票未記載發票年、月、日，揆諸判例要旨 所示，票據乃屬無效；原告另主張被告侵權行為部分，未能 舉證證明之；況被告抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時 效，亦屬有據。從而，原告依據票據法律關係及侵權行為法 律關係請求被告給付1,621,600元，為無理由，應予駁回。六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 林芮伶
法 官 李依達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 張子涵