臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度簡上字第130號
上 訴 人
即 被 告 江 暉
上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服中華民國103年7月24日
本院嘉義簡易庭103年度嘉簡字第1002號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第183
3號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、江暉於民國103年2月16日10時45分許，在其位於嘉義市○區 ○○街000巷0號住處前供公眾通行道路，因與陳鋒榮有停車 影響道路通行之糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵陳鋒榮 「幹你媽！不然是要怎樣！」等語，足以貶損陳鋒榮之名譽 。
二、案經陳鋒榮訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均對之表示無 意見（見簡上字卷第17頁），亦未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具 證據能力，得採為認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告江暉固坦承於其上揭時、地，因與告訴人陳鋒榮有 停車影響道路通行之糾紛一節，惟矢口否認有何公然侮辱犯 行，辯稱：伊於上揭時、地，並沒有講「幹你媽！」，沒有 辱罵告訴人，伊聽到告訴人所按喇叭聲，伊就馬上出來，伊 一直比手勢跟告訴人抱歉，告訴人很激動罵伊「你這個流氓 ，路都被你霸佔了！」，還對伊罵「幹你媽！」，伊即將伊 在伊住處前所停的車輛發動行駛移走，並對告訴人稱「我車 就已經移走了，不然你是要怎樣！」云云，惟查： ㈠上開犯罪事實，業經證人即告訴人陳鋒榮證述明確，並證稱
：伊與被告從來不認識；於上揭時、地，伊當時開車進入巷 道，見有一部車擋住巷道且車上無人，巷道無法通行，伊即 按喇叭，被告從嘉義市○區○○街000巷0號走出來，伊質問 被告怎麼那麼久才出來，被告稱正在上廁所所以無法即時移 車，伊質以若無法即時移車，就不該將車停在路中央，被告 即回以「幹你媽！不然是要怎樣！」辱罵伊，伊遭被告辱罵 後，回稱「你罵我，你是流氓喔！」，雙方口角，伊並隨即 打110報警，警察到場後確認伊、被告身分後，伊即隨警至 派出所製作筆錄等語（見偵卷第11頁；警卷第4至6頁），並 核與在場證人即告訴人之妻張博惠證述大致相符，證人張博 惠並證稱：伊與被告從來不認識；於上揭時、地，伊有在場 ，伊先生即告訴人遭被告辱罵「幹你媽！不然是要怎樣！」 後有回稱「你是流氓喔！」，伊當日亦隨警至派出所製作筆 錄等語（見偵卷第11頁；警卷第9至11頁），而就被告於上 揭時、地，與告訴人有停車影響道路通行之糾紛一節，亦經 被告坦承（見簡上字卷第16至18、40至41頁；偵卷第12頁） 、在場證人即被告之母陳始守證述（見嘉簡字卷第15至19頁 ）在卷，復有被告所繪現場圖（見簡上字卷第20頁）在卷可 參。是告訴人之指述尚非無據。
㈡
⒈雖被告辯稱：於上揭時、地，伊於上揭時、地，並沒有講「 幹你媽！」，沒有辱罵告訴人，是告訴人很激動罵伊是「你 這個流氓，路都被你霸佔了！」，還對伊罵「幹你媽！」， 伊才對告訴人稱「我車就已經移走了，不然你是要怎樣！」 云云（見簡上字卷第16至18、40至41頁；偵卷第12頁；警卷 第1至3頁），且證人即被告之母陳始守證稱：於上揭時、地 ，伊聽到喇叭聲，伊就跑出來，伊就叫伊兒子即被告出來， 被告沒有罵人，沒有跟告訴人口角，就是講對不起，告訴人 一直罵三字經，罵被告是流氓，被告將車移走後，才講「不 然你是要怎樣」云云（見嘉簡字卷第15至19頁）。 ⒉然查，於上揭時、地，係告訴人報警到場處理一節，業經證 人即告訴人證述明確（見偵卷第11頁；警卷第4至6頁），並 經被告坦承在卷（見簡上字卷第41頁），衡以常情，以被告 、告訴人彼此並不認識，告訴人當時原本計畫要通行該巷道 至他處，倘如被告所言告訴人確有辱罵被告「幹你媽！」而 被告並未辱罵告訴人，何以係告訴人竟不畏罪情虛反而主動 報案通知警察到場，並耗費時間至派出所製作筆錄，而被告 卻不主動報案伸張正義？是被告所言已顯有可疑。再以，告 訴人對被告說「你這個流氓」一語之事，亦非全無可能因之 涉及法律責任，但證人即告訴人（見偵卷第11頁；警眷第4
至6頁）、證人張博惠（見偵卷第11頁；警卷第9至11頁）均 對告訴人當時有對被告稱「流氓」一語之情證述明確，則證 人即告訴人、證人張博惠就對告訴人可能涉及不利之情事坦 言不諱，益徵證人即告訴人、證人張博惠證述之可信度。又 證人陳始守於38年間出生，年紀甚長，衡以常情，聽力及專 注程度，當不及年僅40餘歲之證人即告訴人、證人張博惠， 是證人陳始守雖稱當時其並未聽聞被告辱罵告訴人，然亦相 能可能係因一時不注意而漏聽，且亦有可能基於母子親情對 被告犯行證述避重就輕，是綜上，證人陳始守證述之可信度 尚不及證人即告訴人、證人張博惠。再被告另稱告訴人指稱 被告公然侮辱，可能動機不單純云云，惟被告、告訴人彼此 並不認識，且告訴人將車輛開進巷道，並不能預見被告將車 輛停在巷道內阻礙道路通行，是告訴人顯不可能係為向被告 勒取錢財而故意誣指被告公然侮辱。
㈢是綜上，被告上開所辯顯非可採，被告本件犯行事證明確， 應依法論科。
㈣又被告本件聲請對被告測謊，然被告經本院囑託內政部警政 署刑事警察局對被告測謊，然該局函覆稱：被告是否於上揭 時、地，對告訴人講「幹你媽！不然是要怎樣！」一情，因 是否講述前揭話語涉及雙方表達、理解與記憶的問題，不宜 進行測謊鑑測，內政部警政署刑事警察局103年10月29日刑 鑑字第0000000000號函附卷可參（見簡上字卷第32頁），附 此敘明。再被告亦聲請稱：聲請調查告訴人以前是否有告其 他人公然侮辱案件，因為伊懷疑告訴人動機不單純云云，然 告訴人以往是否有告其他人公然侮辱案件，與本件並無直接 關連，且並無法證明被告並未公然辱罵告訴人「幹你媽!」 一事，再所稱告訴人動機不單純云云，並非可採，業如前述 ，而本件事證已明，對被告該等聲請並無調查必要，併此敘 明。
二、按所謂公然侮辱者，係指以在不特定人得以共見共聞之情形 下，對於某特定人以言語或舉動辱罵、嘲笑或其他輕慢之表 示，足以減損該特定人之聲譽而言。被告在其住處前供公眾 通行之道路，不特定人得以共見共聞之情形下，辱罵告訴人 ，客觀上已足使告訴人感到難堪不悅，並減損告訴人之聲譽 。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。原審 認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項、第45 4條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，就被告之犯行量處拘役30 日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準， 認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。被告仍執前詞提起上訴
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 王慧娟
法 官 葉南君
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。