臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 103年度嘉簡字第1387號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 杜沛宸
選任辯護人 劉興文律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第2727號），本院判決如下：
主 文
杜沛宸共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「嘉義市政府警察局 第一分局民國103年11月11日嘉市警一偵字第0000000000 號 函暨員警孫義雄職務報告、110 報案紀錄單」、「艾玩天地 互動娛樂科技股份有限公司（下稱艾玩天地公司）103 年11 月13日艾玩(103)客警字第3084 號函」，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、理由部分補充如下：
訊據被告杜沛宸固坦承認識道地檳榔攤之負責人謝承甫、股 東許閔傑，且曾去過位在嘉義市○區○○路0段000號之道地 檳榔攤等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：案發當晚伊在家 中玩線上遊戲笑傲江湖，沒有去道地檳榔攤云云。經查： ㈠被告傷害告訴人蔡志宏乙節，業據告訴人於警詢及偵查中指 述明確（警卷第30至40頁；交查卷第6至9頁），核與證人蔡 宜靜、葉峻瑋及葉俍宏於警詢及偵查中之證述大致相符（警 卷第41至43頁、第45至52頁；交查卷第38至42頁），參以證 人等與被告並無親仇恩怨（警卷第43頁、第47頁、第52頁） ，為被告所是認（本院卷第12頁反面），當無故意偏袒告訴 人而誣指被告之必要，再者由證人等證述告訴人受傷過程， 亦僅止於所見被告出手打告訴人乙情，亦非惡意指涉被告對 告訴人施暴之手段，足認證人等並無故意誣陷被告之虞，其 等證言堪可採信。又告訴人因遭被告及其他真實姓名年籍不 詳之成年男子毆打，而受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷 害，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院102年12月13 日 、12月20日之診斷證明書附卷可稽（警卷第53至54頁），是 告訴人指述被告涉犯本件共同傷害犯行尚非無據。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈告訴人於偵查中證稱：「（庭上的杜沛宸你當天晚上是否有 看到？）有…（杜沛宸有無出手打你？）當時人很多，杜沛 宸在人群中…（杜沛宸有無動手打你？）我有看到他手上有 拿一支棍子…（你當時從店裡出來，是不是杜沛宸跟你說『
裡面要散，我沒要散』？）是的…（為何肯定是杜沛宸說的 ？）因為他當天有戴一支眼鏡，外套是穿類似西裝模樣，所 以我可以肯定是他跟我嗆聲的…（後面那一句『給我二小時 叫人』也是杜沛宸講的？是何意思？）是。是杜沛宸要給我 二個小時讓我去叫人來跟他一起打架」等語（交查卷第6至7 頁），是由告訴人與被告於案發時曾當面對話乙節，堪認渠 等間之接觸並非短暫，已足使告訴人對與其發生爭執對象之 外型、面容等有所認識及辨明。況告訴人於警詢時陳稱：與 被告之前完全不認識、無糾紛或仇恨等語（警卷第39頁）， 對照案發前，告訴人於進入道地檳榔攤時，與1 名不認識、 站在門口之人發生肢體接觸，嗣於走出道地檳榔攤後即遭人 毆打，其係因此糾紛而遭人尋仇報復，衡情亦與經驗法則無 違。又證人蔡宜靜於警詢時證稱：伊認識在場其中1 位男子 （即被告），伊之前因為會載送伊表姊上下班，所以伊認識 被告等語明確（警卷第42頁），佐以告訴人、證人蔡宜靜於 案發之前與被告間並無仇怨糾紛，自無設詞誣陷被告之可能 性，堪認被告確有毆打告訴人無誤。故被告辯稱：伊當時並 未在場云云，尚與客觀事實相違，並不足信。
⒉被告另辯稱：案發當晚伊都在家玩線上遊戲笑傲江湖，從晚 間6、7點玩到半夜，沒有中斷、休息、外出云云。觀諸帳號 stu87095（即被告）曾於102年12月12日下午5時56分13秒登 入，至102年12月15日上午5時10分23秒登出，時長213250秒 （即59小時14分10秒），而該帳號於102年12月12日至12月1 3 日未有線上對話紀錄，有艾玩天地公司上開函文存卷可查 ，衡以線上遊戲係在虛擬平台上進行互動，透過攻防，一來 一往的進行廝殺，甚至透過對話的溝通，可以進行訊息交換 ，在虛擬社群裡進行金錢交易、角色扮演等，則被告於線上 遊戲笑傲江湖中所使用之帳號stu87095於102年12月12日至1 2月13 日間雖有登入紀錄，然卻無任何線上對話紀錄，顯然 有違常情，尚難排除被告於使用上開帳號登入上開線上遊戲 後，未將帳號登出即外出至道地檳榔攤助陣，進而為本件傷 害犯行之可能性，自難遽以被告所使用之帳號於案發時有登 入之紀錄而為被告不在場之有利認定。又道地檳榔攤之負責 人謝承甫、股東許閔傑雖於偵查中均供稱：被告沒有在場、 不認識檳榔攤外的那些人等語（交查卷第10至11頁），然謝 承甫是被告國小學弟、許閔傑是被告高中至大學之同學，認 識均有一段時間，下課後會去道地檳榔攤找許閔傑聊天等情 ，業據被告供承在卷（本院卷第12頁反面至第13頁），則謝 承甫、許閔傑身為被告之友人，渠等有迴護被告之意向，亦 屬人情之常，復參以到場處理之員警孫義雄之職務報告（本
院卷第32頁反面），於員警孫義雄到達道地檳榔攤現場時， 現場約有10人，當時嫌疑人謝承甫及許閔傑向警方表示係朋 友間發生打架，雙方均已離開現場沒有事故等情，苟如渠等 於偵查中所述均不認識在道地檳榔攤外之人，則渠等何需於 員警孫義雄到場處理時，向員警表示「係朋友間發生打架」 等語，是謝承甫、許閔傑之前開供述，是否屬實，實有疑義 ，亦難為有利於被告之認定。
㈢是綜上，被告上開所辯顯非可採，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告與 數名真實姓名年籍不詳之成年男子就上開犯行有犯意聯絡， 行為分擔，應以共同正犯論處。爰以行為人之責任為基礎， 僅因細故傷害素不相識之告訴人，所為實屬不該，並參酌其 否認犯行、未與告訴人達成和解之犯後態度，及被告之犯罪 原因、情狀及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告及數 名真實姓名年籍不詳之成年男子用以毆打告訴人之棒球棒、 木棍及刀械，未據扣案，無證據證明尚屬存在，為免沒收困 難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 葉南君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 高文靜
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
┌─────────────────────────────┐
│臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 │
│ 103年度偵字第2727號 │
│ 被 告 杜沛宸 男 22歲（民國00年0月0日生） │
│ 住嘉義市○區○○里0鄰○○路000號 │
│ 9樓之1 │
│ 國民身分證統一編號：Z000000000號 │
│上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， │
│茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： │
│ 犯罪事實 │
│一、杜沛宸係謝承甫、許閔傑之友人，謝承甫、許閔傑係址設嘉 │
│ 義市○區○○路○段000號「道地檳榔攤」負責人、股東， │
│ 與檳榔攤員工葉佩宜間有薪資糾紛。於民國102年12月12日 │
│ 晚上10時，謝承甫、許閔傑邀約葉佩宜之父親葉俍宏、姑丈 │
│ 蔡志宏於上開檳榔攤內談判協商。葉俍宏、蔡志宏於同晚帶 │
│ 同蔡宜靜、葉峻瑋等人一同前往，而謝承甫、許閔傑則另邀 │
│ 集杜沛宸與多名年籍、姓名皆不詳之成年男子到場助勢。蔡 │
│ 志宏於當日晚上進入檳榔攤內客廳時，因與謝承甫、許閔傑 │
│ 所邀集到場之某年籍、姓名皆不詳之成年男子有肢體碰觸， │
│ 遂引起該成年男子不滿，嗣蔡志宏於談判完後走出檳榔攤時 │
│ ，該名成年男子及與杜沛宸及多名年籍、姓名皆不詳之成年 │
│ 男子，基於共同傷害之犯意聯絡，手持棒球棒、木棍及刀械 │
│ 等圍毆蔡志宏，致蔡志宏受有頭部外傷、頭皮3公分、4公分 │
│ 及6公分傷口、左肩及左膝挫傷、雙側聽力障礙等傷害。 │
│二、案經蔡志宏訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 │
│ 證據並所犯法條 │
│一、詢據被告杜沛宸堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：伊當天晚 │
│ 上都在家中上網打電玩，伊並沒有去檳榔攤打告訴人等語。 │
│ 然查，被告於102年12月12日晚上11時30分，在上開檳榔攤 │
│ 外，與20餘名年籍、姓名皆不詳之成年男子，手持棒球棒、 │
│ 木棍及刀械等圍毆蔡志宏之事實，除業據告訴人之指訴外， │
│ 並有證人葉俍宏、蔡宜靜、葉峻瑋等人於警詢及本署偵查時 │
│ 之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表5張（指認杜沛晨部分）與 │
│ 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書2紙等在卷 │
│ 可佐，而被告於告訴人及證人葉俍宏、蔡宜靜、葉峻瑋等人 │
│ ，互不相識，且無嫌隙怨恨，則告訴人及證人葉俍宏、蔡宜 │
│ 靜、葉峻瑋等人應無故意誣陷及偽證之理。又經警方及本署 │
│ 提供多張不同嫌疑人相片供告訴人及證人葉俍宏、蔡宜靜、 │
│ 葉峻瑋等人指認，告訴人於103年1月7日在警詢時指認被告 │
│ 、證人蔡宜靜於103年2月27日在警詢時指認被告，證人葉俍 │
│ 宏於103年3月3日於警詢時指認被告，證人蔡宜靜、葉峻瑋 │
│ 並於103年7月9日於本署經隔離詢問後，亦均指認被告，而 │
│ 各次指認時間，距被告於102年12月12日毆傷告訴人，均已 │
│ 有相當期間，且相片格式亦不同，然告訴人、證人蔡宜靜、 │
│ 葉峻瑋、葉俍宏等人，均能明確指認被告當日有在場並動手 │
│ 毆打告訴人，是以，告訴人、證人蔡宜靜、葉峻瑋、葉俍宏 │
│ 應無可能誤認被告。綜上所述，被告上開所辯，應屬事後卸 │
│ 責之詞，不足採信，被告犯嫌，足以認定。 │
│二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告杜沛 │
│ 宸與多名年籍、姓名皆不詳之成年男子，就上開如事實欄所 │
│ 示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 │
│三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 │
│ 此 致 │
│臺灣嘉義地方法院 │
│中 華 民 國 103 年 9 月 10 日 │
│ 檢 察 官 姜智仁 │
│上正本證明與原本無異。 │
│中 華 民 國 103 年 9 月 18 日 │
│ 書 記 官 林浩傑 │
│附記事項： │
│本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 │
│輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 │
│人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 │
│對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 │
│書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 │
│參考法條： │
│中華民國刑法第277條（普通傷害罪） │
│傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 │
│罰金。 │
│犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； │
│致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 │
│當事人注意事項： │
│（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 │
│ 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 │
│（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 │
│ ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 │
│ 訴狀至臺灣嘉義地方法院。 │
│（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 │
│ 見之必要時，請即以書狀向臺灣嘉義地方法院陳明。 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網