臺灣南投地方法院民事判決 103年度簡上字第4號
上 訴 人 江純雀
訴訟代理人 詹峻瑋
被上訴人 臺灣南投農田水利會
法定代理人 林庚辛
訴訟代理人 吳水樹
傅俊智
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民
國102年12月16日本院南投簡易庭102年度投簡字第291號第一審
判決提起上訴，本院於103年10月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠坐落南投縣草屯鎮○○段0000○00地號土地（下分別稱系爭 87-2、89地號土地，合稱系爭土地）為上訴人所有，然被上 訴人未經上訴人之同意，竟於系爭土地上施作如原審判決附 圖南投縣草屯地政事務所民國102年1月31日土地複丈成果圖 所示編號A1面積16.5平方公尺、編號A2面積2.32平方公尺之 水溝（下稱系爭溝渠），被上訴人施作系爭溝渠工程時，不 僅未經上訴人之同意，即將系爭土地上原上訴人之南側小水 溝（下稱原有南側溝渠）自行拆除毀損，嗣於101年間興建 現有系爭溝渠時，亦未取得上訴人之同意，而僅對於其所施 作之系爭溝渠前、後段部分占用至鄰地99地號土地之部分， 向渠等所有權人取得同意，根本不理會上訴人之權利，不論 係毀損原有南側溝渠或重建新系爭溝渠，當均應先取得上訴 人之同意始可，是被上訴人竟無視上訴人為系爭土地所有權 人之權益，而僅向同段99地號鄰地之所有權人取得同意，顯 屬故意為之。被上訴人在擅自未取得上訴人之同意下，即擅 自毀壞原有南側溝渠，已造成上訴人系爭土地屬較高處之排 水及邊堤地基遭到嚴重破壞，當時上訴人有提出抗議，然被 上訴人竟置之不理，上訴人此時僅係單純請求被上訴人最少 應保留原有南側溝渠之排水系統，否則，當會造成上訴人系 爭土地更大之侵害。
㈡系爭土地前手即上訴人先夫詹啟助與詹啟宗、詹啟成、詹賢 文於71年2月16日約定灌溉溝渠所走路線，應為系爭土地之 北側路線，非原審判決所附附圖所示系爭土地南側之溝渠路 線，上訴人及詹啟助均未曾同意被上訴人或詹啟宗於系爭土
地南側施作水溝，訴外人詹啟宗雖於另案鈞院101年度投簡 字第441號中提出「附約條件書」，然均僅為影本而已，根 本無從核對其真偽。而上訴人之先夫詹啟助早於63年間因不 幸出車禍後，即不便於行，長期需坐輪椅，而輪椅根本無法 推到本件農地現場。訴外人詹啟宗於另案所提之「民國72年 後灌溉水路圖」，從形式上觀之，即屬影印之物，且竟與上 開「附約條件書」形式上完全相同，且其上所畫之藍色筆跡 顯係影印後始畫上，其上根本無任何標示有「民國72年」之 字樣，縱退萬步言之，其將水溝原約定從北側走水，改為南 側走水之部分，亦無任何重新蓋章簽名用印之舉，顯違反一 般契約書寫約定之經驗法則，是該份「民國72年後灌溉水路 圖」當屬虛造，被上訴人不得據此逕自主張為有權占有甚明 。再查被上訴人雖具狀陳述：「72年10月間詹啟助將其所有 草屯鎮頂崁段87-2及89地號農地併為一區，將該既設水溝於 87-2 地號時遷往南側」云云，然原告係於九二一地震後， 始進行整併系爭土地，而非72年10月間，且上訴人及先夫詹 啟助均未曾同意水溝走系爭土地之南側，而係71年間約定水 溝應走系爭土地之北側，是被上訴人此部分之陳述，上訴人 均否認之，當應由被上訴人負舉證之責。
㈢另關於證人詹芳璧於102年11月5日言詞辯論期日證稱：「（ 法官問：系爭的水溝在還沒有施作之前是何時施作的？）原 先是詹啟宗施作的，原本那只是田埂，後來我們用水泥把它 抹平，這是在民國八十年左右施作完畢的。」、「（法官問 ：就現在的水溝說有抹平，是在何時抹平的？）那時是我母 親施作的，我不太清楚了，我只知道那是石頭的田埂，不方 便走路才抹平，那時詹啟宗還沒有做出水溝的形狀出來。」 等語，其所指之田埂抹平為原本是石頭做成之田埂，即尚非 屬水溝之形狀，上訴人用水泥將田埂抹平而已，但當上訴人 將該田埂以水泥抹平後，詹啟宗亦會土木之施作技術，即另 外未經上訴人之同意，即於水泥田埂之外側擅自施工，而形 成原來水溝之形狀，此亦有證人詹芳璧證稱：「當初施作水 溝的時候沒有經過我們的同意，我父親在六十三年就殘廢了 ，我父親更不可能去到那個地方去看。」、「（原告訴訟代 理人：你說把田埂抹平之後施作水溝，你父親有無同意？） 沒有」、「（原告訴訟代理人：現在做的水溝，你母親有無 同意？）沒有」等語可核據，更足認被上訴人陳述原先之水 溝係由渠等所施作，顯然不實。承上，當天開完庭後，被上 訴人及承包之廠商竟於庭外向上訴人陳述若有情況時，要將 系爭溝渠全部挖掉等語，足認被上訴人不僅未依法行政，且 以類似使人害怕之話語向上訴人陳述，當足認其等之心虛甚
明。
㈣被上訴人雖又稱係為農田灌溉排水功能而改善系爭溝渠云云 。惟因被上訴人在未取得上訴人之同意下，即擅自毀壞原有 南側溝渠，且毀壞原有南側溝渠後，又未詳予施作地基，致 每當下雨時，上訴人之系爭土地上之土壤均直接從新水溝邊 側處往下沖刷，而從新水溝底部流至鄰地99地號土地，上訴 人向被上訴人反應後，其僅表示願意填土而已，然該新水溝 之地基，既然施作根本偷工減料，若徒以從上填土，根本無 法解決問題之所在，現該新水溝邊緣，均有一凹一凹之漏土 之情形實際存在，下大雨時根本無法達到自然排水之效果， 造成上訴人所有土地上之土壤無端流失，更形成系爭土地無 法含水之情況，當屬受有嚴重之損害甚明，足認系爭溝渠係 直接流進同段87-3地號土地內之農田內，顯然對於其他農地 根本無任何灌溉之功能，且該87-3地號土地原本即屬低地， 亦無須特別興建未經上訴人同意之溝渠使用。爰依民法第 767 條第1項前、中段、179條之規定，請求被上訴人將系爭 土地上之地上物拆除，並將土地返還上訴人，並以被上訴人 無權占用土地面積共18.82平方公尺為準，被上訴人應自起 訴狀繕本送達翌日起至拆除日止按月給付上訴人新臺幣（下 同）376元之不當得利（計算式：18.82平方公尺×3, 000元 ×8％÷12＝376）等語。
二、被上訴人則以：
㈠系爭土地前手即上訴人之夫詹啟助前於71年2月16日就系爭 土地既設之灌溉水路與其他耕作人訂立附約，約定水頭耕作 人須留8寸底水溝給水尾耕作人引水灌溉，嗣於72年10月間 ，詹啟助將其所有系爭土地併為一區，將該既設水溝於87-2 地號時遷往南側，仍同意提供溝底仍為8寸寬供下游引灌， 嗣由被上訴人整修編為龍泉圳北支線無尾圳分線第6給水路 之3。因此系爭溝渠早為上訴人之夫詹啟助提供用地，供該 地區農田公共灌溉使用，此為早期台灣農村社會農民間互助 互利普見之情形，供農田水利會施設圳路，以使上下游水路 得以連貫，上下游各田坵均能引水灌溉生產作物來確保生計 。系爭溝渠並已存在將屆30年。上訴人行使權利及履行義務 ，自應依民法規定秉誠實及信用原則，因此，被上訴人依約 定繼續管理維護系爭溝渠實非無權占有。
㈡爭溝渠施設近30年而老舊失修、灌溉效率不彰及部分損害， 相臨農地飽受漏水之苦影響作物生長，101年5月間由農戶詹 啟宗等向被上訴人陳情改善系爭溝渠，被上訴人於原位置辦 理系爭溝渠更新改善，合於農田水利會組織通則規定之任務 ，並促進系爭溝渠灌溉排水功能，改善當地農戶耕作條件。
被上訴人雖未正式取得上訴人之書面同意書，然工程施工期 間，上訴人曾就該改善工程提出施工有部分需加強情形之建 議，被上訴人亦就其建議進行改善，直至工程完工前，上訴 人未曾阻止被上訴人施作該工程。換言之，上訴人及其被繼 承人詹啟助自30年前系爭溝渠開始存在至10 1年5月間系爭 溝渠更新改善前後，均同意被上訴人施設管理維護系爭溝渠 ，以應當地農戶（含上訴人）耕作需求，被上訴人實非無權 占用系爭溝渠。
㈢上訴人於另案（101年度投簡字第441號）102年4月9日言詞 辯論中自承系爭溝渠係上訴人所同意施作之水溝，則此部分 上訴人之夫詹啟助及上訴人原即有同意被上訴人施作之水溝 ，其溝底為8寸計24公分（實際應為8×3.33＝26.64公分)， 加上兩岸水泥牆寬度35公分，實際施工前水溝寬度為59公分 。而其兩岸之水泥牆寬度，比較其101年5月施工前及施工後 之照片，並無明顯之差距，而施工後之兩岸水泥牆寬度約各 為20公分，溝底則約為40公分，又系爭溝渠101年5月施工前 及施工後之長度均為62.3公尺，則上訴人同意被上訴人於 101年5月前所施作之水溝（即施工前之水溝），可使用其土 地之面積為36.76平方公尺（0.59×62.30＝36.76），而本 件被上訴人於101年5月所更新施作之系爭溝渠，雖其寬度為 81公分，較施工前之水溝寬度59公分為寬，然其使用上訴人 系爭土地之面積，分別為16.5平方公尺及2.32平方公尺，共 計18.82平方公尺，是系爭溝渠由被上訴人101年5月間更新 改善所使用上訴人之土地面積並未超過系爭溝渠更新改善前 上訴人所同意使用之面積。換言之，被上訴人目前使用上訴 人土地之系爭溝渠用地面積仍在上訴人同意使用面積範圍內 ，被上訴人實非無權占用系爭溝渠。
㈣系爭溝渠更新改善施工時，上訴人並未反對阻止且曾向被上 訴人所轄土城工作站反應施工時部份填土未夯實，被上訴人 即就此部分督促承包商依上訴人反應之意見做好回填夯實， 並無對上訴人有置之不理之情事。原有南側溝渠因年久失修 ，其砌石護岸亦老化破損，引水灌溉時相鄰農田常受漏水之 苦，經會員反應，因此被上訴人將原水路依現況位置原地改 善溝渠，並以鋼筋混凝土材質施作護坡及溝渠，依工程觀點 對於上訴人土地應更具有保護功能，免於上訴人土地崩塌流 失，並無上訴人書狀所提高處之排水及邊堤地基遭到嚴重破 壞。又被上訴人並非興建新溝渠僅將原水路依現況位置原地 改善，原有圳路更新後除輸水功能改善及灌溉效益增加外， 針對上訴人土地基礎更為堅固，以免原有老化砌石駁崁致使 上訴人土地崩塌流失，一般水之流向由高處往低處流此種自
然流方式為最佳灌溉方式，基於此原則系爭溝渠亦留設有2 處灌溉孔增加圳路下方毗鄰土地99地號土地供灌，因前揭地 號農地實質上確有受圳路改善而受灌溉排水利益。灌溉排水 系統早期測量及設計有一定流向及法則為通水順暢無法任意 變更系統流向，87-3地號土地雖與上訴人土地相較高程較低 但並無適當溝渠連接供灌，仍需由系爭溝渠提供水源，上訴 人對此顯有誤解。
㈤系爭溝渠存在年代久遠因老舊失修，被上訴人為改善該地區 農戶生產耕作條件於原位置更新改善，況上訴人所有系爭土 地土地面積合計達1731.56平方公尺，系爭溝渠在上訴人土 地內所占面積合計僅18.82平方公尺，其使用上訴人土地比 率僅為1.06%。又系爭溝渠自始即坐落於上訴人土地與毗鄰 他人土地之界址，系爭溝渠使用上訴人土地所占比率極微且 位於與毗鄰土地界址上，對上訴人土地之利用耕作並無影響 ，然對當地農田灌溉極其重要。且系爭溝渠目前灌溉及影響 鄰近農田面積達7,815.93平方公尺農田，上訴人請求返還土 地僅18.82平方公尺，二者相差達415倍。被上訴人主張之權 益面積與公共利益功能面積與影響，實頗為懸殊。無水即無 農業生產，系爭溝渠為當地眾多農田農戶賴以生存之命脈， 因此系爭溝渠用地顯然已有公共地役關係，倘除去系爭溝渠 ，影響損害當地農戶灌溉排水權益至鉅，因此系爭溝渠存在 ，上訴人有容忍之義務，不得違反供公眾使用之目的，排除 他人之使用等語，資為抗辯。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人請求為無理由 ，因而判決上訴人全部敗訴。上訴人不服原審判決，提起上 訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應將坐落南投 縣草屯鎮○○段0000○00地號土地上如南投縣草屯鎮地政事 務所102年1月31日土地複丈成果圖所示編號A1、面積16.5平 方公尺，及編號A2、面積2.32平方公尺水溝拆除，並將土地 返還上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠坐落南投縣草屯鎮○○段000000000○000000000地號土地 為上訴人所有，被上訴人於101年5月經訴外人詹啟宗之聲 請，於上開土地施作系爭溝渠，並未取得上訴人之書面同 意。
㈡系爭溝渠經本院101年度投簡字第441號於102年1月31日會 同上訴人與該案被告詹啟宗及南投縣草屯地政事務所測量 人員履勘現場，並製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成 果圖，系爭溝渠係水泥建造，兩岸水泥短牆寬度約20公分 ，兩岸間距寬度約41公分。依土地複丈成果圖所示，系爭
溝渠占用上訴人所有0000-0000地號16.50平方公尺、占用 0000-0000地號2.32平方公尺。
五、上訴人主張被上訴人未經其同意，於其所有系爭土地施作溝 渠為無權占有，上訴人自得依民法第767條之規定，請求被 上訴人拆除，並將系爭土地返還上訴人等語，則為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：被上訴人修 築系爭溝渠所使用系爭土地面積，是否有超出上訴人及詹啟 助同意興建之水溝面積？上訴人請求拆除系爭溝渠是否有違 民法第148條？
㈠系爭土地上之舊有灌溉水路原由詹啟助與相鄰土地之訴外人 詹啟宗、詹啟成、詹賢文等4人，於71年2月16日訂立契約， 約定設立水溝以為灌溉之用，契約約定內容為：水頭耕作人 須留8寸底水溝給水尾耕作人引水灌溉。72年間，原詹啟宗 、詹啟成、詹賢文所約定灌溉之水溝，因北面位置崩塌，經 系爭87 -2地號土地時往南移，改置南面，即為現今系爭溝 渠所存如附圖所示之位置，其溝底仍為8寸寬，由訴外人詹 啟宗予以施作；嗣因年久失修，於101年5月間由臺灣省南投 水利會依訴外人詹啟宗等人之申請予以施工整修系爭溝渠， 其水路行經路線如附圖所示，為該水利會龍泉圳北支線無尾 圳分線第6給水路之3，有水田分耕實測圖、南投縣草屯地政 事務所101年12月28日草土字第205000號土地複丈成果圖、 南投農田水利會龍泉圳北支線無尾圳分線第6給水之3渠道系 統位置圖1紙在卷可稽（本院卷第9頁、10頁、74頁）。系爭 溝渠行經水路面積、位置及路線既業已經另案即本院101年 度投簡字第441號勘驗測量現場，並有南投縣草屯地政事務 所101年12月28日草土字第205000號土地複丈成果圖在卷可 稽，上訴人另請求至現場勘驗之聲請，自無必要。 ㈡上訴人另主張，原詹啟助與詹啟宗、詹啟成、詹賢文等人約 定設立水溝供水尾耕作人灌溉耕作之溝渠，路線應如水田分 耕實測圖所載，經系爭土地之北面，而非現今系爭溝渠所存 之位置，被上訴人將原有南側溝渠拆除並重新修建，並未取 得上訴人同意；上訴人訴訟代理人雖於另案即本院101年度 投簡字第441號言詞辯論程序中陳述原來之水溝有口頭答應 被上訴人，然此非上訴人本人所講述，訴訟代理人對於法官 提問及法庭運作狀況並不甚清楚云云。惟按訴訟代理人事實 上之陳述，經到場之當事人本人，即時撤銷或更正者，不生 效力，民事訴訟法第72條定有明文。經查：上訴人前於本院 101年度投簡字第441號請求詹啟宗拆除系爭溝渠，上訴人訴 訟代理人於前案102年3月5日言詞辯論程序中稱：「原來的 水溝也沒有經過我們的同意就拆遷」、「原來的水溝我們有
口頭答應水利會，但是後來的施工是沒有經過我們的同意就 自行拆遷了，要求按照原來的路線走」等語，業表明系爭溝 渠於101年經被上訴人拆除修建前之原有南側溝渠係經上訴 人同意，僅其後被上訴人拆遷未經上訴人同意，上訴人於該 次期日亦到場，然並未即時更正或撤銷，況嗣於102年4月9 日前案言詞辯論程序中，原告訴訟代理人仍於訴訟程序中表 明施工前的水溝即原有南側溝渠之施作係經上訴人同意，堪 認上訴人不僅於102年3月5日未即時撤銷或更正其訴訟代理 人事實上之陳述，復於102年4月9日言詞辯論中，上訴人就 其訴訟代理人所為之陳述亦無異議，揆諸上開法律規定，上 訴人訴訟代理人之陳述自已對上訴人發生效力，即無令上訴 人於原審敗訴後復起爭執之餘地。是以，詹啟助與詹啟宗、 詹啟成、詹賢文等人約定固係以系爭土地北面之溝渠為標的 ，惟嗣後灌溉水路經詹啟宗遷移至南面，仍係經上訴人同意 而為之，上訴人辯稱系爭溝渠於詹啟宗遷至南面未經其同意 等語，顯屬無據。
㈢詹啟宗施作之原有南側溝渠本即係經上訴人同意而施作，其 溝底為8寸即26.64公分（1寸為3.33公分，3.33x8=26.64） ，比較101年5月施工興建後之系爭溝渠，其水路之總長、兩 岸之水泥牆寬度並無明顯之差距，而施工後之兩岸水泥牆寬 度約各為20公分，溝底則約為41公分，有100年度第4季及 101 年度農田水利設施更新改善計畫勘選工程設施現況照片 、本院另案101年度投簡字第441號之102年1月31日勘驗筆錄 及南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見本院 卷第76頁、本院101年度投簡字第441號卷第35頁、第40頁） 。原有南側溝渠寬度為溝底26.64公分，加上兩岸水泥牆寬 度35公分，約61.64公分等情，業據詹啟宗於另案101年度投 簡字第441號言詞辯論程序中所陳，並有其所提舊有水路剖 面圖可參（見本院101年度投簡字第441號卷第31頁、54頁） ，故系爭溝渠於101年5月施工修建前之寬度約為61.64公分 ，應屬可採。又系爭溝渠係為重新修建原有南側溝渠而施作 ，比對施工前後之照片，僅係加寬原有南側溝渠之水泥牆寬 度，101年5月施工前後之長度均為62. 30公尺，有系爭溝渠 渠道全景施工前後照片3張、南投縣草屯地政事務所土地複 丈成果圖（見101年度投簡字第441號卷第40頁、第47頁）在 卷可憑，則上訴人同意訴外人詹啟宗施作之原有南側溝渠， 可使用其土地之面積為38.40172平方公尺（計算式： 0.6164×62.30＝38.40172），而本件被告於101年5月所施 作之系爭溝渠，雖其寬度為81公分，較施工前之水溝寬度59 公分略寬，然其使用原告所有系爭87-2及89地號土地之面積
，分別為16.5平方公尺及2.32平方公尺，共計18.82平方公 尺，其餘則使用第三人所有同段99地號土地面積31.85平方 公尺，有南投縣草屯地政事務所土地複丈成果圖可佐（見 101年度投簡字第441號卷第40頁），是堪認101年5月間被上 訴人修築系爭溝渠所使用原告之土地面積，並未超過其前由 上訴人被繼承人詹啟助及上訴人同意興建之溝渠占用系爭土 地之面積。
㈣按所有人對於無權占有其所有物著，得請求返還之；對於妨 害其所有權者，得請求除去之；又所有人於法令限制範圍內 ，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉； 民法第767 條及第765 條固分別定有明文。惟所有權人行使 其占有、使用、收益、處分、及排除他人干涉等權能，仍應 於法令限制之範圍內始得自由為之。次按權利之行使，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的；又行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法；民法第148 條第1 項、第2 項亦有明定；又權利之行使，是否以損害他人為主要目的， 應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會 因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行 使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者 ，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基 本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例參 照）。經查：詹啟助與詹啟宗、詹啟成、詹賢文原為灌溉目 的，約定設立系爭土地北面之水溝供水尾耕作人灌溉耕作業 如前述，北面水溝改道置南面後，經被上訴人修築，仍繼續 供兩造相鄰土地共同使用系爭溝渠之灌溉水源，而系爭溝渠 占用上訴人所有系爭土地如附圖所示A1部分，面積16.5平方 公尺、A2部分，面積2.32平方公尺，此有南投縣草屯地政事 務所複丈成果圖、南投農田水利會土城工作站灌溉系統圖、 龍泉圳北支線無尾圳分線第6給水之3渠道系統位置圖在卷可 稽（見本院卷第25頁、第73頁、第74頁）。據上訴人於前案 102 年度簡上字第52號卷提出上訴人於101年修建系爭溝渠 施工前後之照片觀之，施工照片為上訴人訴訟代理人在被上 訴人於101年施工時拍攝，此為上訴人訴訟代理人於本案言 詞辯論程序中自承（本院卷第46-47頁、第119頁）。是以， 被上訴人於101年5月間，於系爭土地上動工施作系爭溝渠時 ，已為上訴人所知悉，上訴人既未於被上訴人施工之時為異 議，亦遲至101年12月20日始向本院起訴請求詹啟宗拆除系 爭溝渠，其中相距近半年餘，上訴人自不得諉為不知，期間 上訴人既未向被上訴人表示反對，就其所有系爭土地亦有使 用系爭溝渠，應可認上訴人就101年5月間被上訴人修建之系
爭溝渠，應有默示之同意。上訴人既就系爭溝渠修建前之水 溝已為使用之同意，嗣於被上訴人101年5月修建系爭溝渠時 ，知其興建而不為異議，且系爭溝渠所占用之位置、面積均 僅在系爭土地之邊緣，並未過度限制上訴人所有權權利之行 使，衡量上訴人行使其所有權拆除系爭溝渠占用部分所能取 得之利益，與仰賴系爭溝渠灌溉因其權利行使所受之損失， 揆諸前開規定，堪認上訴人之主張，為無理由。五、綜上所述，本件上訴人雖為系爭土地所有權人，惟上訴人就 被上訴人修建系爭溝渠前之原有南側溝渠已有同意，於被上 訴人興建系爭溝渠時，知其興建亦不為反對之表示，且若拆 除系爭溝渠將對公眾利益有重大損害，從而上訴人依民法第 767條請求被上訴人拆除系爭溝渠占用如附圖編號A1及A2部 分為無理由，不應准許。原審就上訴人前開請求為上訴人敗 訴判決，認事用法洵屬正當，上訴人上訴意旨猶指摘原判決 不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料，及攻擊、防禦方法 ，均核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 黃立昌
法 官 鄭順福
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 詹書瑋