臺灣南投地方法院民事判決 102年度訴字第487號
原 告 余明清
被 告 鄭淑芳
訴訟代理人 余家華
上列當事人間返還土地事件，本院於民國103 年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造前為夫妻並於民國93年2 月16日判決離婚確定。原告於 85年間同意被告借用南投縣埔里鎮○○段000 ○000 ○000 地號土地（重測前分別為水頭段81之2 、82之2 、83之2 地 號，下合稱系爭土地）以興建二樓RC建築物乙棟（下稱系爭 房屋）。當時原告出借系爭土地之原因係慮及雙方為夫妻關 係，現兩造婚姻關係已消滅，借貸之目的即不復存在，即符 合民法第470 條第1 項中段「未定期限者，應於依借貸之目 的使用完畢時返還之」之要件。另原告出借系爭土地時乃不 可預料兩造婚姻關係會消滅，而今有使用系爭土地以種植五 葉松、榕柏、起造農舍之必要，即符合民法第472 條第1 款 係因不可預知之情事而自己需用借用物之情形。為此，原告 於102 年11月21日寄存證信函向被告為終止使用借貸之意思 表示，並定期催告被告返還系爭土地，惟被告迄今仍未返還 系爭土地，爰依法提本訴等語。
㈢並聲明：
⒈被告應將附圖即南投縣埔里地政事務所103 年5 月8 日複丈 成果圖所示編號C 、D 、E 、F 、G 部分土地返還原告。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6 月 土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有 寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關 係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告 不同意原告終止借貸關係。
㈡當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在 使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另 附圖所示編號C 、D 、E 、F 、G 部分的土地上，有種一些 花、樹（編號F 部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號 E 部分土地）、停車場（編號D 部分土地），編號C 部分土
地是停機車的地方，編號G 部分土地則與編號E 部分土地連 結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。
㈢原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚 為不可預知之情事等語資為抗辯。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於72年1 月11日以贈與為原因取得系爭228 、229 地號 土地，以買賣為原因取得230 地號土地，並於72年2 月2 日 登記為所有權人。
㈡原告於85年6 月間同意將系爭土地交予被告使用，兩造間於 86年6 月間成立使用借貸關係，原告同意被告於系爭土地興 建二樓RC建築物乙棟。
㈢附圖所示編號A 部分之房屋（即系爭房屋），及編號B 、C 、D 、E 、F 、G 部分之土地，現占有人均為被告。 ㈣原告於86年6月間未定借用期間出借系爭228、229、230地號 土地予被告，係為興建系爭房屋供兩造一家人居住使用。 ㈤兩造於92年12月31日經臺灣高等法院臺中分院以92年度家上 字第156號判決離婚。
㈥原告於102年11月21日以台中民權路郵局營收股存證號碼002 851號存證信函為終止兩造間使用借貸契約。四、兩造爭執之事項：
㈠原告主張依民法第470 條第1 項終止系爭借貸關係是否有理 由？
㈡原告主張依民法第472 條第1 款終止系爭借貸關係是否有理 由？
五、得心證之理由：
㈠原告主張依民法第470 條第1 項終止系爭借貸關係是否有理 由？
⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物，民法第470 條訂有明文。又所謂「 依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向 出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用 者而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨 害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢。借用房 屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人之經
濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以審酌 ，以定其使用目的是否已完畢（最高法院85年度台上字第19 52號、86年度台上字第2552號判決意旨參照）。 ⒉原告主張原告出借系爭土地之原因係慮及雙方為夫妻關係， 兩造婚姻關係現已消滅，借貸之目的即不復存在等語，為被 告所否認並以前詞置辯。經查：
⑴原告於85年6 月間未定借用期間出借系爭土地予被告使用， 兩造間於86年6 月間成立使用借貸關係，原告同意被告於系 爭土地興建系爭房屋供一家人居住使用等情，為兩造所不爭 執。足見兩造就系爭土地所成立之使用借貸契約，未言明使 用期限，屬未定期限，且原告同意將系爭土地貸與被告以興 建系爭房屋，係基於兩造之婚姻關係及提供家人之居住環境 ，其借貸之目的乃在於使兩造之家庭成員有共同居住之處所 而具有繼續性，並得經營家庭成員間之關係，則使用目的是 否達成，即應視兩造之家庭成員間是否仍居住使用及有無繼 續使用系爭房屋之必要、系爭房屋是否已達不堪使用等情為 判斷之依據。
⑵兩造於92年12月31日經臺灣高等法院臺中分院以92年度家上 字第156 號判決離婚乙情，為兩造所不爭執，足見兩造婚姻 關係已消滅。又附圖所示編號A 部分為系爭房屋，及編號B 、C 、D 、E 、F 、G 部分之土地，現占有人均為被告，為 兩造不爭之事實；且被告訴訟代理人即兩造之子余家華陳稱 ：現在目前還居住在系爭房屋，附圖所示編號C 、D 、E 、 F 、G 部分的土地上，有種一些花、樹、籃球場、停車場、 運動場所，目前都在使用中（見本院卷第121 頁反面至第12 2 頁），亦為原告所不否認之事實，足見被告及余家華尚居 住於系爭房屋而有繼續使用系爭房屋之意思及繼續使用系爭 土地之必要。另參以興建房屋之使用目的及經濟價值等情形 ，應認本案借貸關係應至系爭房屋不堪使用為止，以維經濟 ，而系爭房屋為二樓RC建築物，係85年6 月份所建蓋，屋齡 迄今約20年，目前外觀格局完整，結構尚屬堅固，顯尚未達 不堪使用之情形，此有土地使用權同意書、系爭房屋照片在 卷足佐（本院卷第7 頁、第63頁至第64頁）。足見系爭建物 亦未達不堪使用之情形。綜上，兩造婚姻關係固已消滅，惟 被告及余家華尚居住於系爭房屋而有繼續使用系爭房屋之意 思及繼續使用系爭土地之必要，且系爭建物亦未達不堪使用 之情形，即難認本件借貸之使用目的已經完畢。是原告此部 分主張，為無理由。
㈡原告主張依民法第472 條第1 款終止系爭借貸關係是否有理 由？
⒈貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約， 為民法第472 條第1 款所明定。本條之適用，不問使用借貸 是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂 立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預 見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用 借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必 要，不必深究（最高法院58年台上字第788號判例參照）。 ⒉原告主張當時出借系爭土地係慮及雙方為夫妻關係，現已離 婚，原告乃不可預料兩造婚姻關係會消滅，而現在自己有使 用系爭土地以種植五葉松、榕柏、起造農舍之必要等語，為 被告以前詞否認。經查：
⑴兩造離婚固屬本件借貸以後所發生之情事。惟兩造借貸之目 的乃在於使兩造之家庭成員有共同居住之處所而具有繼續性 並為原告於兩造成立使用借貸關係時所能預見；又兩造離婚 後，家庭成員尚居住於系爭房屋，業如上述。足見本件使用 借貸關係之目的係為使兩造之家庭成員有共同居住而為原告 所能預見，並非單純僅因兩造當時為夫妻關係。是兩造固已 離婚，惟系爭土地現況仍符合原告借貸之目的及原告所得預 料之情形，即無所謂「原告因不可預知之情事」可言。是原 告僅因不可預料兩造婚姻關係會消滅而主張本件該當於民法 第472 條第1 款「貸與人因不可預知之情事」等語，即無理 由。
⑵被告及兩造之子自兩造離婚後尚繼續居住於系爭房屋迄今已 11餘年之久，而依被告所提本院99年度埔簡字第61號判決內 容以觀（見本院卷第30頁至第33頁），此段期間除了原告曾 以系爭房屋為終止借名登記契約為由向被告起訴返還系爭房 屋，業經本院99年度埔簡字第61號判決駁回外，並未見原告 就附圖所示編號C 、D 、E 、F 、G 部分之土地有何自己需 用之主張；又原告除系爭土地外，尚有農地（即田賦）6 筆 ）、土地4 筆等不動產，此有本院稅務電子閘門資料查詢表 在卷可憑（見本院卷第126 頁至第130 頁）；再衡諸原告99 年迄今之信用狀況，並無延遲還予之情形，足見原告之信用 狀況良好，此有財團法人金融聯合徵信中心103 年8 月29日 金徵（業）字第000000 0000 號函所附原告99年迄今之授信 / 保證/ 信用卡紀錄資料乙份在卷可參（見本院卷第131 頁 至第133 頁）。足見原告目前尚難有自己需用系爭土地之情 形，原告即無取回系爭土地以種植五葉松、榕柏，及另行起 造農舍居住之必要。是原告此部分主張，亦屬無據。六、綜上所述，原告上開主張，均屬無據。從而，原告主張被告 返還附圖所示編號C 、D 、E 、F 、G 部分土地，為無理由
，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 黃立昌
法 官 李怡貞
法 官 鄭順福
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官 李惠穎