侵權行為損害賠償
臺灣南投地方法院(民事),訴字,102年度,229號
NTDV,102,訴,229,20141105,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第229號
原　　　告　曾崧錮
訴訟代理人　楊軒廷律師
被　　　告　陳旻成
　　　　　　群岳企業股份有限公司
上　一　人
法定代理人　楊坤洲
上二人共同
訴訟代理人　簡毓森　　住臺中市○○路000號
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以102年度埔附民字第3號
裁定移送前來，本院於民國103年10月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百零二年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰壹拾玖元，其中新臺幣玖佰柒拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣伍拾柒萬伍仟貳佰伍拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）2,232,476元，暨自本訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。」，嗣原告因新發生 醫療費用之損害840元，並擴張請求之薪資損害為13個月之 損失2,121,145元，於民國102年4月1日具狀變更聲明第一項 請求之金額變更為2,722,811元；嗣原告再因新發生醫療費 用之損害160元，及減縮薪資損害為1,509,277元，並撤回看 護費用之損害270,000元之請求，而於102年5月23日具狀變 更聲明第一項請求之金額為1,841,103元；又原告再減縮薪 資損害為1,056,498元，另減縮精神慰撫金為228,432元，復 於102年8月6日具狀變更聲明第一項請求之金額為1,290,426 元；嗣原告再於102年12月17日具狀就其薪資損害減縮為1,0



23,110元，並主張以其3個月平均報酬作為精神慰撫金之計 算數額，變更其聲明第一項請求之金額為1,343,948元，核 其所為，係屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張方面：
㈠被告陳旻成係被告群岳企業股份有限公司（下稱被告群岳公 司）之員工，於101年5月30日15時40分許在被告群岳公司設 於南投縣埔里鎮○○路0○0號之廠區內駕駛堆高機搬運貨物 ，由西往東方向行駛，適原告駕駛不詳車號之車輛載送礦泉 水空瓶進入被告群岳公司卸貨區停放後，待由被告陳旻成駕 駛堆高機至該車輛後方欲卸下礦泉水空瓶之際，被告陳旻成 疏未注意原告已下車並步行在該堆高機左前方，致其所駕駛 之堆高機左前輪因而輾壓過原告之右腳，使原告受有右足第 2及第3蹠骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。而被告陳旻成駕 駛堆高機時，本應注意堆高機前方是否有他人站立，以避免 撞擊他人，然其冒然前行致原告受有前揭損害，其顯有過失 而不法侵害原告之身體、健康法益，亦經其於刑事程序中坦 承不諱，原告自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段規定，請求被告陳旻成賠償原告所受之 損害。又被告陳旻成乃係受僱於被告群岳公司，為被告群岳 公司執行職務，依民法第188條第1項前段規定，被告群岳公 司應與被告陳旻成就原告所受損害，負連帶賠償責任。爰依 侵權行為法律關係，提起本件訴訟。
㈡原告請求被告連帶負損害賠償責任之項目及金額如下： ⒈醫療費用部分：原告因系爭事故至臺中榮民總醫院埔里分 院、臺北榮民總醫院員山分院、國立陽明大學附設醫院( 下稱陽明醫院)就診、住院、治療，合計支出醫療費用5,4 96元。
⒉勞動能力減損之報酬損失部分：
⑴依陽明醫院102年5月17日之診斷證明書記載：「病患於 101-6-1至本院急診，……，至102-1-8時X光方見骨折 癒合，骨折癒合前不宜活動，並建議負重工作需待後續 復健練習3個月，並宜後續門診追蹤治療。」等語；陽 明醫院102年11月19日陽大附醫歷字第0000000000號函 檢附之蔣毅弘醫師所撰病患就醫摘要回覆單記載：「本 人最後一次追蹤病人是102年3月22日，病人是自行步行 入門診，……，1月8日至3月22日不能負重。」等語； 陽明醫院103年6月16日陽大附醫歷字第0000000000號函 檢附之劉國豪醫師所撰病患就醫摘要回覆單記載：「病 患至102-1-8之X光方見骨折癒合，……，前述102-1-8



至102-3-22不能負重應合理。」等語；臺中榮民總醫院 103年9月5日中榮醫企字第0000000000號書函檢附之鑑 定書記載：「102年1月8日X光已完全癒合，……，應可 於101年7月9日開始部分負重。」等語。顯見原告之傷 勢雖可於101年7月9日開始部分負重，但遲至102年3月 22日始回復勞動能力，可使用右足完全負重駕駛營業用 大貨車，亦即，原告自101年5月30日因系爭事故受傷起 至102年3月22日止，共計9個月又22日，右足皆無法負 重，而完全喪失駕駛大貨車之勞動能力。
⑵又原告係受僱於訴外人展鵬實業股份有限公司（下稱展 鵬公司），參照原告於受傷期間之前一年度同期報酬所 得，亦即系爭事故發生前之100年6月至11月間，全部報 酬額為975,472元，扣除經營成本即油費支出288,142元 、過路費22,550元、靠行費9,000元、牌照稅4,950元、 燃料稅4,266元、車輛保養費3,380元、車輛折舊12,500 元等共計344,788元後，原告每月平均所得報酬為105,1 14元。是以，原告因系爭事故導致100%喪失勞動能力期 間為9個月又22日，則原告減損勞動能力之報酬損失即 為1,023,110元。
⒊精神慰撫金部分：原告係家中唯一經濟支柱，然因系爭事 故受傷後，遭展鵬公司無情解約，喪失從事長達8年之貨 運司機工作，骨折癒合期間長達半年皆無法自由活動，因 此失去工作而飽受身心煎熬，且復健成效有限，傷勢能否 完全恢復尚未可知，原告身心遭受嚴重傷害，另對照被告 群岳公司乃資本額上億之大公司，並有保險得彌補賠償支 出，卻始終以其受僱人即被告陳旻成收入不豐為由，意圖 減免慰撫金數額，毫無和解誠意，故請求依原告每月平均 報酬額，以3個月計算之精神慰撫金315,342元，應屬適當 。又參照最高法院74年度第9次民事庭會議決議見解，慰 撫金之量定，亦應斟酌負連帶賠償責任之僱用人之身分地 位及經濟狀況，本件被告群岳公司自不得僅以被告陳旻成 收入及資力不豐為由，主張應減輕精神慰撫金之賠償數額 。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈展鵬公司102年10月31日函文之說明欄載明該公司與原告 承攬至101年終止，101年7月起承攬廠商改由訴外人福道 汽車貨運股份有限公司等語，足見被告辯稱原告於事故後 仍持續從事運送工作云云，與事實不符。又依上開函文之 附件可知，原告確實因系爭事故不能工作，自101年5月30 日受傷後，同年6月報酬額即明顯銳減，最後慘遭展鵬公



司解約，致受有運送報酬之損害，此與展鵬公司於原告受 傷前後給付其他司機之運費單價無關，足認被告辯稱展鵬 公司無論原告受傷前、後所支付原告之運送報酬並無因原 告受傷與否而有所差異云云，毫無所本。
⒉被告辯稱原告於101年6月受傷後，仍僱用司機為展鵬公司 送貨，是見原告之損害僅係額外僱用司機之費用云云。惟 損害賠償之範圍，本應以被害人因事故發生實際所受損害 為準，本件原告係以自營車靠行訴外人宏記交通公司之方 式，從事貨運司機工作，並與展鵬公司簽訂貨品運輸承攬 契約，而展鵬公司每月按原告實際運送趟數給予報酬，自 無法以統一標準作為原告報酬損失之計算依據，則原告每 月領取之承攬報酬，詳如展鵬公司102年10月31日函檢附 之應付帳款明細及實際應付票據明細所示；而展鵬公司於 系爭事故發生後之101年6月即與原告終止承攬契約，改由 訴外人福道汽車貨運股份有限公司運送，可證原告因系爭 事故造成之勞動能力喪失，使原本每月得受之承攬報酬額 俱失；又原告受傷之初，曾嘗試另聘司機暫時代替，然如 展鵬公司所提供之101年6月司機運費統計表所示，原告出 貨趟數明顯銳減，事後也因原告傷勢過重無法短期復原， 且展鵬公司認為他人無法勝任，以及無人接受一天8小時 每月60,000元之條件為聘僱而作罷。足見原告所受報酬損 失，並非系爭事故後另行僱用司機即得填補。
⒊又關於原告經營成本中油費支出方面，訴外人永鉅興業股 份有限公司102年11月4日聲明書記載：「每月皆由HN-883 車主：曾崧錮以及469-GX車主：朱文典兩台所屬車輛合併 開立特此聲明」等語；且展鵬公司自100年6月至同年11月 間共支付訴外人朱文典1,190,437元之報酬，高於原告該 期間所得報酬20餘萬元，顯見訴外人朱文典同期間因載送 展鵬公司貨物所支出之油費，肯定高於原告；又證人朱文 典於本院103年5月22日言詞辯論期日證稱其為降低油費支 出成本，於100年6月至同年11月擔任靠行司機期間，每月 支出油費3至6萬元不等，確實透過原告之介紹至訴外人永 鉅興業股份有限公司，並約定以不領取發票、直接降價之 方式加油，而5%營業稅補助則放棄向原靠行商領取等語， 而證人朱茂忠亦於同日證稱貨車司機靠行最大宗成本支出 為油費，至多占每月領取報酬之三成左右等情，可見原告 支出高於報酬六成以上之油費，即無可能，故原告主張按 原證十二之應收帳款明細所列油資金額，予以減半計算， 並無不妥。
㈣並聲明：




⒈被告應連帶給付原告1,343,948元，及自本件起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠被告對於系爭事故之發生固不否認，惟賠償金額應以合理、 適當者為限：
⒈關於原告請求勞動能力減損之報酬損失部分： ⑴原告因系爭事故受有右足第2及第3蹠骨骨折之傷害，然 傷勢並非重大，亦非屬永久性之傷害，自無勞動力喪失 或減損之薪資損害。
⑵被告原辯稱依陽明醫院102年1月8日診斷證明書所載原 告骨折癒合約需3個月，負重工作需待復健練習至4個半 月等語，又依一零四資訊科技股份有限公司及全球華人 股份有限公司於103年1月14日分別函覆本院之資料所示 ，15噸級營業大貨車司機之平均月薪資分別為40,172元 及37,857元，二者平均值為39,015元，故被告應賠償原 告因系爭事故所增加之負擔，以每月39,015元計算4.5 個月，合計為175,568元，方屬合理等語。嗣被告改稱 因原告於101年8月30日至102年1月8日間，均未至醫院 看診，足認原告自102年1月8日起即得正常行走、部分 負重，且依臺中榮民總醫院103年9月5日中榮醫企字第0 000000000號書函檢附之鑑定書所載，原告自101年7月9 日起即得負重，亦即，原告自斯時起即得正常駕駛貨車 ，足認原告得請求工作損失之期間應自101年5月31日起 至同年7月9日止。至陽明醫院103年6月16日陽大附醫歷 字第0000000000號函檢附之劉國豪醫師所撰病患就醫摘 要回覆單內容，實與原告於本院103年5月22日言詞辯論 期日後旋即提出之陽明醫院103年5月30日診斷證明書內 容完全相同，恐係醫師配合病患即原告所為模稜兩可之 判斷，自難以作為事實認定之依據。
⑶原告既自陳受僱於展鵬公司，即應提出展鵬公司開立之 薪資所得證明文件、薪資轉帳證明或綜合所得稅扣繳憑 單等相關證明文件，然原告提出之展鵬公司100年6月至 11月應付帳款明細表6紙，無法證明原告實際薪資所得 ，又屬私文書性質，被告否認其真正；且依原告於本院 102年7月2日準備程序所述內容，其與展鵬公司間應係 運送之承攬法律關係，其實際所得應扣除成本之支出； 又展鵬公司於100年至102年間，相同貨物品項運送至相 同地點之單價均為一致，並未因原告受傷後，僱請司機 送貨至展鵬公司而有減少運費單價之情事，故原告之營



業所得及利潤均未減少，即無報酬之損失，而僅受有不 能工作期間僱用司機薪資支出之損害。
⒉關於原告請求精神慰撫金部分：被告陳旻成為國中畢業， 任職於被告群岳公司，每月收入約為22,000元，未婚，所 有之動產僅中古機車1輛，所有之不動產僅其與其母共有 約20坪之3層透天厝1棟，信用貸款約120,000元，扶養親 屬2人，其收入、資力顯然不豐，對於系爭事故之發生亦 非故意；又原告因系爭事故所受右足第2及第3蹠骨骨折之 傷害，應非重大；且被告於系爭事故發生後即承認過失， 並表明願負擔合理賠償，亦積極聯繫所投保之保險公司處 理賠償事宜，惟就賠償金額未能成立調解。故參照最高法 院51年台上字第223號判例意旨，原告得請求之精神慰撫 金，應酌減至30,000元以下為適當。
㈡並均聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠被告陳旻成係被告群岳公司之員工，於101年5月30日15時40 分許在被告群岳公司設於南投縣埔里鎮○○路0○0號之廠區 內駕駛堆高機搬運貨物，由西往東方向行駛，適原告駕駛不 詳車號之車輛載送礦泉水空瓶進入被告群岳公司卸貨區停放 後，待由被告陳旻成駕駛堆高機至該車輛後方欲卸下礦泉水 空瓶之際，被告陳旻成疏未注意原告已下車並步行在該堆高 機左前方，致其所駕駛之堆高機左前輪因而輾壓過原告之右 腳，使原告受有右足第2及第3蹠骨骨折之傷害。 ㈡原告就系爭事故已支出醫療費用5,496元。 ㈢原告就系爭事故並無與有過失。
五、本院之判斷：
㈠被告陳旻成係被告群岳公司之員工，於101年5月30日15時40 分許在被告群岳公司設於南投縣埔里鎮○○路0○0號之廠區 內駕駛堆高機搬運貨物，疏未注意，致其所駕駛之堆高機左 前輪因而輾壓過原告之右腳，使原告受有右足第2及第3蹠骨 骨折之傷害，原告因而支出醫療費用5,496元等節，為兩造 所不爭執，且有臺灣南投地方法院檢察署檢察官102年度調 偵字第45號聲請簡易判決處刑書、臺中榮總埔里分院101年5 月31日診斷證明書、臺中榮總埔里分院住院醫療費用收據3 紙、臺北榮總員山分院附設門診部醫療費用收據1紙、陽明 醫院急診及門診繳費醫療費用收據5紙等件影本在卷（見本 院102年度埔附民字第3號卷《下稱附民卷》第11頁、第17頁 、第13至16頁、第4頁、第33頁），首堪認定。



㈡又原告主張被告陳旻成執行被告群岳公司業務之行為，致生 系爭事故，使其自101年5月30日起至102年3月22日止，不能 為負重工作，而受有平均每月105,114元共9個月又22日之工 作報酬損失1,023,110元及精神慰撫金315,342元之損害等節 ，為被告等所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之重點 厥為：⒈原告因系爭事故不能工作之期間為何？其每月增加 之支出及所受工作報酬之損害為何？⒉原告所受非財產上損 害之慰撫金，其適當金額為何？析論如下。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施。103年03月27日修正 施行前之道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查： ⒈被告陳旻成於101年5月30日15時40分許在被告群岳公司設 於南投縣埔里鎮○○路0○0號之廠區內駕駛堆高機搬運貨 物，疏未注意，致其所駕駛之堆高機左前輪因而輾壓過原 告之右腳，使原告受有右足第2及第3蹠骨骨折之傷害，是 被告陳旻成駕駛動力車輛之堆高機，卻疏於注意而輾及原 告，致原告受有上開傷害，被告陳旻成難謂無過失，應堪 認定。
⒉關於原告已經支出急診及門診醫療費5,496元部分，為兩 造所不爭執，且業經原告提出醫療費用單據在卷，而已認 定如前述。
⒊關於原告不能工作所增加支出或所失利益部分： ⑴關於原告不能工作期間之認定：
①原告因被告陳旻成之過失，而受有右足第2及第3蹠骨 骨折之傷害，其骨折傷害於101年8月30日Ｘ光片顯示 已癒合約7至8成，至102年1月8日Ｘ光片顯示已完全 癒合，且於101年8月30日時至少可以部分負重行走， 102年1月8日以後可正常行走，負重開始應可於101年 7月9日開始部分負重乙節，有受本院囑託鑑定之臺中 榮民總醫院103年9月5日以中榮醫企字第0000000000 號函覆本院之原告骨科鑑定書在卷（見本院卷卷二第



191至192頁），是原告所受之右足第2及第3蹠骨骨折 ，於102年1月8日已完全癒合而可正常行走，而無不 能工作之情形乙節，應堪認定。是原告不能工作之期 間應為7個月又9日。
②至原告固主張其應遲至102年3月22日始回復勞動能力 ，可使用右足完全負重駕駛營業用大貨車等語。惟據 其提出之陽明醫院102年1月8日之診斷證明書醫囑欄 記載：「病患於101-6-1至本院急診，101-6-11，101 -7-9，101-8-30，102年1月8日至骨科門診治療4次， 骨折癒合約需3個月，前3個月不宜活動，負重工作需 待復健練習至4個半月，宜門診追蹤治療。」同醫院 102年3月22日之診斷證明書醫囑欄記載：「病患於10 1-6-1至本院急診，101-6-11，101-7-9，101-8-30， 102年1月8日，102-3-22至骨科門診治療5次，骨折癒 合約需3個月，前3個月不宜活動，負重工作需待復健 練習至4個半月，宜門診追蹤治療。」（見附民卷第1 8頁、第4頁之次頁）。是依上開診斷證明書之記載， 原告骨折癒合之時間，應自其受傷之日即101年5月30 日起3個月內可癒合，其後仍需約4個半月之復健期間 ，依此計算結果，原告所需之復健期間約至102年1月 13日左右，此與上開臺中榮民總醫院認定原告至102 年1月8日以後可正常行走之鑑定結果相符，應堪採信 。
③而陽明醫院102年5月17日之診斷證明書醫囑欄固記載 ：「病患於101-6-1至本院急診，101-6-11，101-7-9 ，101-8-30，102-1-8，102-3-22，102-5-17至骨科 門診治療，至102-1-8時Ｘ光方見骨折癒合，骨折癒 合前不宜活動，並建議負重工作需待後續復健練習3 個月，並宜後續門診追蹤治療。」（見附民卷第32頁 ）惟該診斷證明書之記載，與前開同院2次診斷證明 書之記載有所不同，致其記載內容真實性存有疑義。 經本院函請該院說明，該院102年9月5日陽大附醫歷 字第0000000000號函覆本院稱：「病人於102年1月8 日在我的門診追蹤，那時候病人自行走入，Ｘ光顯示 骨折已完全癒合。」（見本院卷卷一第92至93頁）， 則原告於102年1月8日其骨折癒合程度既已能自行走 入就診，已完全能負荷其本身之重量，而踩大貨車油 門及煞車所需之力道，遠小於其負擔自身之重量，故 原告右腳自無不能負荷踩大貨車油門及煞車之理。而 陽明醫院102年11月19日陽大附醫歷字第0000000000



號函覆本院詢問原告何時可負重時固稱：「我本人最 後1次追蹤病人是102年3月22日，病人是自行步行入 門診，追蹤Ｘ光顯示骨折已癒合，腳也沒變形。1月8 日至3月22日不能負重。之後病人就沒再來看門診。 」（見本院卷卷一第153至154頁）。惟同一位醫師就 原告病情，於前函已稱原告骨折於102年1月8日已經 完全癒合，然後函乃隱匿前函診斷結果，改稱102年3 月22日骨折已經癒合，易使人誤認原告之骨折至該日 始癒合，且前函就原告負重工作是否應再經上開102 年1月8日、102年3月22日診斷證明書所述之復健練習 ，已未再提及，依照該函文義及經驗法則，應係無庸 再行復健練習即可負重，惟其卻於後函改稱「1月8日 至3月22日不能負重」，亦未說明何以原告可自行步 行入門診，卻有不能負重之情形存在。是以該後函所 述原告不能負重之內容，尚無可信。
⑵關於原告不能工作期間之所增加支出及每月報酬損失部 分：
①原告主張系爭事故發生前之100年6月至11月間，其全 部報酬額為975,472元，扣除經營成本344,788元後， 原告每月平均所得報酬為105,114元等語，並提出展 鵬公司應付帳款明細表影本6紙、宏記交通有限公司 應收帳款明細6件、永鉅興業股份有限公司聲明書及 發票影本7紙，並有宏記交通有限公司102年12月5日 函覆本院之應收帳款明細影本12件（見附民卷第19至 24頁、本院卷卷一第158至159頁、第160至163頁、第 175至179頁），惟原告100年之所得收入，僅有來自 其所靠行之宏展交通有限公司之薪資所得300,000元 ，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷（見本院卷卷一第16頁），是原告是否有其 主張之淨所得收入並非無疑。經查：
A.原告主張其100年6月至11月間承攬展鵬公司運送業 務，自展鵬公司受領975,472元，有展鵬公司函覆 本院之應付票據明細表及費用單明細日報表、司機 運費統計表在卷（見本院卷卷一第139至152頁）， 應堪認定。
B.又原告主張其100年6月至11月間共支出經營成本即 油費支出288,142元、過路費22,550元、靠行費9,0 00元、牌照稅4,950元、燃料稅4,266元、車輛保養 費3,380元、車輛折舊12,500元等共計344,788元， 其中油費576,284元係與訴外人朱文典所駕駛車輛



合併開立，故以合併開立總額576,284之1/2計算油 費等語，並提出其於當年度承攬運送之次月與宏記 交通有限公司間之應收帳款明細、永鉅興業股份有 限公司之聲明書及該公司開立予宏記交通有限公司 之發票影本7紙（見本院卷卷一第158至163頁）為 證。惟查：證人朱文典固到庭證稱：伊之大貨車靠 行勝昌貨運公司，經原告介紹，於100年至101年間 至宜蘭縣壯圍鄉功勞村之七張加油站加油，加油站 有一輛小貨車上印有永鉅公司名號，其公司名稱應 該係永鉅公司，原告的太太在那邊當會計，所以給 伊等方便，伊先加油，月結，每月10至15日間支付 上月油費，加油站不開發票，直接降價4角，沒有 簽約，伊不知道原告將伊加油之發票拿去給靠行的 公司報帳等語（見本院卷卷二第135頁背面至第137 頁背面）；則原告之配偶既為永鉅興業股份有限公 司之會計，上開永鉅興業股份有限公司之聲明書是 否屬實，即非無疑；而依證人朱文典之證詞，亦難 證明宏記交通有限公司之應收帳款明細上原告支出 之油費係與證人朱文典之油費合併開立；再者，證 人朱茂忠固證稱：伊有聽原告說介紹訴外人朱文典 到加油站加油，而為保護自己，發票暫時先保管， 伊靠行主要支出之成本為油費、修理費、行費等語 （見本院卷卷二第138頁背面至第139頁），惟上開 證詞亦不能證明訴外人朱文典所加油之油費，係與 原告合併開立發票；且原告既自承其合併訴外人朱 文典之油費開立發票，而持向宏記交通有限公司以 發票換取5%之金錢，惟該加油費用係訴外人朱文典 之營運成本，縱使得由其所靠行之勝昌貨運公司算 入成本支出內，亦非得由宏記交通有限公司算入其 成本支出內，原告持以予宏記交通有限公司作為進 項成本，即非適法之行為，其既有不誠實之不法行 為在前，亦難令本院相信其油費之成本數額為真實 ；況且，原告主張之成本項目內，並未包括車輛修 理費用、保險費等其他必要成本，且原告未提出其 車輛購入成本之單據，無從相信其主張之折舊屬實 ；又且，原告於100年6月、7月向展鵬公司領得報 酬分別為153,084元、216,383元，惟次月宏記交通 有限公司之應收帳款明細所列之路單（即俗稱過路 費之高速公路通行費）皆為0元；足見原告並非每 月將路單等費用向該公司如實陳報，則宏記交通有



限公司之應收帳款明細上之油費、路單等費用，亦 難認係原告前一個月之支出。是原告主張其於系爭 事故發生前一年度相同時期，即100年6月至100年 11月間之6個月經營成本為344,788元，要無可信。 ②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原 告既已證明其有不能工作之利益損害，而不能證明其 數額，依前揭規定，本院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。
③又貨運承攬業中鐵路、陸路貨運承攬其同業利潤標準 之淨利率為15%，有財政部北區國稅局桃園分局102年 10月19日北區國稅桃園綜字第0000000000號函覆本院 在卷（見本院卷卷一第133至134頁），原告自任大貨 車駕駛承攬展鵬公司之貨物運送業務，自屬該函所稱 之貨運承攬業之陸路貨運承攬，故以之為標準計算原 告承攬業務之每月淨利，則本件原告於系爭事故前一 年度相當月份之100年6月至11月自展鵬公司受領975, 472元，平均每月受領162,579元，依此比例換算其每 月淨利為24,387元（計算式：975,472÷6×0.15＝24 ,387，元以下四捨五入，下同），固屬相當。惟查， 原告於101年6月至8月間，係僱用他人擔任大貨車駕 駛運送展鵬公司貨品，有展鵬公司101年6月26日、27 日、28日、101年7月5日、10日、11日、16日、17日 、24日、26日、101年8月1日、3日、16日經原告於交 貨欄簽名之出貨單影本在卷（見本院卷卷一第71至77 頁），足見原告在系爭事故於101年5月30日發生後至 同年8月份，其承攬展鵬公司之運送業務並未停止； 又原告與訴外人福道汽車貨運股份有限公司簽訂貨品 運輸服務契約，由訴外人福道汽車貨運股份有限公司 委託原告運送貨品，該契約期間自101年7月1日起至 103年6月30日止，共計2年，有該契約影本在卷（見 本院卷卷二第104至109頁），足見原告承攬其他公司 之運送業務並未停止，並無因系爭事故而須以上開標 準推算其淨利損失之必要；然而原告既不能自任大貨 車駕駛，而需僱用他人擔任大貨車駕駛，則其關於勞 務費用之支出，自屬因系爭事故所增加支出之費用。 ④再者，市場上技術純熟表現卓越之大貨車駕駛，其年 薪（含獎金）為585,000元，有一零四資訊科技股份 有限公司103年1月9日一○四（一○三）法字第00000



0000號函覆本院該公司大貨車薪資概況調查分析資料 在卷（見本院卷卷二第18至19頁），依該調查資料換 算為每月薪資為48,750元。本件原告原自任大貨車駕 駛而向展鵬公司承攬貨物運送業務，應屬市場上技術 純熟表現卓越之大貨車駕駛，其僱用與自己同級之大 貨車駕駛，依該等薪資計算其勞務對價，應屬適當。 ⑤而原告運送展鵬公司貨物至全省各地，其運送路途遙 遠，其於系爭事故發生前一年度之100年6月至11月間 ，每月運送次數分別為19次、22次、24次、20次、15 次、15次，平均每月超過19次，若僱用他人擔任大貨 車駕駛，每月即有必要加計勞動基準法第32條規定之 每月最高加班時數46小時，惟每日工作時數不得逾12 小時；準此，則扣除每7日休假1日，按每月工作25.7 1日，每日工作8小時，以上開月薪48,750元換算為時 薪237元[計算式：30－(30÷7)＝25.71；48,750 ÷ (25.71×8）＝237]；則依勞動基準法第24條規定計 算，其加班前2小時加給1/3薪資，其後2小時加給2/3 薪資計算，每日加班4小時之加班費為1,422元[計算 式：237×(1＋1/3)×2+237×(1+2/3)×2=1,422] ， 每月加班費為16,353元（計算式：46÷4×1,422=16, 353），則原告每月增加勞務費用支出之損失為65,10 3元（計算式：48,750＋16,353＝65,103）；則其於 系爭事故發生後至102年1月8日止，增加僱用大貨車 駕駛之支出之總額為475,252元〔計算式：65,103× (7＋9÷30)＝475,252〕。
⑶綜上，原告不能工作期間之所失利益為0元，但其增加 勞務支出總額475,252元。
⒋關於精神慰撫金部分：
⑴按侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害 之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之 身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、 可歸責之程度等定之。
⑵本件原告因被告陳旻成之過失不法行為，致受有右足第 2及第3蹠骨骨折之傷害，業如前述，原告受有身體及精 神上之痛苦，至屬顯然，是原告依前揭規定，自得請求 被告陳旻成賠償其非財產上損害。
⑶經查，原告為高職畢業，名下財產未逾100,000元，99 年度、100年度之年度所得收入均未逾300,000元；被告



陳旻成係國中畢業，名下財產未逾230,000元，99年度 、100年度之年度所得收入均未逾280,000元等情，分別 有本院依職權調閱之兩造戶籍資料、稅務電子閘門財產 所得調件明細表等件在卷可稽。本院衡酌原告及被告陳 旻成上開身分、地位、經濟狀況，以及原告所受身體疼 痛及生活不便之痛苦程度，並斟酌被告陳旻成之僱用人 即被告群岳公司名下財產總值未超過920,000元等一切 情狀，認原告所受之非財產上損害應以100,000元為適 當，原告請求超過此範圍之慰撫金，為無理由。 ⒌綜上，原告因系爭事故所受之財產及非財產上之損害總額 為575,252元（計算式：475,252＋100,000＝575,252）。 ㈣按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明 文。本件被告群岳公司為被告陳旻成之僱用人，被告陳旻成 因執行駕駛堆高機之業務有過失，而致生系爭事故，為兩造 所不爭執，則依前揭規定，被告群岳公司即應就原告所受上 開損害總額，與被告陳旻成負連帶損害賠償責任。 ㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其