臺灣南投地方法院刑事判決 103年度重訴字第5號
103年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林佑政
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 簡家昇
指定辯護人 蕭智元律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（102 年度偵字第4013號）、追加起訴（103 年度偵字第1485
號）及移送併辦（103 年度偵字第2295號），本院判決如下：
主 文
林佑政共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案仿半自動手槍之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號，各含彈匣壹個）及如附表一編號1 至4 所示之物均沒收。
簡家昇共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案仿半自動手槍之改造手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號，各含彈匣壹個）及如附表一編號1 至4 所示之物均沒收。 犯罪事實
一、林佑政、簡家昇均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、 具有殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列之管制品，非經中央主管機關許可， 不得製造、持有之。詎林佑政竟以新臺幣（下同）2 萬元之 代價委任簡家昇改造槍枝與子彈，經簡家昇應允後，其等即 共同基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及製造具有 殺傷力子彈之犯意聯絡，先於民國102 年8 月中旬某日，一 同前往南投縣草屯鎮之某玩具模型店，由林佑政單獨出資以 約1 萬6 、7 千元購買玩具槍、玩具子彈，復由林佑政騎乘 機車搭載簡家昇至不知情之林壽男所開設位於南投縣草屯鎮 之一誠搪缸社機車行，由簡家昇向林壽男借用如附表一編號 5 所示鑽床搭配簡家昇所有如附表一編號2 所示之鑽頭等工 具貫通上述玩具槍之金屬槍管，嗣2 人又投宿位於南投縣草 屯鎮烏溪橋附近之某汽車旅館，由簡家昇在該汽車旅館內以 如附表一編號1 、3 所示之底火、火藥及其他簡家昇自其位 於烏溪橋附近之臺中市○○區○○路000 ○0 號住處所攜帶 之挫刀等工具（未據扣案）將上述玩具槍、玩具子彈加以改 造，林佑政再於翌日駕駛某不詳車輛搭載坐於副駕駛座之簡
家昇、坐於後座不知情之友人盧忠佑一同前往南投縣埔里鎮 某友人住處，簡家昇於路途中以其所有加裝如附表一編號2 所示鑽頭之如附表一編號4 所示電動起子等工具繼續將上述 槍枝打磨、組裝完成，林政佑則在上開汽車旅館、車內負責 裝填前述子彈之火藥並鎖上彈頭，林佑政、簡家昇即以上述 方式先後將所購買之玩具槍槍枝金屬槍管貫通、修飾槍枝撞 針、組裝，並將玩具子彈填入底火、火藥及鎖上彈頭，予以 改造、加工，而製造具有殺傷力、仿半自動手槍之改造手槍 2 支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號，各含 彈匣1 個）、具有殺傷力之非制式子彈（直徑9.0 ±0.5mm ）3 顆及不具有殺傷力之非制式子彈（直徑9.0 ±0.5mm ） 5 顆，末由簡家昇將該2 支改造手槍等裝入紙盒包裝後，在 上開車內交由林佑政持有之，林佑政並將該等槍枝、子彈埋 放在其位於南投縣草屯鎮○○路000 號住處後方菜園內。嗣 林佑政因另案為警查獲後，其即於有偵查犯罪職權之員警尚 未發覺其前述犯行前，主動向員警坦承上開製造槍枝、子彈 之犯行，而自首接受裁判，復帶同警方於102 年9 月26日15 時50分許，至其上開住處後方菜園，扣得埋在菜園內具有殺 傷力之上開改造手槍2 支、非制式子彈3 顆與不具傷殺力之 非制式子彈5 顆、非制式金屬彈殼、非制式金屬彈頭各1 顆 而報繳之；又經警於103 年4 月21日持本院核發之搜索票至 簡家昇位於臺中市○○區○○路000 ○0 號住處執行搜索， 當場扣得如附表一編號1 至4 之物品；另經警於103 年4 月 21日持本院核發之搜索票，至林壽男位於南投縣草屯鎮○○ 街000 號之一誠搪缸社機車行執行搜索，當場扣得如附表一 編號5 所示之物品，因而查獲。
二、案經林佑政自首及臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力：
㈠查本件證人林宗緯於警詢中所為之言詞陳述，屬被告簡家昇 以外之人於審判外所為之言詞陳述，被告簡家昇及其辯護人 均表示此部分陳述無證據能力（參見本院103 年度重訴字第 7 號刑事重大案件卷宗〔下稱本院第7 號卷〕第36頁），經 核無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159 條第1項 規定，是其警詢時之陳述就被告簡家昇部分認無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。該條所謂「法律有規定者」，係指同法第159 條之1 、第 159 條之5 及第206 條等規定，該條文之立法理由足參。又
法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依此，檢 察官對於偵查中之案件認須實施鑑定者，固應就具體個案， 選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察 機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之 現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：對於查扣 之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力等），認為當然有鑑定之必 要者，而基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之 案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方 式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類 案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（ 團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受 承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面 鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有 證據能力。從而，本案查獲之上開改造手槍、子彈經由查獲 之警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關 ，即內政部警政署刑事警察局鑑定，則該鑑定機關所出具之 102 年11月5 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見臺灣南投 地方法院檢察署102 年度偵字第4013號偵查卷宗〔下稱第40 13號偵卷〕第23頁至第24頁），103 年1 月16日刑鑑字第00 00000000號函（見第4013號偵卷第60頁），自均具有證據能 力，而得為本案之證據。
㈢又內政部警政署刑事警察局103 年6 月12日刑鑑字第000000 0000號函（見本院103 年度重訴字第5 號刑事重大案件卷宗 〔下稱本院第5 號卷〕第59頁）、103年7月21日刑紋字第00 00000000號鑑定書（見本院第7 號卷第55頁），性質上均為 被告以外之人即鑑定人於審判外之書面陳述，核屬前揭刑事 訴訟法所定之傳聞證據。惟內政部警政署刑事警察局之鑑定 人員係於本院審理中，受本院依刑事訴訟法第208 條之規定 所囑託機關所屬之鑑定人，是上開函文與鑑定書皆係鑑定人 依刑事訴訟法第206 條第1 項規定所出具之書面鑑定報告， 應俱屬刑事訴訟法第159 條第1 項「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」規 定，所稱「法律有規定者」之情形，故均有證據能力。 ㈣按可作為證據之文書有：1 、除顯有不可信之情況外，公務 員職務上製作之紀錄文書、證明文書。2 、除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書。3 、除前2 款之情形外，其他於可信 之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159 條之4 定有
明文。而搜索、扣押筆錄為檢察官、檢察事務官、司法警察 （官）因實施或執行搜索、扣押而製作之文書，屬公務員職 務上製作之紀錄文書，用以證明文書所載事項真實，性質上 不失為傳聞證據之一種（刑事訴訟法新制法律問題研討會第 17號提案研討結果同此見解），是臺中市政府警察局霧峰分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表3 份（見警卷一第38頁 至第39頁；警卷二第66頁至第70頁、第74頁至第75頁）均為 員警依法於職務上製作之紀錄文書，且無顯不可信之情況， 依上開規定，皆有證據能力。
㈤按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件其餘以下採為判決基 礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟此部分業經被告林佑政、簡家昇及其等之辯護人均表 示沒有意見等語（參見本院第5 號卷第49頁反面；本院卷第 7 號卷第35頁至第36頁），檢察官、被告2 人及其等之辯護 人迄於言詞辯論終結前，均未對該等證據能力聲明異議，主 張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復 審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，與本件待證 事實間復具有相當之關聯性，無證據證明力顯然偏低等不適 當之情形，以之為本件證據堪認為適當，認均有證據能力。 ㈥又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案扣得之上開槍枝、子彈與如附表一、二 所示物品，均係屬物證，且與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告林佑政對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即共同 被告簡家昇就其委任改造槍枝、子彈、前往上開模型店購買 玩具槍枝、子彈等過程於警詢時（參見警卷第9 頁至第20頁 ）、偵查中（參見臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第 1485號偵查卷宗〔下稱第1485號偵卷〕第13頁至第14頁、第 29頁至第30頁）證述之內容大致相符，並經證人盧忠佑於偵 查中、本院審理時（參見第1485號偵卷第23頁至第24頁；本 院第5 號卷第76頁至第78頁）、證人林壽男於警詢、偵查中 （參見警卷二第62頁至第63頁；第1485號偵卷第32頁至第33
頁）、證人即臺中市政府警察局霧峰分局小隊長陳進修於偵 查中（參見第4013號偵卷第56頁）證述明確，另有林佑政涉 嫌槍砲案、槍枝起獲現場圖1 紙、臺中市政府警察局霧峰分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意搜索書（見警卷 一第32頁、第38頁至第39頁、第41頁）、臺中市政府警察局 槍枝初步檢視報告表1 份、扣案現場位置圖、查獲現場暨扣 案物照片20張（見警卷一第47頁至第55頁、第57頁至第68頁 ）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表（見警卷二第66頁至第70頁）、臺中市政府警察局霧 峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷二第74頁 至第75頁）、簡家昇扣案物照片31張（見警卷二第214 頁至 第216 頁）、模型玩具店收據1 紙（見第4013號偵卷第38頁 ）附卷可稽，及上揭改造手槍2 支（各含彈匣1 個）、子彈 共8 顆、彈殼、彈頭各1 顆扣案可證；而扣案之上揭改造手 槍、子彈、彈殼、彈殼均經內政部警政署刑事警察局以檢視 法、性能檢驗法、試射法鑑定，結果研判略以：一、送鑑手 槍1 支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿 半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內組鐵而成，經檢視 ，撞針未完全鎖合固定於機槍內，惟仍可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力。二、送鑑手槍1 支（槍枝管制編號000000 0000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通 金屬槍管內組鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力。三、送鑑子彈8 顆，認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆 試射；1 顆，可擊發，認具殺傷力；2 顆，雖可擊發，惟發 射動能均不足，認不具殺傷力。四、送鑑彈殼1 顆，認係非 制式金屬彈殼。五、送鑑彈頭1 顆，認係非制式子彈彈頭等 情，有該局102 年11月5 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（ 第4013號偵卷第23頁至第24頁）附卷可佐。另本院復就前述 鑑定中未經試射、金屬彈殼組合直徑9.0 ±0.5 mm金屬彈頭 而成之子彈5 顆再送鑑定，其結果函覆略以：2 顆，均可擊 發，認具殺傷力；2 顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足， 認不具殺傷力；1 顆，無法擊發，認不具殺傷力等語，則有 內政部警政署刑事警察局103 年6 月12日刑鑑字第00000000 00號函（見本院第5 號卷第59頁）附卷可憑，且上開改造手 槍（槍枝管制編號：0000000000號）雖有撞針未完全鎖合固 定於機槍內之情形，然依實務經驗，該槍仍可供擊發適用子 彈使用，亦有內政部警政署刑事警察局103 年1 月16日刑鑑 字第0000000000號函（見第4013號偵卷第60頁）在卷可佐， 足認扣案之上開改造手槍2 支及非制式子彈3 顆均具有殺傷
力，而其餘子彈5 顆、彈殼、彈頭各1 顆則未具殺傷力，是 被告林佑政之自白與其他事證相符，應可採信。 ㈡被告簡家昇與被告林佑政就製造上開改造手槍與非制式子彈 ，是否具有犯意聯絡與行為分擔部分：
訊據被告簡家昇固坦承有於上開時、地陪同被告林佑政購買 玩具槍枝、子彈，並曾在前述車內將槍枝交還給林佑政等情 ，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：林佑政於102 年8 月某 日找我改槍，我看他拿的就是之前我陪他買的玩具槍枝，我 跟他說我沒有辦法改叫他自己處理，我找林壽男借用的是鑽 台不是鑽床，我是因林佑政要我幫忙修理機車，而用鑽臺鑽 出適合之螺絲洞後，接上螺絲、鐵管，另在我住處扣得之物 品都是我作裝潢的工具等語。其辯護人則以：簡家昇於103 年5 月1 日偵查中係以假設語氣供稱：我如果幫林佑政改槍 ‧‧‧等語，此經本院勘驗被告簡家昇之103 年5 月1 日偵 偵訊光碟，勘驗結果如下：「（以下括弧內為播放時間，檢 為檢察官問，簡為被告簡家昇答）‧‧‧檢：我也跟你講， 林佑政沒有必要說謊，他那麼多案子在我這裡，基本上抓到 他都有認，我還蠻相信他講的。（02：11）簡：（點頭）我 …他…如果說那2 把槍是我改的話，那就根本是…畢竟我是 要完整的給他，並不是那缺少零件，缺少零件，缺什麼，他 一定會找我。‧‧‧」屬實，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見 本院第7 號卷第76頁），可見簡家昇並非如偵訊筆錄所記載 ：「我都有幫林佑政改槍‧‧‧」而坦承受林佑政委託改槍 ；林佑政因另案遭查獲後希望可以交保，且當時亦誤認係因 遭簡家昇檢舉而對簡家昇懷恨在心，又林佑政先後所證有重 大瑕疵，其所證應無可採；林佑政委託簡家昇改槍後，雖經 簡家昇拒絕，然因林佑政接獲電話趕著送毒品，故將該玩具 槍枝寄放在簡家昇處，盧忠佑在車上所見之槍枝即為簡家昇 交還給林佑政之玩具槍枝等語為被告簡家昇辯護。惟查： ⒈被告簡家昇受林佑政委託共同改造上開槍枝、子彈之犯行 ，業據證人即共同被告林佑政於警詢、偵查中、本院審理 時分別證述如下：
⑴證人林佑政於102 年9 月26日警詢時證述略以：我向警方 報繳之上開槍枝、子彈係在我前述住處菜園後方所扣的， 是我跟簡家昇一起去軍事用品店購買道具槍，之後再由簡 家昇替我改造，他沒有收取報酬等語（參見警卷一第25頁 ）。
⑵證人林佑政於102 年9 月27日警詢時證述略以：我大約是 在102 年8 月中旬的時候，跟簡家昇在草屯的玩具模型店 購買道具槍後，以銼刀將撞針槽鑽通及修飾，在該處將2
支改造手槍拿給我‧‧‧在玩具店買到的子彈都是真空的 ，簡家昇先填入底火，然後在拿火藥倒進去後把彈頭裝上 ，之後再塗些透明漆，我跟簡家昇交情不錯，我拜託他改 槍都就會幫我改，沒有收取費用，我去他家的時候在他房 間內看過電鑽，還有鑽槍管的9MM 鑽頭，鑽撞針槽的鑽頭 ，還有鑽膛線的鑽頭，有很多種型號的鑽頭，另外還有一 台固定器釘在房間陽台上，因為他沒有車床及鑽頭，所以 都會到南投縣草屯鎮的一誠搪缸社機車行向老闆林壽男借 來使用等語（參見警卷二第58頁至第60頁）。 ⑶證人林佑政於103 年4 月29日偵查中證述略以：「（問： 他有帶你去一誠搪缸社？）沒有，他去那裡車槍管我不曉 得。（問：你拿槍及玩具子彈給簡家昇改有給錢嗎？）我 沒有給錢。‧‧‧（問：簡家昇拿槍給你那天你的小弟有 看到嗎？）有，就在車上看到的，當時是要去埔里的路上 ，從草屯至埔里等，是盧忠佑‧‧‧」等語（參見第1485 號偵卷第14頁）。
⑷證人林佑政於103 年5 月1 日偵查中證述略以：於102 年 7 、8 月間，簡家昇先帶我去買模型槍及子彈，講好一支 1 萬元的代價，請簡家昇幫我改，包含裝射撞針及車槍管 、製造子彈。買的當天就拿去改，他還有跟我拿錢拿去要 買鑽頭，說這樣子做的比較好，還的過程是我開車，載簡 家昇及盧忠佑，簡家昇做副駕駛座，盧忠佑坐後座，簡家 昇拿給我是紙袋裝著2 把槍，槍放在盒子裡，簡家昇只有 給我這1 袋，上車後拿給我，東西有經過盧忠佑的手。我 們開車要去埔里，回程在草屯把簡家昇放下車等語（參見 第1485號偵卷第26頁）。
⑸證人林佑政於103 年5 月13日偵查中證述略以：我有跟簡 家昇一起去一誠機車彈缸社，是我買完模型槍後載簡家昇 去買鑽頭，我在車上沒有下車，是簡家昇去弄的。改槍過 程是我拿2 萬元請簡家昇幫我改槍，他先帶我去買模型槍 ，我再載他去買鑽頭，再到林壽南那裹去鑽口，有一天我 跟簡家昇及盧宗佑要去埔里的路上，簡家昇再拿給我等語 （參見第1485號偵卷第58頁）
⑹證人林佑政於本院審理時證述略以：「（被告簡家昇之指 定辯護人問：你請簡家昇改造的過程為何？）我請他幫我 改造，他要我出錢跟道具槍給他，我說我沒有道具槍，所 以他就帶我去買。（被告簡家昇之指定辯護人問：你當天 有跟簡家昇去買道具槍？）我載簡家昇去，我跟林宗緯在 門外等，簡家昇去買。（被告簡家昇之指定辯護人問：你 說林宗緯當天是否跟你們一起去？）因為我要拿錢給簡家
昇去買，我身上沒有那麼多錢，所以我叫林宗緯拿錢給我 。（被告簡家昇之指定辯護人問：你當天是否有進去模型 店？）沒有。（被告簡家昇之指定辯護人問：當天有誰進 去模型店？）我把林宗緯給我的一萬多元拿給簡家昇，簡 家昇去買，我跟林宗緯在車上等，買好以後我們就走了。 （被告簡家昇之指定辯護人問：你是否知悉簡家昇在模型 店裡買了什麼東西？）他拿了兩個盒子，說裡面是道具槍 。（被告簡家昇之指定辯護人問：簡家昇出來之後，你們 接下來有去其他地方？）他說要買鑽頭，我載他去買好鑽 頭以後，他就說要去機車行借鑽台。（被告簡家昇之指定 辯護人問：你載簡家昇買好鑽頭之後你是否有去機車行？ ）有，我載簡家昇去機車行，他就去借鑽台去鑽槍管。（ 被告簡家昇之指定辯護人問：之後你是否有等簡家昇？） 簡家昇在機車行的時候我中途有跟邱碧惠一起離開，之後 簡家昇打電話跟我說用好了，我就回去載他。（被告簡家 昇之指定辯護人問：簡家昇是什麼時候將你剛剛所述改造 好的槍彈給你？）隔天的中午，我們要去埔里的時候他在 車上拿給我的。（被告簡家昇之指定辯護人問：他拿給你 的過程為何？）當時我在開車，他在車上副駕駛座用他攜 帶式的鑽頭，把撞針組裝好，組裝好以後裝在盒子裡面放 到袋子裡面把兩支槍拿給我。（被告簡家昇之指定辯護人 問：當時你車上除了你們兩個人外是否還有其他人？）還 有盧忠佑。（被告簡家昇之指定辯護人問：盧忠佑當時坐 在車上哪裡？）在後座。（被告簡家昇之指定辯護人問： 簡家昇把裝有槍的袋子拿給你是直接拿給你還是透過盧忠 佑？）簡家昇直接拿給我。（被告簡家昇之指定辯護人問 ：簡家昇當天是在什麼地方上下車？）從前一天改槍開始 我們就一直在一起，我是去簡家昇家裡接他，隔天我載他 回家。（被告簡家昇之指定辯護人問：盧忠佑是什麼時候 跟你在一起？）盧忠佑每天都跟我在一起。（被告簡家昇 之指定辯護人問：你跟簡家昇去模型店的時候盧忠佑也有 一起去？）沒有，他那時候不知道去哪裡，我忘了。（被 告簡家昇之指定辯護人問：為何你說改槍後的隔天盧忠佑 在你車上？）我跟簡家昇去一家汽車旅館，然後盧忠佑跟 我們再約時間碰面，時間過太久細節我不太記得。（被告 簡家昇之指定辯護人問：你接過簡家昇給你的袋子你有沒 有看裡面的東西？）他在我旁邊把東西裝起來，我不用問 他，我知道裡面是什麼，子彈跟槍都放在裡面。‧‧‧（ 被告簡家昇之指定辯護人問：你為何會找簡家昇改造手槍 ？）因為之前他就有在改造手槍，他也有拿給我看過。（
被告簡家昇之指定辯護人問：你跟簡家昇之前就認識？） 我跟他是國中同學。（辯護人請求提示他字卷第30頁證人 林佑政警詢筆錄，審判長提示他字卷第30頁證人林佑政警 詢筆錄）（被告簡家昇之指定辯護人問：筆錄記載你所述 ，簡家昇改造手槍的過程，是否是你當時的陳述？）是。 （被告簡家昇之指定辯護人問：你於該次警詢時陳述簡家 昇在機車行就把槍拿給你，與你剛剛所述不同有何意見？ ）簡家昇在機車行改槍，後來機車行要關店，但是那時候 槍還沒有改好，我們就一起去住汽車旅館，一直到隔天在 車上簡家昇才在車上把槍改好。（被告簡家昇之指定辯護 人問：你與簡家昇一起去汽車旅館的時候，他是否有在汽 車旅館繼續改槍？）有，當時還有其他朋友找我們，所以 有其他證人。（被告簡家昇之指定辯護人問：當天去住汽 車旅館只有你跟簡家昇還是有其他人住在裡面？）是，只 有我們兩個人住，印象中還有盧忠佑來找我或跟我一起去 ，但我記得莊國雍也有來找我們，他也有看到。（被告簡 家昇之指定辯護人問：簡家昇改造的工具是怎麼來的？） 他家就在烏溪橋過去沒有多遠的地方，去投宿前他叫我車 子借他，他回家拿工具，他在車上及汽車旅館內是用他自 己的鑽頭，在機車行時我跟另外一個女孩子在外面有看到 簡家昇是用機車行的鑽台。（被告簡家昇之指定辯護人問 ：你是否知道簡家昇到模型店買道具槍花了多少錢？）我 拿兩萬元給他，他花了1 萬6 、1 萬7 。（被告簡家昇之 指定辯護人問：剩下的錢他有無還你？）有。（被告簡家 昇之指定辯護人問：他幫你改造這些槍彈，你是否有給他 錢？）我本來有打算要給他2 萬元，但是後來沒有給他。 （被告簡家昇之指定辯護人問：你說本來打算給他2 萬元 ，是指說你請他改造之前就已經講好價錢，還是之後想要 答謝他？）我有跟他說好，他幫我改好1 支我要給他1 萬 元，本錢我自己出。‧‧‧（審判長問：你除了請簡家昇 幫你改造手槍外，是否也有請他改造子彈？）是，子彈也 是去模型店買的，本錢是我出的，其他的火藥是他帶來的 ，在模型店裡有買槍、彈頭、彈殼，底火忘了是他買的或 是他帶來的，子彈是在汽車旅館跟車上改造的，汽車旅館 是在烏溪橋頭靠近草屯。（審判長問：你剛剛說總共花了 1 萬6 、1 萬7 是包括買子彈材料的錢？）是。（審判長 問：你自己會改造手槍或子彈？）不會，子彈簡家昇有叫 我把火藥裝填進去，然後把彈頭鎖上去，在車上及汽車旅 館都有。（審判長問：提示警卷二第59頁警詢筆錄，你於 警詢時有提到，簡家昇是在他住處及機車行改造槍枝及子
彈，你當時為何會說這兩個地方而沒有提到汽車旅館？） 警詢時我的回答是指簡家昇一般都在哪裡改造，不是針對 本案的這兩把手槍。（審判長問：提示警卷二第214-216 頁扣押物品照片，簡家昇在改造這兩把槍及子彈的過程中 ，是否有你看到簡家昇所使用的工具？）有用到第214 頁 背面的電鑽，在車上及汽車旅館時是用手提箱裝起來，裡 面有放起子跟鑽頭一起，簡家昇使用時裝的是鑽頭，編號 7 及編號18長的一樣，我不太記得哪一支，編號10及編號 11的底火，編號20的鑽尾，及編號27的火藥，但當時簡家 昇的火藥是裝在銅管裡面倒出來，與扣案物品照片上面的 狀態不一樣，有無用到挫刀我沒有印象。（審判長問：提 示警卷二第58頁背面，你於警詢時有提到在模型店買道具 槍以後你與簡家昇有用挫刀把撞針修飾，請確認到底有無 使用挫刀？）有，我想起來了。（審判長問：提示警卷二 第215 頁，是否為這把挫刀？）不是。（審判長問：編號 20的鑽頭，簡家昇當時使用的時候是否是1 盒？）他裝在 手提箱裡面有很多支。（審判長問：你剛剛提到你有幫簡 家昇裝填子彈，你總共幫簡家昇裝填幾顆？）我沒有辦法 確認總共改幾顆，之前有朋友在看槍的時候走火，彈頭跟 彈殼都跟其他子彈放在一起，就是最後被查獲的全部子彈 跟彈頭、彈殼。‧‧‧（被告簡家昇問：為何你因毒品案 件被查獲時，指證是我跟霧峰分局密報？）警察抓我的時 候我跑掉了，有人跟我說是你密報我的，我當時還打電話 跟你求證，如果我認為是你報警抓我的，我為何還會打電 話給你，之後我們還有一起去釣魚。」等語（參見本院第 7號卷第95頁反面至第99頁反面）。
⒉綜觀證人林佑政上開等所證，就其委任簡家昇改造槍枝、 子彈後，復一同前往上述模型店購買玩具槍枝、子彈，嗣 又使用鑽頭、挫刀、底火、火藥等相關工具予以改造、加 工，簡家昇則於前述與盧忠佑前往埔里鎮之車內交付改造 完畢之槍彈等過程先後均為一致，雖就是否有約定報酬、 有無與簡家昇一同前往上開機車行等證述內容略有不同， 然證人林佑政於本院審理時明確證述及解釋略以：我本來 有打算要給他2 萬元，但是後來沒有給他；警詢時我的回 答是指簡家昇一般都在哪裡改造，不是針對本案的這兩把 手槍等語，已如上述，且檢察官於103 年4 月29日偵查中 所訊問證人林佑政之問題係「他有帶你去一誠搪缸社？」 ，並未具體指明係本件槍彈之改造過程，衡以證人林佑政 證述知悉被告簡家昇持有其他改造槍彈之情形（參見警卷 二第59頁反面），難認證人林佑政該次證述之內容乃針對
本件改造槍彈為回答，況除就機車行一事之該次證述外， 證人林佑政其餘各次均詳細指證有與被告簡家昇前往該機 車行借用工具等情，且按證人之陳述有部分前後不符，或 相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或 因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心 證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不 可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予 渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時 ，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判 例要旨、90年度台上字第6078號判決要旨參照）；況認事 採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院 之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據 前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理 法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供 述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許 （最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照），是依 證人林佑政所陳之理由並非不合常理，及檢察官訊問之問 題觀之，且其關於委託簡家昇改造槍枝數量、改造基礎為 上開玩具槍枝、子彈、所使用相關工具等基本事實證詞先 後均相同之情形，該等不一之處顯然無礙證人林佑政證詞 之真實性；又證人林佑政否認有因懷疑遭被告簡家昇密報 而對簡家生心生怨恨之情，已如上述，且查無其他證據可 佐被告簡家昇確有於其他案件檢舉被告林佑政而致林佑政 遭查獲之實據，難認證人林佑政甘冒偽證罪責而設詞誣陷 被告簡家昇；另林佑政當時係因另案涉犯違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件遭查獲，而於該案件製作筆錄展開調查後 主動向員警坦承上開製造槍枝、子彈之犯行，而自首接受 裁判，復帶同警方於102 年9 月26日15時50分許，至其上 開住處後方菜園，扣得埋在菜園內之上開槍枝、子彈等情 ，有林佑政之102 年9 月11日、102 年9 月12日、102 年 9 月26日調查筆錄3 份（參見警卷一第1 頁至第26頁）附 卷可憑，而被告林佑政係於102 年9 月12日已因該案遭羈 押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附於本院卷內 可按，可見被告林佑政自首並報繳前述槍枝、子彈之時已 經因另案入所羈押多日，並非查獲當日尚未經法院就是否 羈押一事為裁定之前，被告林佑政應無刻意再捏造另一犯 罪事實而誣陷被告簡家昇，以求免除羈押改為交保之迫切 動機。基此，其上開所證，應為可採。至被告簡家昇所使 用之電動起子，參酌上述扣案物編號7 、18之照片，其中
如附表一編號4 所示（即上述編號18）之電動起子已加裝 鑽頭，顯係近期曾經使用之狀態，衡情應為證人林佑政上 開所證被告簡家昇所用予改造槍枝者，附此敘明。 ⒊證人林壽男於偵查中證述略以：簡家昇及林佑政是去年（ 指102 年）下半年，去過2 次2 個人一起去，是去借鑽床 ，鑽什麼我不知道，只說要鐵管要鑽洞，簡家昇拿長約15 公分的鐵管，林佑政跟他去，我不知道他在做麼，簡家昇 也用砂輪機磨東西，磨什麼我不知道等語，因為幫簡家昇 修理機車，認識10幾年了，借東西他沒有付費，鑽頭是簡 家昇自己帶來的，他自己鑽等語（參見第1485號偵卷第32 頁至第33頁），並有本院102 年度聲監字第213 號通訊監 察書及電話附表1 份（見警卷二第78頁至第79頁）、簡家 昇持用門號0000000000號行動電話與林壽男持用門號0000 000000號行動電話聯絡之通訊監察譯文1 份（見警卷二第 125 頁）附卷可稽，可知簡家昇確曾協同林佑政向林壽男 借用上開機車行內之鑽床，益徵林佑政上開所證關於購買 玩具槍枝、子彈後即前往該機車行借用工具改造槍枝等情 ，並非空穴來風，顯屬有據；雖證人林壽男證述簡家昇乃 用於鑽前述15公分長鐵管等語，然此部分與被告簡家昇於 本院準備程序中供稱略以：林佑政請我幫忙修機車，他的 機車的引擎的本來裡面有螺絲會穿過支架，但是該L 型支 架斷掉，螺絲跑出來，所以我修理的方式要把斷掉的支架 拆下來，找一個鐵管接回原處，因此就向林壽男借用鑽台 ，並不是鑽床，鑽台是要鑽我上述要替換的鐵管，然後用 鑽台鑽出適合螺絲大小的洞之後，才能替補原本的支架用 電焊的方式接回去，再用砂輪機把電焊處不平的地方磨平 等語（參見本院第7 號卷第78頁），其係為修理引擎內支 架之過程顯然不同，可見證人林壽男就借用目的部分之證 詞，依其與被告簡家昇之交情，顯有迴護被告簡家昇之虞 ，尚無可採，無從持之對被告簡家昇為有利之認定。 ⒋證人盧忠佑於偵查中先證述略以：「（問：是否有見過簡 家昇拿槍給林佑政？）有，時間大概是去年（指102 年） 8 月，我們從草屯要去埔里，簡家昇何時上車我想不起來 ，簡家昇一上車就拿一袋紙袋，裡面有模型槍的盒子，簡 家昇就拿給我，用臺語講叫我要顧好，我問他裹面是什麼 ，他說裡面是槍，林佑政沒有說什麼，下車以後我就把槍 拿給簡家昇，簡家昇又把槍拿給林佑政。（問：裝槍盒子 是何顏色？）是正方型淺咖啡色的盒子有2 盒，簡家昇還 有另外一包用黑色的東西包住，我有問簡家昇那是裝什麼 ，他說要拿好，不然會爆。（問：簡家昇拿這1 袋東西給
林佑政，林佑政有無拿錢給簡家昇？）林佑政沒有拿錢給 簡家昇，只有拿2 袋東西給林佑政，1 袋是黑色包著看不 到內容物，另外是1 袋紙袋裝著2 個紙盒。」等語（參見 第1485號偵卷第23頁至第24頁），其稱在該車內見到被告 簡家昇將前述內含模型槍紙盒之紙袋等物交付給被告林佑 政，且被告簡家昇交付前曾交給盧忠佑並稱「要顧好」等 語；復於本院審理時證述略以：「( 被告簡家昇之指定辯 護人問：當天你是否記得在什麼時間地點跟林佑政會合？ ) 很早就在一起，8 月開始我們都在一起活動，有時候住 一起有時候沒有。（被告簡家昇之指定辯護人問：你於筆 錄中提到簡家昇上車的時候有拿紙袋給你是否如此？）有 ，簡家昇一上車先交給我保管，他下車的時候我拿給他。 （被告簡家昇之指定辯護人問：當天在車上你有無看到簡 家昇在做什麼事情？）他在車上打開道具槍的盒子，我問 他這是什麼，他就說這是槍，他還有拿黑色的小袋子很像 是子彈，我問他是什麼東西，他說沒拿好會爆炸。（被告 簡家昇之指定辯護人問：你在車上的時候你有無看到簡家 昇在操作電鑽？）有。（被告簡家昇之指定辯護人問：你 說有看到簡家昇操作電鑽，他在做什麼？）他就拿電鑽， 好像在來回磨東西。（被告簡家昇之指定辯護人問：你剛