臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴字第209號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 謝式銘
輔 佐 人
即被告之子 謝坤庭
被 告 賴鳳嬌
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第513號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
謝式銘犯如附表一至七所示等罪，各處如附表一至七罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
賴鳳嬌犯如附表一至三所示等罪，各處如附表一至三罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
謝式銘與賴鳳嬌為夫妻，謝式銘與謝彩霞、謝淑閔均為謝成 業（已於民國102年3月15日死亡）、謝林罔市（已於100年7 月14日死亡）之子女。謝成業、謝林罔市自約80年起與謝式 銘、賴鳳嬌夫妻共同居住，並由謝式銘、賴鳳嬌照顧謝成業 、謝林罔市之生活起居，因而保管謝成業、謝林罔市如附表 一至七所示金融帳戶、郵局之存摺及印章。
㈠謝式銘、賴鳳嬌、謝成業均明知謝成業、謝式銘間並無買賣 南投縣水里鄉○○段000 號地號土地及其上坐落門牌號碼水 里鄉城中村市○巷00號（起訴書誤載為1 號）房屋（未辦理 保存登記）之真意，亦無實際買賣之行為，竟共同基於使公 務員登載不實事項於職務所掌公文書之犯意聯絡，由謝成業 、謝式銘至不知情之代書張景堯（已由檢察官另為不起訴處 分確定）所設位於南投縣竹山鎮之辦公處所，由張景堯協助 將上開房地之不實買賣事項記載於土地買賣所有權移轉契約 書、土地登記申請書等文件後，再由賴鳳嬌於95年12月4日 持至南投縣水里地政事務所，以買賣為原因申請將謝成業所 有之上開土地、建物移轉登記至謝式銘名下，致使不知情之 承辦公務員於形式審查後，將此不實買賣事項登載在職務上 所掌管之土地登記簿之公文書，及以電腦登記方式登載於職 務上所掌土地登記之電磁紀錄準公文書上，而於96年1 月19 日完成登記，足以生損害於地政機關對不動產登記管理之正
確性及土地登記之公信性。
㈡嗣謝林罔市於100 年7 月14日死亡後，其遺產依法應由其配 偶謝成業，及其子女謝月霞、謝潮承、謝嘉蓉、謝嘉羽、謝 依伶、謝彩霞、謝式銘、謝彩梅、謝淑閔等人共同繼承；而 謝成業於102 年3 月15日後死亡，其遺產依法應由其子女謝 月霞、謝潮承、謝嘉蓉、謝嘉羽、謝依伶、謝彩霞、謝式銘 、謝彩梅、謝淑閔等人共同繼承，遺產尚未分割前，謝林罔 市、謝成業之遺產均應為上述人等公同共有，且當存戶亡故 後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示存 款證件及合法繼承人之證明文件，填具繼承存款申請書、稅 捐稽徵機關核發之遺產稅繳清證明書，全體繼承人立具領款 收據等資料，若合法申請人有2 人以上，而僅由1 人提出申 請時，除上述文件外，應另由其他合法繼承人立具同意書聲 明放棄繼承權並表明由何人具領之文件，謝式銘、賴鳳嬌竟 為下列犯行：
⒈謝式銘、賴鳳嬌共同基於行使偽造私文書之犯意，持謝林 罔市○○○○○○○○○○○○○○里○○○號000000-0 000000號帳戶、中華郵政股份有限公司水里郵局（下稱水 里郵局）帳號0000000-0000000 號帳戶之存摺、印章，於 如附表二、三所示之時間，分別至臺中商業銀行水里分行 、水里郵局，在台中商業銀行存摺存款取款憑條、郵政存 簿儲金提款單上盜蓋「謝林罔市」之印文各1 枚，用以偽 造謝林罔市本人授權其辦理領取存簿存款意思表示之私文 書，持向該金融機構、郵局之承辦人員行使之，各該承辦 人員因不知謝林罔市已死亡，誤以為乃謝林罔市本人授權 提領，而分別將謝林罔市上開等帳戶內如附表二、三所示 之存款交由謝式銘、賴鳳嬌收受（其等所涉詐欺取財部分 經撤回告訴，詳見後述），足以生損害於台中商業銀行水 里分行、中華郵政股份有限公司及所轄郵局對於客戶資料 、存款管理之正確性及稅捐稽徵機關對於遺產稅稽徵之確 保。
⒉謝式銘另分別基於行使偽造私文書之犯意，持謝林罔市生 前委託保管之水里鄉○○○號00000000000000號帳戶、水 里郵局帳號0000000-0000000 號帳戶之存摺、印章，各於 如附表四、五所示之時間，分別至水里鄉農會、水里郵局 ，在水里鄉農會100 年7 月15日、100 年7 月21日取款憑 條及100 年7 月21日郵政存簿儲金提款單上盜蓋「謝林罔 市」之印文各1 枚，及在水里鄉農會100 年12月1 日取款 憑條上盜蓋「謝林罔市」之印文2 枚，用以偽造謝林罔市 本人授權其辦理領取存簿存款意思表示之私文書，持向該
農會、郵局之承辦人員行使之，各該承辦人員因不知謝林 罔市已死亡，誤以為乃謝林罔市本人授權提領，而分別將 謝林罔市上開等帳戶內如附表四、五所示之存款交由謝式 銘收受（其所涉詐欺取財部分經撤回告訴，詳見後述）， 足以生損害於水里鄉農會、中華郵政股份有限公司及所轄 郵局對於客戶資料、存款管理之正確性及稅捐稽徵機關對 於遺產稅稽徵之確保。
⒊謝式銘另分別基於行使偽造私文書之犯意，持謝成業生前 委託保管之水里郵局帳號0000000-0000000 號帳戶、水里 鄉○○○號00000000000000號帳戶之存摺、印章，各於如 附表六、七所示之時間，分別至水里郵局、水里鄉農會， 在郵政存簿儲金提款單、水里鄉農會取款憑條上盜蓋「謝 成業」之印文各1 枚，用以偽造謝成業本人授權其辦理領 取存簿存款意思表示之私文書，持向該郵局、農會之承辦 人員行使之，各該承辦人員因不知謝成業已死亡，誤以為 乃謝成業本人授權提領，而分別將謝成業上開等帳戶內如 附表六、七所示之存款交由謝式銘收受（其所涉詐欺取財 部分經撤回告訴，詳見後述），足以生損害於中華郵政股 份有限公司及所轄郵局、水里鄉農會對於客戶資料、存款 管理之正確性及稅捐稽徵機關對於遺產稅稽徵之確保。 ㈢嗣經謝彩霞、謝淑閔發覺上情而具狀向臺灣南投地方法院檢 察署提出告訴，因而查獲。
㈣案經謝彩霞、謝淑閔訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告謝式銘、賴鳳嬌於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人謝彩霞、證人謝淑閔、證人即被告謝式銘長媳趙莠蓮、 證人張景堯、證人即水里郵局經理謝銘偉分別於偵查中之證 述。
㈢水里鄉農會102 年8 月27日水鄉農信字第0000000000號函暨 所附水里鄉農會100 年7 月15日、100 年7 月21日、100 年 12 月1日、102 年4 月3 日取款憑條各1 紙、南投縣水里地 政事務所102 年8 月22日水地一字第0000000000號函暨所附 土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅 繳款書、贈與稅免稅證明書、印鑑證明、土地所有權狀、南 投縣○○○○○○○○○○○○○里○○000 ○0 ○00○○ ○里○○0000000000號函暨所附台中商業銀行100 年7 月15 日存摺存款取款憑條、中華郵政股份有限公司南投郵局102 年9 月6 日投營字第0000000000號函暨所附100 年7 月18日 、100 年7 月21日、102 年3 月16日郵政存簿儲金提款單各
1 紙。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成； 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。又地 政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件 是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並 無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記， 實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記， 使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內 ，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第27 8 號判決參照）。復按土地登記事項中，移轉原因為其中重 要事項之一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課 稅標準，各有不同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不 同，行為人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟 以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之 公信性，及政府稅課之正確性，應依刑法第214 條使公務員 登載不實罪論處（最高法院97年度台上字第734 判決參照） 。是被告謝式銘、賴鳳嬌如犯罪事實欄㈠所示行為，均係 犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。至起訴書犯罪事實 欄雖未有如犯罪事實欄㈠所示準公文書之記載，然此部分 與已起訴之犯罪事實具有實質上一罪關係，而為起訴效力所 及，本院自得併予裁判。
㈡核被告謝式銘就如犯罪事實㈡⒈⒉⒊所示，及被告賴鳳嬌 如犯罪事實欄㈡⒈所示行為，均係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪。被告2 人盜蓋「謝林罔市」印章 ，及被告謝式銘盜蓋「謝林罔市」、「謝成業」印章，均係 偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，又為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告謝式銘 先後行使偽造之水里鄉農會取款憑條，而冒領謝林罔市在水 里鄉農會如附表四所示款項之犯行，均係於密切接近之時地 實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，自應認被告謝式銘如附表四所示行為，係 基於同一犯意下之接續行為，應論以接續犯之包括一罪。起 訴意旨認被告謝式銘此部分所為應分論併罰，容有誤會，附
此敘明。
㈢被告2 人就如犯罪事實欄㈠、㈡⒈所示犯行，均有犯意聯 絡與行為分擔，皆為共同正犯。
㈣被告謝式銘所犯如犯罪事實欄㈠、㈡⒈⒉⒊所示（即如附 表一至七所示）之罪，及被告賴鳳嬌所犯如犯罪事實欄㈠ 、㈡⒈所示（即如附表一至三所示）之罪，犯意個別，行為 互殊，均應予以分論併罰。
㈤爰審酌被告2 人未經其他繼承人之同意，被告謝式銘、賴鳳 嬌共同冒領如附表二至三所示，及被告謝式銘單獨冒領如附 表四至七所示謝林罔市、謝成業之上揭等帳戶存款，損及其 他繼承人權益及損害上開金融機關、郵局對存戶管理之正確 性及稅捐稽徵機關對於遺產稅稽徵之確保，又明知被告謝式 銘與謝成業之間無真實買賣關係，竟將上開房地申請移轉所 有權登記與被告謝式銘，使不知情之南投縣水里地政事務所 承辦公務員於形式審查後，將此不實買賣事項登載在職務上 所掌管之公文書及準公文書上，足以生損害於地政機關對不 動產登記管理之正確性及土地登記之公信性，其等法治觀念 尚待加強，惟考量被告2 人均坦承全部犯行，及其等因認生 前均悉由其照顧謝林罔市、謝成業而擅自提領其等遺產之動 機，且被告2 人已與繼承人謝月霞、謝潮承、謝嘉蓉、謝嘉 羽、謝依伶、謝彩梅、告訴人謝彩霞、告訴人謝淑閔達成調 解，並經告訴人謝彩霞、告訴人謝淑閔撤回本件告訴，有本 院103 年度司附民移調字第123 號調解成立筆錄1 份、聲明 撤回刑事告訴狀1 紙附於本院卷內可憑，事後處理態度佳等 一切情狀，分別量處被告謝式銘如附表一至七所示之刑，及 量處被告賴鳳嬌如附表一至三所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，及各定應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準 。
㈥被告2 人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附於本院卷內可憑，其等因一時失慮 ，偶罹刑典，經此次刑事程序後，應能知所警惕，而無再犯 之虞，認所宣告之刑，悉以暫不執行為適當，爰均予宣告如 主文所示之緩刑，以勵自新。
㈦又被告2 人分別於上開台中商業銀行存摺存款取款憑條、水 里鄉農會取款憑條、郵政存簿儲金提款單上所盜蓋「謝林罔 市」或「謝成業」之印文，乃使用真正之印章所為之印文， 並非刑法第219 條所規定之「偽造之印文」，而該等台中商 業銀行存摺存款取款憑條、水里鄉農會取款憑條、郵政存簿 儲金提款單，雖均係因犯罪所生之物，然既已交付台中商業 銀行水里分行、水里鄉農會、水里郵局承辦人員收受，均非
被告2 人所有，皆不予宣告沒收，附此敘明。
㈧公訴意旨認被告2 人如犯罪事實欄㈡⒈所示，及被告謝式 銘如犯罪事實欄㈡⒉⒊所示行為，均另涉犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人祇須 表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為 必要。告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告 訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力（最 高法院74年台上字第1281號判例意旨參照），是告訴乃論之 罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望 訴追之意思，即為已足，其所訴之罪名是否正確或無遺漏， 在所不問。經查，告訴人謝彩霞、謝淑閔於102 年7 月11日 向臺灣南投地方法院檢察署提出刑事告訴狀時，已於告訴事 實中提及被告2 人於如附表二至七所示時間提領如附表二至 七所示之款項，是從上開刑事告訴狀中可知，告訴人謝彩霞 、謝淑閔業已就如上述公訴意旨之事實提出告訴，告訴人等 提出告訴雖認被告2 人係涉犯刑法第320 條第1 項之普通竊 盜罪，然此並不影響告訴人等已對此部分犯罪事實表示訴追 之意，所為告訴合於前揭條文，自屬已對前開詐欺取財罪嫌 部分提出合法告訴。次按告訴人於第一審辯論終結前，得撤 回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文，又 按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，依刑法第343 條準用 第324 條第2 項之規定，於五親等內血親、三親等內姻親之 間，犯本章之罪，須告訴乃論。查被告謝式銘為告訴人等之 兄，為二親等旁系血親，且被告賴鳳嬌為被告謝式銘之配偶 ，與告訴人則為二親等旁系姻親，有戶籍謄本5 份（見他卷 第12頁至第16頁）附卷可佐，是本件被告2 人對告訴人等所 犯之詐欺取財罪，依法須告訴乃論，茲告訴人等業已具狀撤 回告訴，有聲明撤回刑事告訴狀1 紙（見本院卷第44頁）附 卷可稽，且起訴意旨認被告2 人所涉詐欺取財罪部分與上述 經論罪科刑之行使偽造私文書罪部分有想像競合之裁判上一 罪關係，揆諸前開說明，爰不另為公訴不受理之諭知。四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第216 條、第210 條、第214 條、第51條第5 款、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，應於送達後10日內，附具理由向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 李 昇 蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳 鉉 岱
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一
┌──┬────────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼────────┼────────────────┤
│1 │如犯罪事實欄㈠│謝式銘共同犯使公務員登載不實罪，│
│ │所示 │處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │賴鳳嬌共同犯使公務員登載不實罪，│
│ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────────┴────────────────┘
附表二
┌──┬────┬───────┬────────┬───┬─────┬──────────────┐
│編號│開戶人 │領款時間 │帳號 │領款人│金額( 新臺│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │幣) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────────┼───┼─────┼──────────────┤
│1 │謝林罔市│100年7月15日 │台中商業銀行水里│謝式銘│79萬6,080 │謝式銘共同犯行使偽造私文書罪│
│ │ │ │分行帳號000000-0│、賴鳳│元 │，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │017048號帳戶 │嬌 │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │賴鳳嬌共同犯行使偽造私文書罪│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────┴───────┴────────┴───┴─────┴──────────────┘
附表三
┌──┬─────┬───────┬────────┬───┬─────┬──────────────┐
│編號│開戶人 │領款時間 │帳號 │領款人│金額( 新臺│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │幣) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────┼───┼─────┼──────────────┤
│1 │謝林罔市 │100年7月18日 │水里郵局帳號0401│謝式銘│40萬元 │謝式銘共同犯行使偽造私文書罪│
│ │ │ │000-0000000 號帳│、賴鳳│ │，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │戶 │嬌 │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │賴鳳嬌共同犯行使偽造私文書罪│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴───────┴────────┴───┴─────┴──────────────┘
附表四
┌──┬─────┬───────┬────────┬───┬─────┬──────────────┐
│編號│開戶人 │領款時間 │帳號 │領款人│金額( 新臺│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │幣) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────┼───┼─────┼──────────────┤
│1 │謝林罔市 │100年7月15日 │水里鄉○○○號21│謝式銘│9 萬4,150 │謝式銘犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ │ │000000000000號帳│ │元 │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │ │戶 │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────┼────────┼───┼─────┤ │
│2 │謝林罔市 │100年7月21日 │水里鄉○○○號21│謝式銘│6,000元 │ │
│ │ │ │000000000000號帳│ │ │ │
│ │ │ │戶 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────┼───┼─────┤ │
│3 │謝林罔市 │100年12月1日 │水里鄉○○○號21│謝式銘│6,000元 │ │
│ │ │ │000000000000號帳│ │ │ │
│ │ │ │戶 │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴────────┴───┴─────┴──────────────┘
附表五
┌──┬─────┬───────┬────────┬───┬─────┬──────────────┐
│編號│開戶人 │領款時間 │帳號 │領款人│金額( 新臺│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │幣) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────┼───┼─────┼──────────────┤
│1 │謝林罔市 │100年7月21日 │水里郵局帳號0401│謝式銘│831元 │謝式銘犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ │ │000-0000000 號帳│ │ │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │ │戶 │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴───────┴────────┴───┴─────┴──────────────┘
附表六
┌──┬─────┬───────┬────────┬───┬─────┬──────────────┐
│編號│開戶人 │領款時間 │帳號 │領款人│金額( 新臺│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │幣) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────┼───┼─────┼──────────────┤
│1 │謝成業 │102年3月16日 │水里郵局帳號0401│謝式銘│2 萬4,000 │謝式銘犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ │ │000-0000000 號帳│ │元 │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │ │戶 │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴───────┴────────┴───┴─────┴──────────────┘
附表七
┌──┬─────┬───────┬────────┬───┬─────┬──────────────┐
│編號│開戶人 │領款時間 │帳號 │領款人│金額( 新臺│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │幣) │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────┼───┼─────┼──────────────┤
│1 │謝成業 │102年4月3日 │水里鄉○○○號21│謝式銘│1 萬2,000 │謝式銘犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ │ │000000000000號帳│ │元 │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │ │戶 │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴───────┴────────┴───┴─────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網