臺灣南投地方法院刑事裁定 103年度聲判字第7號
聲 請 人
即 告訴人 簡棋棟
徐國基
上 二 人
代 理 人 劉邦遠律師
被 告 黃敏聰
上列聲請人等因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院
檢察署檢察長以103 年度上聲議字第1116號處分書駁回再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方法院檢察署102 年度偵字
第4027號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
㈠本件被告黃敏聰與聲請人等即告訴人等（下稱聲請人等）均 為同事關係，民國102 年3 月間被告向聲請人等誆稱其子黃 耀義在三商美邦保險公司嘉義分公司（下稱三商美邦公司嘉 義分公司）任職業務員，因該公司要衝業績，以投資方式參 與該公司之營運，由聲請人每人投資新臺幣（下同）100 萬 元，為期1 年，每月可獲取1 萬元紅利，該紅利為每半年發 放1 次（6 萬元），共分2 次發放，期滿退還本金。聲請人 等不疑有他，於是分別由聲請人簡棋棟於102 年3 月28日自 名間鄉農會匯款100 萬元至黃耀義設於南投三和郵局帳號為 00000000000000號帳戶內（下稱三和郵局帳戶），而由被告 交付支票3 紙（發票人、付款人皆為江清風、第一銀行嘉義 分行、發票日為102 年9 月6 日、金額6 萬元；發票日為10 3 年4 月1 日、金額6 萬元；發票日為103 年4 月1 日、金 額100 萬元）予聲請人簡棋棟；由聲請人徐國基於102 年3 月29日自鹿谷郵局匯款100 萬元至黃耀義三和郵局帳戶內， 而由被告交付支票3 紙（發票人、付款人皆為江清風、第一 銀行嘉義分行、發票日為102 年9 月6 日、金額6 萬元；到 期日為103 年4 月1 日、金額6 萬元；發票日為103 年4 月 1 日、金額100 萬元）予聲請人徐國基，詎上開支票屆期均 遭退票。
㈡參見聲請人等補充告訴理由狀中所提出江清風之說明稿，黃 耀義於任職三商美邦公司嘉義分公司業務員期間，與其主任 江清風製造假保險單衝業績，因而積欠3000多萬之債務，事 後逃避國外，而黃耀義係被告之子，黃耀義因急於還債，因 此透過被告對外吸金，其二人顯有犯意之聯絡。原不起訴處
分稱：被告於101 年10月中旬陸續投資300 萬元至黃耀義上 開帳戶內，江清風收到投資後，開立利息支票，伊收到18萬 元利息，因此伊才告知聲請人等這個消息，因認被告係為不 知情之投資人之一云云。惟查，被告係於101 年10月間投資 300 萬元，依半年計息之方式，則被告所收到之利息支票應 分別為102 年4 月、10月及103 年4 月。被告於102 年3 月 間即告知聲請人等投資訊息，在告知之時，被告顯然尚未收 到第1 期利息18萬元，故被告所辯稱其係收到利息後才告知 聲請人等投資訊息，顯非事實。又依卷附臺灣票據交換所退 票理由單所載，本件上開支票退票之理由為存款不足及拒絕 往來戶，惟並未記載江清風之支票帳戶究竟係於何時開始拒 絕往來，檢察官亦未查明江清風將本件支票交付予被告時， 是否已列為拒絕往來戶，若是，則被告交付上開支票予聲請 人等時，顯已知江清風已無力支付票款，則簽發支票交付予 聲請人顯係使用詐術之手段。基此，就被告於何時兌現18萬 元之利息支票，及江清風之支票帳戶究係何時開始拒絕往來 等事實自應予以查明，然原不起訴處分及駁回再議之處分皆 未予查明及說明，逕以被告亦為投資人，而認被告並無詐欺 意圖，顯有違誤。
㈢聲請人等所收受之支票，除發票人欄係由江清風蓋章外，其 餘受款人之姓名、發票日、金額等均係由被告書寫填載而交 付聲請人等，已為被告所是認，可知江清風係將已蓋好發票 人印章之空白支票先交付予被告，再由被告視其邀到匯款人 後，依其匯款數額及日期再填上利息之金額及發票日期，若 本件係由江清風收到匯款後授權被告交付支票予聲請人等， 必然係由江清風填載金額及發票日，然後將支票交付被告轉 交予聲請人等，豈會交付空白支票予被告填載？由此足見被 告與江清風、黃耀義間早有犯意聯絡，原不起訴處分就此部 分未為詳查，亦未載明其不採之理由，顯未盡調查。 ㈣被告告知聲請人等投資之始，即已知黃耀義及江清風因積欠 債務而多方吸金之情事，其向聲請人等詐稱其本身亦有投資 而獲利，使聲請人等陷於錯誤而匯款，於匯款後即遭退票。 基此，被告顯係以詐術使聲請人陷於錯誤而交付上開投資金 ，而由黃耀義獲取利益，被告所為顯已涉犯刑法第339 條第 1 項、第2 項詐欺罪嫌。被告填載支票金額及發票日之事實 ，及支票拒絕往來之日期、被告與黃耀義係父子關係等事實 ，攸關被告是否有詐欺之意圖，至為重要。檢察官未予查明 即遽認被告係單純之投資，顯有未洽，爰聲請交付審判。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 定有明文。本件聲請人簡棋棟、徐國基以被告涉 犯詐欺罪嫌，向臺灣南投地方法院檢察署檢察官提出告訴， 經該署檢察官以102 年度偵字第4027號不起訴處分書為不起 訴處分後，聲請人等不服，聲請再議，復經臺灣高等法院臺 中分院檢察署檢察長認原不起訴處分並無不當，而以103 年 度上聲議字第1116號處分書駁回再議之聲請，該處分書於10 3 年5 月21日寄存在聲請人簡棋棟住所地之警察機關即南投 縣政府警察局南投分局半山派出所，自寄存之翌日起算10日 即同年5 月31日發生送達之效力，則應自該日起算10日；於 103 年5 月20日寄存在聲請人徐國基住所地之警察機關即南 投縣政府警察局竹山分局竹山派出所，自寄存之翌日起算10 日即同年5 月30日發生送達之效力，則應自該日起算10日並 加計在途期間3 日；嗣於103 年5 月27日聲請人等即委任律 師向本院提出刑事聲請交付審判狀，此經本院依職權調取臺 灣南投地方法院檢察署102 年度偵字第4027號偵查卷宗核閱 屬實，復有刑事聲請交付審判狀上所蓋本院收件戳章可憑， 是本件聲請人確已於法定期間內委任律師向本院提出聲請交 付審判之聲請，程序上並無不合，先予敘明。
三、聲請人原告訴意旨、原不起訴處分書理由、聲請人聲請再議 意旨及本案駁回再議處分書理由等略以：
㈠原告訴意旨略以：
被告意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，向同於臺灣電 力公司竹山服務所任職之同事即聲請人等簡棋棟、徐國基誆 稱其子黃耀義係在三商美邦保險公司嘉義分公司擔任業務員 ，因該公司要衝業績，以投資方式參與該公司之營運，由告 訴人等每人投資新臺幣100 萬元，為期1 年，每月可獲取1 萬紅利，該紅利為每半年發放1 次，共分2 次發放，期滿返 還本金，聲請人等不疑有他，遂分別於102 年3 月28日、29 日各匯款100 萬元至黃耀義上揭南投三和郵局帳戶，再由被 告交付發票人為江清風、付款人第一銀行嘉義分行之紅利與 本金支票。嗣該等支票到期後未獲兌現，聲請人等向被告催 討上開款項時，被告竟以非當事人為由，拒絕返還，因認被 告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌而提出告訴。並補充提 出江清風所傳之說明稿1 件，茲證明黃耀義於任職三商美幫 公司嘉義分公司業務員期間，與其主任江清風製造假保單衝 業績，因而積欠三千多萬之債務，事後逃避國外被告明知上 情，竟告訴聲請人等虛偽之投資訊息，使聲請人等限於錯誤 而匯款予黃耀義。
㈡原不起訴處分書即臺灣南投地方法院檢察署102 年度偵字第
4027號不起訴處分之理由略為：
⒈被告分別於101 年10月17日匯款35萬元、101 年10月23日匯 款64萬元、102 年2 月1 日匯款46萬7 千元至黃耀義前開南 投三和郵局帳戶，有取款條、傳票、匯款申請書、存摺、客 戶歷史交易清單在卷可參；另被告又向案外人蕭欲利、林茂 吉各商借200 萬元、100 萬元，而由林茂吉於102 年5 月17 日匯款100 萬元、蕭欲利於102 年7 月11日匯款200 萬元至 黃耀義上開帳戶，再由黃耀義將該300 萬元交予江清風，此 有土地登記第一類謄本、集集鎮農會匯款申請書、臺灣中小 企業銀行存摺存款憑條、臺灣企銀存摺明細在卷可參。足見 被告確有參與上開投資，又聲請人等加入投資案後，被告仍 陸續向友人借款投資，倘被告於參與上開投資之時，如明知 該投資案為詐騙案，豈會不斷加碼投資，並甘冒詐欺罪之訴 追而欺騙自己之友人。
⒉依聲請人指訴係因與被告交情方做該筆投資等語，是被告並 無要求聲請人等必需出錢投資，且聲請人等係看被告已領取 紅利後，自行評估該投資方案是否可行之後，始決定出錢投 資，尚難認被告有施用詐術致聲請人等陷於錯誤之情事。 ⒊又江清風、黃耀義於102 年8 月15日出境，迄今未歸，有入 出境資訊連結作業在卷可憑，本案亦無相關證據足資證明被 告與江清風、黃耀義有犯意聯絡及行為分擔，尚難僅因聲請 人等將金錢交予被告加入該投資案，且事後無法順利取回該 投資款項，遽認被告具有詐欺之不法意圖。此外，復查無其 他積極證據足認被告有詐欺犯行，而為不起訴處分。 ㈢聲請再議意旨略以：
⒈被告交付予聲請人等之支票除發票人欄位上係由江清風蓋章 外，其餘受款人之姓名、發票日、金額等均係由被告所書寫 甜載而交付聲請人，此事實已為被告所是認。又江清風與黃 耀義二人均因涉詐欺犯行，現由原署檢察官偵辦中（其二人 涉犯詐欺之犯行事實部分，請參見聲請人於補充告訴理由狀 中所提出江清風之說明稿，敘明黃耀義於任職三商美邦保險 公司嘉義分公司業務員期間，與其主任江清風製造假保險單 衝業績，因而積欠三千多萬之債務，事後逃避國外情事) 。 而黃耀義係被告之子，被告因黃耀義為製造假保險單而急於 還債，因此透過被告對外吸金，其二人顯有犯意之聯絡。 ⒉原不起訴處分稱：被告於101 年10月中旬陸續投資300 萬元 至黃耀義上開帳戶內，江清風收到投資後，開立利息支票， 伊收到18萬元利息，因此伊才告知聲請人等這個消息，因認 被告係為不知情之投資人之一云云。惟被告係於101 年10月 間投資300 萬元，依據其半年計息之方式，則被告所收到之
利息、本金支票應分別為102 年4 月、10月及103 年4 月。 然被告於102 年3 月間即告知聲請人等投資之訊息，在告知 之時，被告顯然尚未收到第1 期利息18萬元，故被告所辯稱 其係收到利息後才告知聲請人等投資訊息，顯非事實。又依 卷附之臺灣票據交換所退票理由單所載，本件上開支票退票 之理由為存款不足及拒絕往來戶，惟並未記載究係於何時開 始拒絕往來，基此，原檢察官自應就被告於何時兌現其18萬 元之利息支票，及江清風之支票帳戶究係於何時開始拒絕往 來等事實予以查明。
⒊聲請人等所收受之支票，除發票人欄係由江清風蓋章外，其 餘受款人之姓名、發票日、金額等均係由被告所簽發而交付 聲請人，顯見江清風係將已蓋好發票人印章之空白支票先交 付予被告，再由被告視其邀到匯款人後，依其匯款之匯款數 額及日期，再填上利息之金額及發票日期，若本件係由江清 風收到匯款後，託被告交付支票予聲請人，必然係由江清風 填載金額及發票日，然後將支票交付予被告轉交予聲請人， 怎會交付空白支票予被告填載? 由此足見被告與江清風及黃 耀義間，早有犯意聯絡，原不起訴處分就此部分未為詳查， 亦未載明其不採之理由，顯未盡調查之能事。
⒋被告告知聲請人投資之始，即已知黃耀義及江清風因積欠債 務而多方吸金之情事，其向聲請人詐稱其本身亦有投資而獲 利，使聲請人陷於錯誤而匯款，於匯款後即遭退票。被告顯 係以詐術使聲請人陷於錯誤而交付投資款，而由黃耀義獲取 利益，被告所為顯已涉犯詐欺罪嫌。被告填載支票金額及發 票日、支票拒絕往來之日期、被告與黃耀義係親子關係等事 實，攸關被告是否有詐欺之意圖，至為重要。原檢察官未予 查明即遽認被告係為單純之投資，顯有未洽，指摘原不起訴 處分不當。
㈣臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認本件被告罪嫌不足， 業經原檢察官偵查明確，而以103 年度上聲議字1116號處分 書駁回再議，其理由略為：
⒈被告於原偵查中供稱：「江清風把支票託黃耀義拿給我，因 他不認識聲請人的名字，所以授權我填寫支票，聲請人所拿 的支票上的名字都是我寫的，但發票金額及發票人簽章都不 是我寫的」等語，另觀聲請人等提出之支票，其受款人之姓 名與票面上金額之筆跡，顯然不同，筆劃粗細亦不相同，非 同支筆所寫，被告所辯，尚堪採信，聲請人認為支票上受款 人之姓名、發票日、金額等均係被告所填寫，顯與卷證資料 不合，自無足取。
⒉被告提出其執有江清風所簽發之支票9 紙，其票面總金額達
322 萬元，票載最後發票日為103 年5 月28日計有2 紙，其 金額分別為12萬元、100 萬元，依其發票日所載，顯然在聲 請人執有江清風所簽發支票發票日之後，足見被告確有參與 投資，且聲請人等投資後，被告仍有陸續投資之情，至臻明 確，原不起訴處分理由亦敘述綦詳，被告於參與投資之時， 如明知黃耀義及江清風已積欠鉅額之債務，豈有不斷加碼投 資之理，益徵被告與黃耀義及江清風間無詐欺犯行之犯意聯 絡甚明。
⒊至聲請人等質疑江清風之支票帳戶，究竟係於何時開始拒絕 往來乙節。依卷附法務部票據信用資訊連結作業所載，江清 風簽發之支票，雖於102 年8 月15日發生退票，經註記係「 拒絕」，然此與被告無關，原不起訴處分理由未予敘明，尚 無不合。聲請人再議之聲請，執此指摘原不起訴處分不當， 非有理由，應予駁回。
四、刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院 就聲請交付審判案件之審查，應以審酌告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限。而同法第25 8 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之 調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為 限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查 卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規 定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾 問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從 而，法院就聲請人聲請交付審判之案件，若依原檢察官偵查 所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不 起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3 第2 項前段 之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。五、本院查：
㈠按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照）。
易言之，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖 ，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無積極證據足資證 明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自不能認為成立詐 欺罪。再者，投資行為本身原寓有不同程度之風險，投資報 酬率、資金風險本具有不確定性，投資者於投資前本應自行 審慎估量主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參 考，且投資結果之盈虧本即無法預期，投資者本應承擔該無 法事先預料之風險，豈可以事後虧損之投資結果即將介紹投 資人以詐欺罪之刑責相繩。
㈡本件原不起訴處分及再議處分認定：被告分別於101 年10月 17日匯款35萬元、101 年10月23日匯款64萬元、102 年2 月 1 日匯款46萬7 千元至黃耀義三和郵局帳戶，有遠東國際商 業銀行取款條、傳票、匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出 匯款憑證、存摺、黃耀義三和郵局帳戶之客戶歷史交易清單 各1 份在卷可參（見偵卷第56-1頁至第61頁、第70頁至第94 頁），而認被告確有參與上開投資；又被告於聲請人等加入 投資案後，向案外人蕭欲利、林茂吉各商借200 萬元、100 萬元，而由林茂吉於102 年5 月17日匯款100 萬元、蕭欲利 於102 年7 月11日匯款200 萬元至黃耀義三和郵局帳戶，再 由黃耀義將該300 萬元交予江清風，此有集集鎮農會匯款委 託書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票及前揭客戶 歷史交易清單各1 份在卷可參（見偵卷第59頁、第60頁、第 79頁、第80頁）；參以，聲請人等係於102 年3 月間經由被 告告知上開投資訊息，有刑事聲請交付審判狀1 份在卷可稽 （參見本院卷第4 頁），聲請人等係得知投資訊息後，分別 於102 年3 月28日、29日各匯款100 萬元至黃耀義上開帳戶 內，亦有名間鄉農會匯款回條及郵政國內匯款執據各1 紙在 卷可憑（見偵卷第9 頁、第17頁）；且稽之被告提出其執有 江清風所簽發之支票9 紙（見偵卷第35頁反面至第37頁）， 其票面總金額高達322 萬元，其中支票2 紙（見偵卷第37頁 ）之發票日係在聲請人等執有江清風所簽發之支票發票日之 後（發票日皆為103 年5 月28日、金額分別為12萬元、100 萬元），足見被告確於聲請人等加入投資案後，仍陸續向友 人借款投資。則依經驗法則及論理法則而言，被告若明知黃 耀義及江清風已積欠鉅額債務，當無不斷加碼投資之理？從 而，既被告告知聲請人上開投資訊息後，仍持續加碼投資， 自難認被告對於黃耀義及江清風已積欠鉅額債務乙情有所知 悉，甚與渠等彼此間就聲請人等所指訴之製造假保險單衝業 績對外吸金之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔。再者 ，至聲請人所指稱之聲請人認為支票上受款人之姓名、發票
日、金額等均係被告所填寫乙節，被告於原偵查中辯稱：江 清風把利息支票託黃耀義拿給伊，因他不認識聲請人等的名 字，所以授權伊填寫支票，聲請人等所拿的支票上的名字都 是伊寫的，但發票金額及發票人簽章都不是伊寫的等語，而 觀諸聲請人等提出之支票，該支票上受款人之姓名與票面上 金額之筆跡不同，筆劃粗細亦不相同，應非同支筆所寫，本 件再議處分遂認定被告所供尚堪採信，是聲請人認為支票上 受款人之姓名、發票日、金額等均係被告所填寫，顯與卷證 資料不合，自不可採。原不起訴處分及再議處分如上述部分 之認定與偵查卷內之證據並無不合，原檢察機關已為調查或 斟酌，而不起訴處分書及再議處分書所載理由，並無違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則。
㈢聲請人等一再質疑被告所稱其係收到利息後始告知告訴人等 投資訊息並非事實，且關於被告究係於何時兌現其利息等情 認有查明之必要等語；關於此節，被告於原偵查中辯稱：江 清風收到其投資款後，就開支票叫黃耀義拿給伊，伊在國泰 世華託收，利息拿到18萬元，伊想這是好消息，所以告訴聲 請人等語，復據被告提出其所有國泰世華銀行帳戶之存摺及 內頁影本1 份（見偵卷第74頁至第85頁），觀諸該存摺內頁 影本，可知江清風開立予被告之利息支票，其中3 紙金額皆 為6 萬元，確分別於102 年1 月23日、4 月23日、7 月23日 兌現（見偵卷第75頁至第77頁），可知在聲請人投資前被告 確曾兌現利息支票6 萬元，聲請人等投資後被告亦曾兌現金 額皆為6 萬元之利息支票2 紙，則被告確曾領得利息18萬元 無訛，是以被告稱其收到利息後遂與聲請人等分享該投資訊 息，應係事實，難認係詐騙之手段。又就卷附江清風所有支 票帳戶之法務部- 票據信用資訊連結作業查詢結果觀之（見 偵卷第50頁至第53頁），江清風最早係於102 年8 月15日被 列為拒絕往來，之後其所開立之票據始陸續跳票；另聲請人 徐國基於原偵查中稱：伊是星期五把錢匯進去，星期一被告 就把支票開給伊等語；可認聲請人等係於投資後不久，即由 被告轉交江清風所開立之利息支票；而江清風被列為拒絕往 來或發生跳票之情，已距聲請人等投資後約4 月餘，難認有 聲請人所指被告轉交支票予聲請人等時早知江清風無力支付 票款之情，更遑論該轉交支票予聲請人之舉止係使用詐術之 手段，聲請人執此指摘原不起訴處分、再議處分不當，非有 理由。
㈣黃耀義雖為被告之子，惟不能僅以其等之親子關係即遽推認 被告與黃耀義彼此間就聲請人等指訴之製造假保險單衝業績 對外吸金之詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，而聲請人
等所提出之江清風說明稿中，亦未說明其與被告彼此間就製 造假保險單衝業績之行為是否有犯意聯絡、行為分擔，且黃 耀義、江清風已於102 年8 月15日出境迄今，有2 人之入出 境資訊連結作業查詢結果各1 份在卷可憑，亦無法傳喚渠等 到庭查知被告與黃耀義、江清風彼此間就聲請人等所指訴之 製造假保險單衝業績對外吸金之詐欺取財犯行有無犯意聯絡 及行為分擔。基上，以偵查中顯現之證據經查被告所辯其亦 參與投資，係於投資收到利息後與聲請人等分享該投資訊息 ，經查應屬實，即難認被告客觀上有何對聲請人等實施詐術 之行為；又依被告告知聲請人上開投資訊息後，仍加碼投資 、聲請人所指訴支票上受款人之姓名、發票日、金額等均係 被告所填寫，復與卷證資料不合等節，自難認被告與黃耀義 及江清風彼此間就聲請人等所指訴之製造假保險單衝業績對 外吸金之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔，均如上述 ，亦歷前述不起訴處分及再議處分一再指明，聲請人迭執此 爭執當屬無據，是以聲請人等本件聲請意旨指稱被告因與江 清風、黃耀義等人有犯意聯絡而向其等詐騙，而使其等交付 投資款云云，無從逕採。此外，卷內別無其他證據可資佐證 被告有何施以詐術之行為或與江清風、黃耀義等人有詐欺之 犯意聯絡或行為分擔，尚難憑聲請人等之指訴，即逕認被告 涉嫌詐欺取財犯行已跨越起訴門檻。
六、綜合上述，原檢察官就被告涉犯詐欺取財罪，認罪嫌不足， 而為不起訴處分，臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長亦認 被告罪嫌不足而駁回再議，均無違誤。本院復查無本件有何 「聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則」等得據以交付審判之事由存在，聲請人所指交 付審判之事由為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
審判長法 官 廖健男
法 官 許凱傑
法 官 陳鈴香
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
, 台灣公司情報網