臺灣南投地方法院刑事判決 103年度易字第238號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 徐誌良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1142
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐誌良犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐誌良於民國103 年1 月8 日4 時許，駕駛車牌QX-0249 號 自用小客車，行經南投縣草屯鎮○○路000 號前空地時，見 洪文祥所有之車牌AFR-6712號自用小客車停放於該處，竟意 圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持其所有 客觀上足供兇器使用之千斤頂1 個及梅花扳手1 把（均未扣 案），先以千斤頂將洪文祥上開車輛之底盤頂起後，再持梅 花扳手將輪圈上之螺絲轉開卸下，而將該車之輪胎及輪圈各 4 個拆卸並裝載至其所駕駛之上開車輛車廂內得手後，隨即 駕車離開現場，並旋將前揭千斤頂及梅花扳手棄置於南投縣 草屯鎮烏溪橋橋底，再於不詳時間、地點，將所竊得之前述 輪胎及輪圈各4 個交付真實姓名、年籍不詳，綽號「阿聖」 之成年男子變賣。嗣洪文祥於同日7 時許，發現其所有之上 開車輛輪胎及輪圈均遺失，隨即調閱案發現場附近住家所裝 設之監視器錄影檔案並報警處理，而循線查獲上情。二、案經洪文祥訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本案被告徐誌良所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承前揭犯罪 事實不諱（分見警卷第4 頁；偵卷第15頁；本院卷第24、47 、53頁），核與證人即告訴人洪文祥於警詢、偵訊時之指述 情節大致相符（分見警卷第8 至9 頁；偵卷第15頁），復有
現場照片4 張、現場圖及行竊動向1 紙、監視器影像擷取畫 面28張、車牌QX-0249 號自用小客車停放地點照片2 張、車 輛詳細資料報表1 紙、南投縣草屯鎮烏溪橋頭現場照片2 張 在卷可憑（見警卷第11至19、23頁），足認被告之自白與事 實相符而可採信，事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告用以竊取告訴 人之車輛輪胎及輪圈之千斤頂與梅花扳手，既可用以支撐汽 車車身重量及轉開輪圈上之螺絲，堪認該千斤頂及梅花扳手 皆為金屬材質而質地堅硬，若持以行兇，客觀上均足以對人 之生命、身體、安全構成危險，而俱屬兇器無疑。是核其所 為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定 有明文。查本案被告前於101 年間因肇事逃逸案件，經臺灣 臺中地方法院以101 年度交訴字第419 號判決判處有期徒刑 8 月確定，於102 年3 月31日入監執行，迄同年11月30日縮 刑期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存 卷可參（見本院卷第3 至6 頁）。其受有期徒刑執行完畢後 5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告 本案所竊取之輪胎及輪圈價值合計約新臺幣（下同）12,400 元，業據告訴人陳稱在卷（見警卷第9 頁），而被告雖攜帶
前揭兇器行竊，惟係乘四下無人之際著手竊取，犯罪手段尚 屬平和，且犯後已與告訴人成立調解並悉數賠償告訴人所受 損害，有本院103 年度司附民移調字第134 號調解成立筆錄 及電話紀錄各1 紙附卷可憑（見本院卷第36、57頁），而其 所犯本案攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6 月以上5 年以下有 期徒刑，得併科10萬元以下罰金，經依累犯規定加重後，縱 科以法定最輕本刑，相較於其所竊得財物金額、使用之手段 及犯後態度，實有情輕法重，情堪憫恕之情，爰就被告本案 加重竊盜之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依同 法第71條第1 項規定，先加重後減輕之。
㈣本院審酌被告有竊盜、公共危險等前案紀錄，素行非佳，行 為時正值青壯，詎不思循合法途徑獲取財物，竟攜帶兇器竊 取告訴人所有之輪胎、輪圈等財物，致告訴人受有前述財產 上之損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念誠屬 薄弱，應予非難；惟念其犯後坦承犯行、犯罪手段尚屬平和 ，且業與告訴人成立調解並依約履行完畢，堪認已有具體悔 過之表現，暨考量其為國中畢業之智識程度、職業為工、家 庭經濟貧困之生活狀況（見警卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問 人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科 罰金之折算標準。
㈤至被告所有供本案行竊使用之千斤頂1 個及梅花扳手1 把， 均未扣案，且據被告供稱皆已棄置於南投縣草屯鎮烏溪橋底 （見偵卷第15頁），亦均非義務沒收之物，為免日後執行之 困難，爰俱不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
刑事第二庭 法 官 楊捷羽
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林書慶
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。