臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第240號
原 告 陳黃金花
訴訟代理人 陳銘良
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 沈碧恕
複 代理人 羅文宇
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國103年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係原住民，早於民國35年起其祖先及家 族即以建屋之方式占有使用國有由被告管理之臺東縣大武鄉 ○○段00000地號土地（分割自同段374-1地號土地）及同段 376-1地號土地（下合稱系爭土地），嗣於58年7月1日向訴 外人台灣電力公司臺東區營業處申請用電登記（電號000000 00000號）使用迄今，又原告現居地即門牌號碼臺東縣大武 鄉○○村○○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之初編日 期為85年1月1日，被告曾於91年起至93年間委由被告北區分 署臺東辦事處代辦承租手續，經該處多次通知原告檢件辦理 承租手續，因原告目不識丁亦不諳國有財產法第42條第1項 第2款及國有非公用不動產出租管理辦法第16條（起訴狀誤 植為國有非公用財產出租管理辦法第17條）之規定，迄至10 3年6月始檢具申請書向被告申請承租事宜，詎被告竟推諉、 不予函復准駁與否，致原告權益受有損害，亦有違原住民之 保障；又被告自93年起至99年11月15日止就臺東縣大武鄉○ ○段00000地號土地曾向原告收取租金新臺幣（下同）4,464 元及土地使用補償金1萬5,555元，兩造就系爭土地應有租賃 關係存在，被告所為有違誠信原則，爰依國有財產法第42條 第1項第2款、民法第148條及民事訴訟法第247條規定，訴請 確認租賃關係存在及請求簽訂土地租賃契約等語。並聲明： ㈠請求確認原告對被告管理之系爭土地之租賃關係存在。㈡ 被告應與原告就系爭土地簽訂租賃契約。
二、被告則以：系爭土地非屬增劃編為原住民保留地之土地，且 截至103年9月底止，亦無地方政府查告受理民眾申請增劃編 為原住民保留地之案件，而無所謂原住民保障之適用；再系 爭房屋既已確實登載為85年1月1日初編，已不符合國有財產 法第42條第1項第2款「民國82年7月1日前已實際使用」之規
定；又原告雖提出用電證明佐證系爭房屋之存在時間，惟依 據臺東縣大武鄉戶政事務所92年9月24日東武戶字第0000000 000號函及附件可知原系爭房屋已不復存在，原門牌號碼似 移掛於其他建物上，則上開用電證明自難確認即為系爭房屋 之最初用電時間；此外，原告前雖曾就其所有之系爭房屋使 用系爭土地之部分，向被告申請承租手續，因原告所提之證 明文件不符合國有財產法等相關規定，且迭經通知其限期補 正文件仍未配合辦理，被告遂基於土地管理機關之權責，於 93年間向原告提起拆屋還地訴訟，經本院以93年度東簡字第 154號判決被告勝訴後，原告不服提出上訴，嗣因原告撤回 上訴而於94年6月13日確定，之後原告多次陳情延展返還系 爭土地之期限並送件申辦承租事宜，惟其所提之使用證明文 件實不符法令規定，原告亦未配合拆除建物返還系爭土地， 被告再於98年3月間具狀向本院民事執行處聲請拆屋還地強 制執行，原告遂於同年6月19日提出證明文件辦理承租土地 事宜，被告因認原告於該次所提之文件尚符合相關規定，暫 且同意撤回先前進行之強制執行程序，詎原告竟以此為由主 張其已取得合法使用權；復經被告審核後發現原告先前檢送 之使用證明文件涉有虛偽不實之疑義，仍無法符合國有財產 法等有關承租國有非公用不動產之相關規定，因而將原告之 承租申請案依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款 規定註銷，並分別以100年9月23日台財產北東三字第000000 0000號函、101年5月7日台財產北東三字第00000000000號函 及103年8月25日台財產北東三字第00000000000號函復通知 原告註銷其申請案，要求原告應自動履行返還系爭土地，並 無原告所稱推諉、不予函復准駁與否之情形。原告自始知悉 並無合法使用系爭土地之權源，猶置若罔聞，多次以申租為 由，藉以拖延拆屋還地之強制執行程序，已嚴重侵害國家權 益及資源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 40號判例意旨參照）。查原告主張其與被告間就系爭土地 有租賃契約關係存在，惟經被告否認，則兩造間對系爭土 地租賃之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法
律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能 以確認判決將之除去，是本件原告提起本件確認之訴，應 有確認利益。
（二）原告主張其符合國有非公用不動產之申租要件，被告應依 國有財產法上開規定，出租系爭土地，然為被告所否認， 並以上詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造間就系爭土地是 否有租賃關係存在？㈡原告依國有財產法第42條第1項第2 款規定請求與被告就系爭土地簽訂租賃契約，是否有據？ 茲分述如下：
1.請求確認租賃關係存在部分：
⑴按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合 於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限 屆滿，未逾6個月者。二、民國87年7月21日前已實際使用 ，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。國有 財產法第42條第1項固有明文。惟租賃，係契約之一種， 必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其 非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2 款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租 用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃， 是故實際使用人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請 租用之條件，但財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權（ 最高法院69年度台上字第3741號判決意旨參見）。準此， 前開國有財產法之規定堪認僅係在使管理機關就所管理國 有非公用不動產之出租取得授權依據，是原告雖以前詞主 張其應得申請承租系爭土地等語，然就系爭土地之出租， 原告縱合於申請租用之條件，系爭土地之管理機關即被告 仍非無斟酌准駁之權，且兩造迄未就系爭土地締結租賃契 約，復為兩造所供承（見本院卷第74頁背面），則原告自 難以其合於承租系爭土地之資格，主張其係系爭土地之租 賃權人而請求確認其就系爭土地之租賃關係存在。 ⑵原告雖另主張被告自93年起至99年11月15日止就臺東縣大 武鄉○○段00000地號土地曾向原告收取租金4,464元及土 地使用補償金1萬5,555元，兩造就系爭土地應有租賃關係 存在等語，並提出繳款收據為證（見本院卷第124頁）。 惟上開收據就土地標示部分雖記載為「臺東縣大武鄉○○ 段00000地號等7筆土地」，然並未明確記載該7筆土地之 地號，且該收據之收入科目名稱分別記載為：「本年度實 收租金4,464元（98年7月起至99年10月）」、「使用補償 金15,555元」，則原告所繳納之租金是否確為其承租系爭 土地之租金，抑或上開繳款收據所載7筆土地中之何筆土
地所收取之租金即無從認定；至「使用補償金」部分則係 被告就原告無權占用土地所收取之不當得利，本院無從僅 憑上開收據即遽為認定。況被告迄未准予出租系爭土地予 原告，為兩造所供承如前，佐以兩造就坐落臺東縣大武鄉 ○○段000地號土地及同段374之3地號土地有租賃關係存 在乙節，亦有被告提出之本院103年度東簡字第213號判決 在卷可查（見本院卷第84頁背面），堪信上開收據所載租 金部分，應係就原告所承租臺東縣大武鄉○○段000地號 土地及同段374之3地號土地所收取之租金，與系爭土地無 涉，是原告上開主張，不足採憑。至原告雖聲請本院命被 告提出關於臺東縣大武鄉○○段00000地號土地所簽訂之 全部租賃契約及收款證明，以證明兩造就系爭土地有租賃 關係存在，惟兩造並未就系爭土地締結租賃契約乙節，為 兩造供承如前，自難認被告持有兩造就系爭土地簽訂之租 賃契約，是原告上開聲請，應無調查之必要，附此敘明。 2.請求被告應與原告簽訂租賃契約部分：
⑴按國有財產法第42條第1項第2款之規定，不過得據以申請 租用而已，而非對該管理機關負有出租義務之強制規定， 其是否准許，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，即 須負出租之義務，而無斟酌准駁之權。是以非公用國有土 地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管 理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，自有決 定承諾租與否之自由，並不負承諾出租之義務（最高法院 100年度台上字第1132號判決意旨參照）。 ⑵被告就出租與否，既有裁量之權，本院立於司法機關，無 權介入原告與被告間之締約內容，被告立於主管機關之地 位，自應衡量情事，決定出租與否。至原告主張被告否准 原告承租系爭土地之申請有違誤等語，惟此係被告行使裁 量權之結果，因未准許原告之申請而未能進入訂約程序之 情形，為被告基於公權力行使職權之行為，屬公法性質， 原告如有不服，自須依法提起行政爭訟以為救濟（司法院 大法官會議釋字第540號、第695號解釋參照），並非本件 確認之訴事件所得審究，附此敘明。
四、從而，原告請求確認與被告間就系爭土地有租賃關係存在， 及請求被告應與原告就系爭土地簽訂租賃契約，均無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提供之證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。 中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 陳雅雯