給付貨款
臺南簡易庭(民事),南簡字,103年度,775號
TNEV,103,南簡,775,20141112,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南簡字第775號
原　　　告　加泓鋼鐵股份有限公司
法定代理人　林永昌
訴訟代理人　唐丙益
被　　　告　聚元金屬工程有限公司
兼　前一人
法定代理人　戴麗華
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰肆拾伍元，及自民國103年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣參拾肆萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）被告聚元金屬工程有限公司（以下簡稱聚元公司）於民國 102年10月間向原告購買Ｈ型鋼、錏板花板等貨品，共積 欠原告貨款新臺幣（下同）346,545元（以下簡稱系爭貨 款），因被告聚元公司原簽發用以支付系爭貨款之支票退 票，被告聚元公司乃於103年3月5日與原告簽立債權清償 約定書（以下簡稱系爭清償約定書）同意自該月25日起每 月支付2萬元，半年後每月支付3萬元，如有一期未支付視 同全部到期，並由被告聚元公司負責人即被告戴麗華擔任 連帶保證人，另簽發本票一紙作為擔保，詎被告聚元公司 未依約履行分期清償之義務，應視同全部到期，被告聚元 公司與被告戴麗華應負連帶清償之責。
（二）原告請求權基礎為履行契約，被告雖抗辯原告所交付之材 料不合規格尺寸云云，惟原告所出售予被告聚元公司之鋼 材，均在中鋼公司所規範之公差範圍內，尺寸非但沒有較 小，反而稍微多一些，被告極易整理或裁剪，且尺寸有問 題之材料，價金僅137,700元，並非所出售之材料尺寸均 有問題，被告藉詞就全部346,545元價金均不支付，顯有 違誠信原則。
（三）並聲明：
1.被告應連帶給付原告346,545元，及自支付命令繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.請准宣告假執行。




二、被告抗辯：被告聚元公司於102年10月23日向原告訂購錏板 81片、4*8尺規格，貨款計137,700元，惟收到之貨品係原廠 未經規格化之產品，即尺寸較4*8尺大些，肉眼無法察覺， 且一般認之係尺寸規格化不會有疑問，工人在不知情之下施 工，導致工程錏板舖排錯亂須作很多切割補縫及物料補強， 徒增物料費用41,777元及工期20天，工資支出12萬元，故工 程虧損約15萬元；另102年12月13日原告誤將查詢單變為出 貨單計有Ｈ型鋼5支19,228元，此亦有佑成建設有限公司於 103年2月19日103佑字第0219號函為憑，原告雖有給予口頭 上之答應要處理，卻要求被告聚元公司先書立約定書，故有 關貨款金額係有異議。施老闆原計每月付款2萬元，無奈其 他工程亦虧損嚴重，加之過年後景氣轉壞、業務停擺，迫使 關廠結束營業，目前（聚元公司）施老闆無力清償貨款，請 求原告給予一年寬鬆期後，再作分期清償貨款。並聲明：請 求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告積欠系爭貨款乙節，業據提出與其所述相符 之支票、本票及債權清償約定書為憑，且為被告所不爭執 ，堪信原告主張為真實。
（二）按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨 為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是債權人於受 領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠 償，關於給付不完全之點，應由債權人負主張具體化及舉 證之責任。被告抗辯原告交付貨品有瑕疵，為原告所否認 ，揆諸前揭說明，自應由被告就此有利於己之事實舉證以 實其說。經查：
1.被告抗辯原告給付之錏板花板係原廠未經規格化之產品， 即尺寸較4*8尺大些，導致工程錏板舖排錯亂須作很多切 割補縫及物料補強云云；然觀兩造不爭執為真正之銷貨明 細對帳報表（見本院卷第23頁）內容：2013年10月23日輕 型鋼（錏）：125*50*20*2.3貨品規格後方有註明「切： 過磅重」，而被告抗辯之錏板花板：3m m*4*8貨品規格後 方則未有所註明，是被告抗辯原告未裁切係有瑕疵云云， 已難採信。
2.況買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物；如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知 出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不 能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕 疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視 為承認其所受領之物；民法第356條定有明文。本件被告



既自承早於103年2月19日前即已發現瑕疵，惟當時僅向原 告要求展期或分期付款，雙方甚至於103年3月5日簽立系 爭清償約定書載明應付貨款金額為346,545元，被告並簽 發本票乙紙予原告作為擔保，卻遲至本件訴訟繫屬中始抗 辯系爭貨款之貨物有瑕疵云云，復未能舉證證明系爭貨款 之貨物確有瑕疵，按之前揭法條規定，應認被告已視為承 認其所受領之物。是被告抗辯系爭貨款之貨物有瑕疵云云 ，不足憑採。
3.綜上，被告抗辯系爭貨款之貨物有瑕疵云云，不足採信。（三）綜上所述，被告既不爭執未給付系爭貨款，亦未依系爭清 償約定書分期給付系爭貨款，而其所為系爭貨款之貨物有 瑕疵之抗辯復不足採。從而，原告依據契約及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付系爭貨款346,545元，及自 支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即103年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,750元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。另本院依職權宣告被告以 如主文第3項但書所示之金額為原告供預擔保後，得免為假 執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 李 鎧 安