臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1059號
原 告 李宗能
被 告 李政龍
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以103年度簡附民字第65號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院於民國103年11月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一０三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元，由被告負擔新臺幣壹佰捌拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告李政龍於民國102年12月6日23時許，在臺南市永康區中 華路與中央路口，因與原告發生行車糾紛，心生不悅，竟基 於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告頭部、臉部，致原告 受有頭部外傷、右耳挫傷、右嘴黏膜破損、右側聽力受損、 疑氣壓傷等傷害。被告上開傷害之行為業經本院以103年度 簡字第1541號刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役30日，如 易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。又被告傷害原告之 行為，致原告精神遭受極度恐慌，夜晚無法正常睡眠，白天 心神不寧，原告原係駕駛計程車為業，因內心陰影揮之不去 ，故已有半年無法正常駕駛計程車載客，依每月營業收入6 萬元計算，工作損失約達360,000元，爰依侵權行為之法律 關係請求被告賠償上開工作損失中之140,000元及精神慰撫 金60,000元，合計20萬元（至原起訴狀中陳述之醫療費用部 分，因醫療收據已找不到而不再主張，登報費用部分經鈞院 說明其係屬訴訟費用，故亦不算入請求金額20萬元之內）等 語。並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因與原告發生行車糾紛，心生 不悅，徒手毆打原告頭部、臉部，致原告受有頭部外傷、右 耳挫傷、右嘴黏膜破損、右側聽力受損、疑氣壓傷等傷害一 情，經被告於刑事偵審中自承有毆打原告頭部之事實，並有 原告之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、奇美醫療財 團法人奇美醫院103年7月24日（103）奇醫字第3591號函暨 該函檢附之奇美醫院法院專用病情摘要、原告之病歷資料及 急診醫療照片5紙、原告車輛行車紀錄器翻拍照片、車籍系 統查詢資料等件附於本院103年度簡字第1541號刑事案卷內 為憑，經本院依職權調取本院103年度簡字第1541號刑事卷 宗核閱無訛。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，又被告上開傷害之行 為業經本院以103年度簡字第1541號刑事判決判處被告犯傷 害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在 案，有該刑事判決1份在卷可佐，是互核上開事證與原告主 張之情形相符，則原告主張之事實堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 被告前開傷害之行為，與原告所受之前揭傷勢間既有相當因 果關係，自屬前述侵權行為，從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告賠償其因而所受之損害，即屬有據。茲就 原告之各項請求審酌如下：
⒈工作損失140,000元部分：原告雖主張因被告之傷害行為， 致其心生恐懼而無法正常駕駛計程車營業達半年之久，如以 一日營業收入2,000元計算，一個月收入約係60,000元，則 半年不能工作之損失達360,000元，惟僅請求其中之140,000 元云云，惟觀之原告提出之診斷證明書係記載原告受有頭部 外傷、右耳挫傷、右嘴黏膜破損、右側聽力受損、疑氣壓傷 等傷害，醫師囑言表示病人離院後應休養，並於門診追蹤治 療，並未載明原告因上開外傷而有不能工作（或減少、喪失 勞動能力）之情形，有該診斷證明書附於刑事案警卷可參，
又原告對此喪失勞動能力長達半年之主張，並未能提出任何 事證以實其說，是難認原告有如其所述因上開外傷而有工作 能力減損之情形，則原告主張半年無法工作致受有工作損失 140,000元部分，難認有理由。
⒉精神慰撫金60,000元部分：本件被告對原告有前述傷害行為 致原告受傷之事實，已如前述，被告對原告自應負侵權行為 損害賠償責任。又原告遭被告毆打而受有前揭傷害，其身心 必因而承受一定之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其非財產上之損失，洵屬有據。又按被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號 、47年臺上字第1221號判例意旨可資參照）。本院審酌原告 係初中肄業，以駕駛計程車載客為業，其於臺南市警察局永 康分局大橋派出所警詢時自承經濟狀況係勉持；被告係國中 肄業，職業為工，於警詢時亦自承經濟狀況為勉持等情，業 據兩造於警詢時自陳在卷，且被告案發後迄今未與原告達成 和解，堪認被告欠缺賠償原告之誠意，酌以兩造之身分、教 育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢，暨被告已 因本件傷害行為，經本院刑事判決判處拘役30日等情，認原 告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，實屬過高，應核減為 40,000元，方稱允適，逾此部分之請求，不應准許。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 40,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 103年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之 部分，即非正當，應予駁回。
五、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民 事訴訟法第87條第1項所明定。本件原告係於刑事程序附帶 提起民事訴訟請求損害賠償，依法免徵裁判費，然原告於本 件訴訟中支出訴訟費用900元（即公示送達登報費用，有登 報收據1紙在卷可憑），本院審酌原告勝訴部分40,000元占 原告全部請求金額200,000元之比例為0.2，因認本件訴訟費 用應由被告及原告依該勝敗程度分別負擔，爰確定本件訴訟 費用負擔如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定宣告 被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項 、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺南簡易庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 陳杰瑞