臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第675號
原 告 許玲玲
訴訟代理人 林如心
被 告 許俊敏
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（103年度交簡附民字
第54號）移送前來，本院於民國103年10月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國103年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴其聲明第一項原 係聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）94,848元，及 自起訴狀送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。嗣於訴狀送達後，因減縮購買安全帽之損失480元，而變 更訴之聲明為：被告應給付原告94,368元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核上 開原告就請求金額所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，均應予以准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國102年10月8日下午9時30分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），沿國道一號 高速公路（南向）行駛，行經臺南市仁德區中山路匝道出 口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓 幹線道車先行，而依當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥 、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，貿然前行，適訴外人林如心駕駛車牌號碼 000-000號重機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿臺南市 仁德區中山路由東往西方向駛至該處，兩車不慎發生碰撞 ，致原告受有軀幹多處挫傷、雙手腕、右膝挫傷合併左腕
脫臼等傷害。為此，爰依侵權行為法則，提起本件訴訟。（二）請求賠償金額如下：
⒈醫療費用：
在新樓醫院支出412元、仁德衛生所支出240元、德全中醫 診所支出13,500元。
⒉就醫交通費：
前往仁德衛生所就醫，每次20元，計3次，支出60元；另 前往德全中醫診所就醫，每次200元，計11次，支出2,200 元。
⒊營養補給費：
購買養骨素支出2,000元。
⒋一個月無法工作之損失：
原告為家庭主婦，不能工作一個月，依102年度基本工資 19,047元計算，被告應賠償19,047元。 ⒌精神慰撫金：原告因系爭車禍事故精神上受有相當之痛 苦，爰請求精神慰撫金56,909元。
⒍合計94,368元。
（三）並聲明：被告應給付原告94,368元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、被告抗辯：
（一）系爭車禍事故雖經車輛行車事故鑑定委員會鑑定後認定被 告為肇事原因，屬全責，訴外人林如心無肇事因素。但其 僅依據路權歸屬，未參考被告陳述當時路口燈號為綠燈， 林如心騎車在被告前且路況良好下，前方完全無其他車輛 及無需減速，林如心無故驟然減速，致被告反應不及發生 碰撞，就車禍之因果關係而論，林如心應同為肇事因素， 與有過失。對此鑑定結果予以尊重但仍深表遺憾，幸當時 被告早已減速，未造成重大傷害。
（二）原告所提賠償金額之計算：
⒈醫藥費：診療費412元，此部份被告當天已經支付，而收 據由原告取走，故此一請求金額應扣除。
⒉交通費2,260元：此一部分，被告認為原告並無相關收據 憑證，故此一請求應予駁回。
⒊營養補給費2,000元：被告認為此為非分要之費用，且無 主治醫師之處方籤，無法證明與車禍有相關性，原告此一 請求應予駁回。
⒋一個月之工作損失19,047元：原告為家管，並無所謂工作 損失，且休養天數應由事發當天之外科醫師開立證明而非 由中醫師所囑咐之休養天數，且原告事後可以四處辦事，
應無脫臼須休養之情事。
⒌精神賠償56,909元：被告本應就系爭車禍負擔相關責任， 但原告所主張之慰撫金高達56,909元，實非合理之金額。 故請法院斟酌雙方身分地位、經濟狀況、原告所受傷害之 輕重、精神上之痛苦程度及本件車禍之肇事責任等一切情 狀，酌減本件精神慰撫金之請求。
（三）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決時，願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而 無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規 則第102條第1項第2款前段及103年3月27日修正，並自103 年3月31日施行前之第94條第3項分別定有明文。 ⒉經查，被告於102年10月8日下午9時30分許，駕駛系爭自 小客車，沿國道一號高速公路（南向）行駛，行經臺南市 仁德區中山路匝道出口時，本應注意汽車行駛至交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，依當時天候晴，夜間 有照明，路面乾燥、無障礙物及視距良好等一切情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適林如心駕 駛系爭機車搭載原告，沿臺南市仁德區中山路由東往西方 向駛至該處，兩車不慎發生碰撞，致原告受有右膝挫擦傷 等情，業經本院依職權調閱調查筆錄、詢問筆錄、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交 通事故現場蒐證照片及診斷證明書（見臺南市政府警察局 歸仁分局刑案偵查卷宗第1-37頁）查明屬實，並據臺南市
車輛行車事故鑑定委員會鑑定認定林如心無肇事因素，被 告駕駛自小客車，匯入車道未讓幹道車先行，為肇事原因 ，有該鑑定委員會103年3月20日南市○○○○0000000000 號函暨檢附之南鑑0000000案鑑定意見書（見臺灣臺南地 方法院檢察署103年度核交字第545號偵查卷宗第7頁）在 卷足憑。鑑定意見書肇事分析，與現場跡證相符，堪為佐 證。職是，被告之過失行為肇致系爭車禍事故，足堪認定 。
⒊又原告因系爭車禍事故受有右膝擦挫傷之傷害，有原告提 出之診斷證明書1紙在卷可憑（見附民卷第5頁背面），則 被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果 關係，應堪認定。從而，原告之身體權以及健康權因被告 過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠 償責任。
（二）損害數額之認定：
⒈已支出醫療費用：
原告主張其因系爭車禍事故受有軀幹多處挫傷、雙手腕、 右膝挫傷合併左腕脫臼等傷害，經新樓醫院治療，支出 412元、又經德全中醫診所治療，支出13,500元，及仁德 衛生所支出240元，總共14,152元等情，業據提出新樓醫 院醫療費用收據2紙、台南市仁德區衛生所醫療引用明細 及收據三紙為證、德全中醫診所醫療費用明細收據表一紙 （見附民卷第2-3頁、第6頁）在卷。經查： ⑴雖原告主張其因系爭車禍事故受有軀幹多處挫傷、雙手 腕、右膝挫傷合併左腕脫臼等傷害云云，並提出德全中 醫診所醫院診斷證明書一紙為證（見附民卷第4頁）。 然查，原告於102年10月8日發生系爭車禍事故後，前往 新樓醫院急診時，僅有右膝挫擦傷之傷勢，此有該診斷 證明書可按。然原告在車禍後數日，方於102年10月11 日-102年12月13日至德全中醫診所就醫，除右膝挫傷之 傷害外，尚有軀幹多處挫傷、雙手腕挫傷，合併左腕脫 臼等傷害，此亦有該診斷書足憑。查原告因車禍造成身 體軀幹、手腕多處挫傷，在急診時並未發現，而脫臼係 關節頭從關節窩中滑出，此時關節無法正常活動，如果 原告在102年10月8日因系爭車禍事故發生左腕脫臼，此 時左手即無法正常活動，衡情不可能在三日之後才至診 所就醫，從而，上開傷害難認係車禍造成，原告所提出 上開德全中醫診所醫療收據，難認為回復原狀所必要之 費用。
⑵另原告雖主張其前往臺南市仁德區衛生所就醫3次，計
支出240元云云。然據原告提出之臺南市仁德區衛生所 收費明細所示，其症狀為退化性關節炎，顯非系爭車禍 事故所造成，是原告請求上開費用，難謂有據，無從准 許。
⑶至被告辯稱上開新樓醫院412元之醫療費用其業已先行 支出乙節。經查，此節業經原告於本院審理時自承上開 412元業已由被告先行支出（見本院卷第43頁），是被 告所辯，應屬可信。
⑷綜上，原告請求被告給付醫療費用14,152元，均難認有 據，應予駁回。
⒉交通費：
原告主張其前往仁德衛生所、德全中醫診所就醫，被告應 賠償其交通費用2,260元云云。被告則不同意支付上開費 用。查原告此部分之請求，並未提出車資證明為憑，且原 告亦自承：「我們都是騎機車（前往醫院），是大概這樣 算」等語（見本院卷第26頁），可見原告並未實際支出上 開交通費。是原告該部分請求，為無理由，尚難准許。 ⒊營養補給：
原告主張其因骨質密度不夠而購買維骨力補充營養，支出 2,000元，被告則以上開支出非必要之費用，且無主治醫 師之處方簽，無法證明與系爭車禍事故有關連性等語置辯 。查原告主張購買維骨力支出2,000元，並未提出其證據 證明，且原告就其所受傷勢是否造成骨質密度不夠，而需 食用維骨力以補充營養，亦未能舉證以實其說，自難認上 開支出為治療其傷勢所必要，是原告此部分之請求，自不 能准許。
⒋一個月無法工作之損失：
原告主張其為家庭主婦，因系爭車禍事故，而有一個月無 法工作，致有相當於勞工一個月基本工資19,047元之損失 云云。被告則以原告既為家庭主婦，並無所謂工作損失等 語置辯。經查，原告雖經醫囑「建議停止工作並休養一個 月以上」，固有德全中醫診所診斷證明書1紙（見附民卷 第頁）在卷可稽。惟查，上開左腕脫臼等傷害難以證明係 系爭車禍事故造成已如前述，而原告為家庭主婦，無現實 金錢所得，原告亦未能舉證其無法從事家事勞動而僱用他 人代勞，是其所得並未減少，自不能請求損害賠償。 ⒌慰撫金部分：
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」次按最高法院51年台上字第223號判例
闡示：「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。」
⑵原告原本身心健康，為家庭主婦，因系爭車禍事故受有 右膝挫擦傷之傷害等情，堪信原告因系爭車禍事故受傷 後精神備感痛苦，而受有非財產上之損害。
⑶本院審酌原告為家庭主婦，大專畢業，102年度所得資 料為0元，名下並無財產，財產總額為0元；而被告為大 學畢業，從事會計工作，102年度有薪資所得、利息所 得、股利所得1,514,269元，名下有汽車1輛、投資12 筆，財產總額為2,324,030元，有本院依職權調取兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽（見 本院卷第8-14頁）；及原告因系爭車禍事故造成之傷害 ，所受精神痛苦程度，兼衡兩造之社會地位、經濟狀況 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金56,909元 ，核屬過高，應以30,000元為適宜，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
⒍綜上所陳，原告得請求被告賠償之數額為慰撫金30,000元 。
（三）另末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金， 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或 被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法 第32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之 立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告自承被 害人因系爭車禍事故，並未依強制汽車責任保險法之規定 向強制汽車責任保險之保險人請求給付（見本院卷第43頁 反面），自無從視為應給付賠償額之一部分予以扣除，附 此敘明。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠
償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告應給付原告30,000元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日即103年6月4日起（見附民 卷第10頁），至清償日止，依年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，為無理 由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付30,000元，及自103年6月4日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許；逾此 之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預 供相當金額之擔保而免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。
七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第87條第1 項、第436條之19分別定有明文。又各當事人一部勝訴、一 部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分 擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，同 法第79條亦規定甚明。本院審酌兩造之勝敗比例，認本件訴 訟費用應由被告負擔三分之一，餘由原告負擔為適當，爰確 定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 楊宗倫