臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第1014號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 柯宏賢
蔡佳和
被 告 王華生
上列當事人間清償信用卡消費款事件，於中華民國103年11月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣30,148元，及自民國98年10月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
訴訟費用新台幣1,100元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）93年2月間向原告申請 並領用信用卡消費，自結帳日96年12月10日起即未依約繳款 ，計積欠本金新台幣（下同）30,148元未還（另有已計算到 期之利息2,523元及違約金754元）未還，依信用卡約定條款 第22條第1、2項之約定，被告已喪失期限利益，爰依信用卡 約定條款請求判決（違約金及逾五年之利息均捨棄後減縮為 ）被告應給付原告本金30,148元，及自起訴前五年即98年11 月1日起至清償日止，按年息19.89%計算之利息等語，並提 出信用卡申請書、約定條款、消費明細帳單各一紙等為憑。三、原告主張之事實業據提出信用卡申請書、約定條款、消費明 細帳單各一紙等為憑，被告既不於言詞辯論期日到庭，亦未 以書狀為有利於己之主張或陳述，堪認原告之主張為真正。 原告雖已主動將逾五年之利息及違約金捨棄，惟原告關於利 息計算之主張係以本金按年息19.89%計算，雖有上開信用卡 申請書為憑，惟此高達年息19.89%計算之利息之請求，並不 符合民法第148條第2項所定「行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法。」
四、本院就原告請求利率標準之衡量：
（一）查國內金融機構發行具有循環信用功能之信用卡，始於78 年1月間起，此觀金融監督管理委員會銀行局102年4月3日 銀局(票)字第00000000000號函覆自明，當時在利率自由
化市場下，信用卡利率之核定均尊重各發卡銀行所定。惟 綜觀現有發行之具循環信用功能之信用卡，其約定之利率 ，在正常繳款狀態下之循環利率為年息18%上下，唯如債 務人有違約未繳之情況下，則利息即均以幾近於年息20% 計算，甚至部分發卡人另要債務人支付「逾期手續費」、 「帳務管理費」及其他各種名目之變相違約金。惟經詢諸 各債權人何以訂定該利率水平及徵收違約金等名目之考量 及計算基準，各金融機構債權人僅能以：契約有如此約定 ，本於契約自由原則，持卡人既使用信用卡，即應受約定 條款之規範等語；迄今尚未有任何一家金融機構能將其為 何訂定該利率之理由為說明或交代者，是以可知所有發卡 銀行之所以會訂定上開利率水準，應係限於民法第205條 之規定，在法律規定之範圍內，極盡其獲取最大利潤之手 段而已，並未見債權人有何本於發卡目的、必要成本、合 理利潤或其他之目的、功能之計算。
（二）就國內之利率水準而言，本院詢問中央銀行、台灣銀行及 中華郵政股份有限公司等三個單位 中央銀行業務局以 101年11月13日台央業字第0000000000號函覆，依所整理 之70年1月起至101年9月止，此期間①擔保放款通融利率 方面，最高為70年6月之14.750%，最低為98年6月之1.625 %，而78年1月為5.500%，101年9月則為2.25%；②一年期 放款利率方面，最高為70年6月之14.50%，最低為98年6月 之0.77%，而78年1月為5.25%，101年9月則為1.36%；③基 準放款利率方面，最高為70年6月之16.250%，最低為98年 12月之2.563%，而78年1月為7.050%，101年9月則為2.915 %。依此利率變動情形，堪認自70年迄今，就放款方面而 言，其最高利率與最低利率間，相差6至9倍，而就定期存 款方面而言，其間甚至相差18倍，即就78年1月國內發行 第一張循環信用卡時之利率而言，亦較現行利率水準高出 2.4倍以上，而另台灣銀行及中華郵政股份有限公司所函 覆之相關利率變動內容，與中央銀行上開統計內容約略相 同，顯見國內之利率水平在此二、三十年間已大幅滑落， 乃所有發行循環信用卡之金融機構，均無視於此期間利率 之變動，所有信用卡之利率仍依循78年第一張信用卡所定 之利率標準，其間僅因主管機關之要求，始依信用評等而 略將不同信評之信用卡使用人，分別適用不同之利率，惟 其最高之利率則仍不動如山，全然無視於各項利率均已大 幅調降及其他經濟條件之變動，此固因金融機構之屬性係 營利事業單位，而非慈善機構使然，故係以追求其利潤之 獲取，唯有營利之目的，較諸於經濟弱勢之卡債族，以其
為社會經濟之大鯨魚角色，絕對要求卡債族要依約定條款 所定20%之利率負責，對弱勢之小蝦米出以趕盡殺絕之手 段，是否適當，尚非全然無疑。
（三）由上開利率變動情形，足認現今之利率水平與二十餘年前 國內首次出現信用卡時之利率相比，現今之利率僅餘1/3 至1/10之數，此利率之遽降結果，原告仍主張依原約定之 利率收取利息，無異將利率降低所衍生之利益獨吞，卡債 族仍需負擔二十餘年前之高額利率，造成資本者與債務人 間之不公平，原告仍堅持高達近20%之年息，係屬違反誠 信原則，基於上開中央銀行、台灣銀行及中華郵政股份有 限公司等三個單位所整理利率變動表，應認相關具循環功 能之信用卡等利率之主張，至少對已陷於支付不能之卡債 族而言，自90年以後之利息計算基準應減至不逾年息10% ，始符合民法第148條第2項之規定。茲被告自94年間已陷 於給付不能，雖原告主動捨棄逾五年部分之利息及違約金 ，然苟仍以原約定之利率年息19.89%計算，迄原告提起 本件訴訟止，計五年期間所生之利息即幾近一個債權本金 ，被告原負之債務即由30,148元而倍增，非但未考量卡債 族之經濟弱勢，更無感於近二十餘來年利率變動之態勢， 自難謂符合誠信原則，因之本院認本件原告就利息部分之 請求，以本金按年息10%計算之利息為合理。五、綜上所述，本件原告本於小額貸款契約及債權讓與之法律關 係所為之請求，在債權本金30,148元，及自98年10月1日起 至清償日止，按年息10%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，並依職權宣告假執行，及定訴訟費用之負擔如主 文所示。其超過此部分之請求（利率部分），為無理由，應 予駁回。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 張豐榮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網