臺北高等行政法院判決
103年度訴字第999號
103年11月20日辯論終結
原 告 邱文賓
訴訟代理人 王琛博 律師
游千賢 律師
被 告 外交部
代 表 人 林永樂（部長）
訴訟代理人 王歧正 律師
複代理人 吳光禾 律師
上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國103
年6 月12日院臺訴字第1030136394號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國102 年7 月5 日與越南籍女子鄧氏絨在越南辦理 結婚登記，嗣持結婚證書向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦 事處（下稱我國辦事處）申請文件證明及鄧氏絨來臺依親簽 證。該辦事處以原告與鄧氏絨經面談結果，雙方對於結婚重 要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，依外交部及駐外館處文 件證明條例（下稱文件證明條例）第11條第1 項第3 款及外 國護照簽證條例第12條第1 項第4 款規定，以103 年1 月17 日胡志字第10300001350 號函（下稱原處分一）及第103000 01350A號函（下稱原處分二）不予受理文件證明申請及駁回 鄧氏絨簽證申請。原告就原處分一提出異議，經我國辦事處 以103 年3 月13日胡志字第10300005300 號函維持原不予受 理之決定。原告不服，對原處分一、二提起訴願，經決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴略以：
㈠原告於鄧氏絨於2011年6 月於樂華夜市相識，偶爾去四號公 園或碧潭吊橋散步，惟因鄧氏絨不知碧潭吊橋，故於面談時 僅回答樂華夜市及四號公園。鄧氏絨曾向原告提及其婚姻狀 況，嗣其於2012年3 月15日離婚後，曾至宜蘭羅東庇護所， 而於2012年12月17日回到越南。原告曾允諾至越南迎娶鄧氏 絨，故於其回越南後持續以電話聯繫，原告於2013年5 月5 日至越南，並於同年月7 日和鄧氏絨辦理結婚，結婚及拍攝 婚紗照之地點在鄧氏絨之大表姊家，結婚宴請8 桌，結婚和
拍照費用為新臺幣（下同）12萬元，並予其母聘金美金5,00 0 元，原告與鄧氏絨在肯特面談過後，原告於5 月18日先回 臺灣。於2013年7 月4 日再赴越南，翌日簽訂結婚證書，原 告之友即訴外人林明發更發現其認識鄧氏絨之鄰居，並同去 拜拜和至海邊散步，原告於7 月11日回到臺灣。原告與鄧氏 絨間確有結婚之真意，以及兩人確實已在越南舉辦婚禮及婚 宴等情，除前經證人林○明、黎○虹當庭證述明確外，尚有 原告與鄧氏絨婚禮當天照片、原告及鄧氏絨偕同參加證人林 ○明、黎○虹婚禮照片2 張、前開4 人在越南時共同出遊之 照片4 張足資證明。由前開原告與鄧氏絨婚禮當天照片可知 ，婚禮當天席開6 桌、到場參與婚禮之新娘親友多達近60人 ，若再加計聘金、禮品、婚紗、首飾等支出，共花費新臺幣 數十萬元，若原告與鄧氏絨間並無結婚之真意，豈有可能為 一樁「假結婚」耗費如此高額之金錢，甚至廣邀鄧氏絨之親 朋好友到場「演戲」，益證原告與鄧氏絨間確有結婚之真意 ，並且兩人業已在越南舉辦婚禮及婚宴等情。原告於婚後為 盡照顧鄧氏絨之責，除每日以電話及通訊軟體與鄧氏絨聯繫 外，更按月匯款予鄧氏絨，以尚存之單據計算金額已達美金 3,400 元，甚至為便利匯款流程及節省手續費，還特別向京 城銀行申辦Q-Send卡，均可證原告與鄧氏絨間確有結婚之真 意，被告認定「婚姻關係真實性顯有疑慮」云云，顯然與事 實不符。
㈡被告以「明顯違反國家利益」為由，不予受理原告所提出越 南證書之文件證明申請，除顯與事實不符外，更有違反比例 原則之虞，茲分述如下：
⒈被告主張若受理原告所提出越南證書之文件證明申請，將「 明顯違反國家利益」，並以若在簽證申請案中認定原告與鄧 氏絨間之婚姻真實性顯有疑慮，若在文書證明申請案中准予 受理驗證，將與駁回簽證申請所欲維護之國家利益相衝突， 而對於所謂國家利益為何，依被告答辯理由中所稱，則應係 指「國家人口政策、就業市場、資源分配及社會秩序」。 ⒉惟被告認定原告與鄧氏絨間之婚姻真實性顯有疑慮云云，顯 與事實不符，已如前述。其次，被告所稱欲維護之國家利益 、亦即「國家人口政策、就業市場、資源分配及社會秩序」 等，但前開被告所稱之國家利益，在鄧氏絨未能入境臺灣前 均絕不可能發生任何影響或損害，因此被告所稱欲維護之國 家利益僅與簽證申請之准駁有關，而與文書證明之申請全然 無涉。至於若准予文件證明後，原告亦僅得持經驗證之越南 結婚證書在國內辦理結婚登記，若欲再行申請依親居留簽證 ，依外國護照簽證條例第12條、第13條之規定，被告則依然
保有准駁之權限，而非當然必須准許第三人鄧氏絨以依親名 義申請來台，故被告所辯若在文書證明申請案中准予受理驗 證，將與駁回簽證申請所欲維護之國家利益相衝突云云，純 屬無稽。
㈢縱認如被告所述於面談等行政程序上並無違誤，且實務上應 尊重行政機關之判斷權限或採取所謂低密度審查云云，惟「 判斷餘地」、「判斷權限」或「低密度審查」，最基本之要 求係不得與事實相悖，而所謂事實認定，本係司法之權限， 而應以司法之證據調查為最後之依歸，依證人林○明、黎○ 虹之證述以及照片、匯款單、京城銀行Q-Send卡等，均已足 證原告與鄧氏絨間之婚姻關係確實存在無疑，被告卻以毫無 根據之「明顯違反國家利益」為由不予受理，除顯無理由外 ，被告拒絕文書驗證之結果，更將造成原告之婚姻在臺無法 登記而不生效力，因而衍生其他諸多法律問題（例如若原告 再與他人結婚是否為重婚、被告若因故死亡繼承人為何人等 等），更嚴重影響人民權利，因此，被告不予受理結婚文件 證明申請之處分，即顯屬有誤。
㈣被告以「外交部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請 來臺面談作業要點」（下稱面談作業要點）為作成原處分之 依據，惟相關法律並未授權被告訂定面談作業要點，該作業 要點攸關人民婚姻得否在臺登記及配偶得否來臺共同生活， 屬與人民權利有重大關聯事項，至少應有法律明確授權，面 談作業要點違反法律保留原則：且該作業要點第3點以不同 國家區分其國民與我國國民結婚來臺是否應面談，顯然違反 平等原則，依據該要點所作成之行政處分應屬無效。再者， 被告依據該要點第11條第1項第2款規定不予通過之情形，應 僅限於「結婚重要事實」有陳述不一至之情形，被告面談問 題與結婚重要事項毫無關聯，其面談過程已有違誤。縱認被 告面談問題屬結婚重要事項，惟被告未慮及異國婚姻特性而 有恣意判斷之虞，當事人因語言、文化背景差異，對事務認 知有落差，縱有陳述不一致，被告亦應予當事人陳述說明， 且為當事人衡諸常情所當知或親自見聞難以遺忘之事項，且 確屬雙方結婚之重要事實，始得期待當事人為一致之陳述。 本件被告所詢事項多已事隔2、3年，雙方記憶模糊而陳述不 一致實所難免，被告所詢問題有判斷或裁量恣意之情形，自 屬違誤。
㈤面談制度係為辦理外國人與我國國民結婚來臺申請之審查所 建立，並非對於外國人與我國人結婚效力之審查，縱被告以 面談結果認定原告與鄧氏絨對結婚重要事實陳述不一致或為 虛偽不實之陳述，亦僅得為該外國配偶來臺簽證申請准駁之
參考，並不具有認定結婚是否有效之效力，亦無從據以認定 原告提出之結婚證書內容係為虛偽不實、申請文書驗證明顯 有違反我國國家利益等情事。且結婚證書固為外國人申請來 臺簽證所需提出之文件，惟國人就其與外國人之結婚證書申 請文書驗證，並非以申請來臺簽證為唯一用途，難認其申請 文書驗證之目的業已明顯違反我國國家利益，被告拒絕文書 驗證除造成原告婚姻無法在臺完成登記而不生效力外，更衍 生其他諸多法律問題，嚴重影響人民權利，原處分顯有違誤 等語。並聲明求為：撤銷訴願決定及原處分一、二，並再次 安排面談。
三、被告答辯略以：
㈠基於憲法明定之權力分立原則，因簽證核發與否涉及國家主 權行使，行政機關之裁量自由應受司法機關高度尊重，從而 簽證核發與否非為司法機關可得審查之事項，原告誤就簽證 駁回處分提起行政訴訟，其訴於法殊有違誤：
⒈按「蓋作為憲法基本原則之一之權力分立原則，其意義不僅 在於權力之區分，將所有國家事務分配由組織、制度與功能 等各方面均較適當之國家機關擔當履行，以使國家決定更能 有效達到正確之境地，要亦在於權力之制衡，即權力之相互 牽制與抑制，以避免權力因無限制之濫用，而致侵害人民自 由權利。惟權力之相互制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明 文規定外，亦不能侵犯各該憲法機關之權力核心領域，或對 其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙或導致責任政治遭受 破壞」此有司法院大法官釋字第613 號解釋、第585 號解釋 與第391 號解釋可資參照。準此，倘簽證核發與否為行政權 之核心領域時，司法機關鑑於權力分立之憲法基本原則，即 應就行政機關之裁量自由予以高度尊重，而不能就相關事項 進行司法審查之判斷。近來鈞院諸多有關簽證爭議案件之判 決，一方面固不否認簽證核發與否係屬「政治問題」（即行 政權之核心領域），但另一方面卻又以其屬行政處分行為、 涉及人民家庭團聚權之保障等為由而認得受司法審查，其論 述顯然自相矛盾且與前揭司法院大法官解釋意旨相牴觸。 ⒉有關外國人之簽證管制問題，因其係與國家主權高度關連之 行政行為，國內外立法例均承認行政機關就此應享有最大程 度之裁量權限，且為排除司法機關之介入，多半肯認當行政 機關就外國人之入境目的有疑慮時，得不附理由否准其簽證 申請，此揆諸我國外國護照簽證條例第12條規定：「外交部 及駐外館處受理簽證申請時，應衡酌國家利益、申請人個別 情形及其國家與我國關係決定准駁；其有下列各款情形之一 ，外交部或駐外館處得拒發簽證：……依前項規定拒發簽證
時，得不附理由。」而其立法理由明白揭示：「依國際慣例 ，於拒發簽證時，均不向申請人說明理由，本條例施行細則 第5條後段亦規定『基於國家主權之行使及國家利益之維護 ，依本條例第10條規定拒發簽證時，得不附理由。』為求明 確，爰予提昇至法律位階，增訂為修正條文第2 項。」及日 本外務省網站有關簽證核發常見問題之答覆：「問：可否告 訴我拒發簽證的理由？答：拒發簽證的理由在於你不符合申 請簽證的條件。但外務省不會告訴你確切的理由，因為這些 理由最終可能被公諸於眾，而一旦這些理由被揭露，即可能 被具非法目的之人使用於簽證審查程序，從而造成簽證審查 功能的喪失，並對日本社會造成危害，日本行政程序法第3 條第1 項第10款定有明文」即可為證。職是，若肯認簽證核 發與否係屬可受司法審查之行政行為，則基於當事人訴訟權 之保障及司法訴訟程序之順利進行，我國行政機關即有法律 上義務須向外國人說明拒發簽證之理由，然此顯與我國前揭 法律規定及國際慣例不符，由此適足以反證簽證核發與否應 屬不受司法審查之政府高權行為或政治問題。
⒊又針對外國人之簽證管制是否為我國行政權核心領域之問題 ，我國立法者於外國護照簽證條例第12條之立法理由即明文 宣示：「又對外國護照之簽證，係國家行使主權之行為；就 是否容許特定外國人進入國境，純粹是一國主權之所及，國 際法對此種裁量權限幾乎沒有任何限制；縱使地主國以該拒 絕給予簽證之行政決定為最終有效決定，未提供任何司法救 濟途徑時，亦不違反任何國際法規範。另日本國法院實務認 為，簽證發給與否，屬日本政府裁量權範圍內事項，即便拒 絕，只要不違反條約或國際法常規，應不產生違法問題。是 以持外國護照者，應無主張進入我國國境之自由權利，此無 待規定；併予敘明」準此可知，是否容許特定外國人進入國 境，純粹是國家主權行使之問題，從而我國立法者亦欲使簽 證之行政決定為最終有效決定，並未就此類簽證事項提供任 何司法救濟途徑，是即便被告不附任何理由否准國民外籍配 偶之簽證申請，於法亦洵屬有據。
⒋再者，基於權力分立原則，司法機關為保障人民權益及確保 國家行政權之「合法」行使，雖得基於人民之主動提告（不 告不理原則）而對行政機關之行政行為予以審查，但亦僅得 為合法性之審查，而不得審查其妥當與否。是以，行政程序 法第3 條第3 項第2 款既明定：「下列事項，不適用本法之 程序規定︰二、外國人出、入境、難民認定及國籍變更之行 為。」且前揭外國護照簽證條例第12條第2 項亦明定：「依 前項規定拒發簽證時，得不附理由。」則有關簽證核發與否
之行政行為，不僅在程序上無須符合行政程序法之要求，且 在實體上亦因無須檢附理由而享有不受審查之裁量權限，足 見司法機關針對簽證核發與否之行政行為並無進行合法性審 查之空間，由此亦可證明其確屬不受司法審查之政府高權行 為或政治問題。
⒌此外，依前揭外國護照簽證條例第12條第1 項規定，有關簽 證准駁之判斷標準，包括「國家利益」、「申請人個別情形 」及「（申請人）其國家與我國關係」。被告基於維護國民 家庭團聚之立場，對國民外籍配偶之簽證申請通常採取寬認 之態度，惟其簽證申請除涉及國民之家庭團聚外，尚包括國 家人口政策、就業市場、資源分配及社會秩序等諸多層面之 考量，甚至兩國關係之良窳亦可能成為簽證核發與否之判斷 因素。從而，針對國民外籍配偶之依親簽證申請案件，申請 人之個別情形（例如與我國國民間之婚姻關係是否真實）並 非簽證核發與否之唯一考量因素，換言之，相對於一般外國 人之簽證申請案件，雖因考量申請人「可能」為我國國民之 外籍配偶（按：申請時雖係以外籍配偶名義提出，但經駐外 館處面談後認為雙方欠缺結婚之真意）而需於審查時更為謹 慎，但絕對不得因此逕謂此類簽證申請案件即可例外地接受 司法審查云云。
㈡退步言之，縱認簽證核發與否非為行政權之核心領域，而仍 應受司法審查，然因外國人（不論其是否為我國國民之配偶 ）並無申請核發簽證之公法上請求權，且簽證駁回處分在「 法律上」並未限制或剝奪該外國人與本國國民締結婚姻及家 庭團聚之權利，故系爭簽證駁回處分並未侵害原告之權利或 法律上利益，原告就此提起行政訴訟於法仍顯有未合： ⒈按行政訴訟法第4 條第1 項規定：「人民因中央或地方機關 之違法行政處分認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴 願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定 ，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政 法院提起撤銷訴訟。」第5 條第2 項規定：「人民因中央或 地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法 律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提 起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴 訟。」是提起撤銷訴訟或課予義務訴訟者，必須因行政機關 之違法行政處分而致其權利或法律上利益受損害為要件，此 即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能 謂適格。又「得對行政處分提起撤銷訴訟者，固不以行政處 分之相對人為限，惟須主張因行政處分致其權利或法律上利 益受損害，而依其主張陳述足以顯現行政處分有違法並損害
其權利或法律上利益之可能者，其原告始為適格。」「行政 訴訟法第5 條第2 項規定，人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損 害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為 行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。所謂之依法申 請，係以人民依據法令之規定，得向中央或地方機關請求就 某一特定具體事件，為一定處分為限，且中央或地方機關對 於人民之申請負有法定作為義務為要件，如欠缺此要件，亦 不得提起課予義務訴訟。」最高行政法院100 年判字第1981 號判決及101 年判字第944 號判決分別著有明文，是以在撤 銷訴訟，處分之相對人或法律上利害關係人必須因該行政處 分而有權利或法律上利益受到侵害之情形，始得謂具訴訟權 能；在課予義務訴訟，當事人須有公法上請求權始具訴訟權 能，不具有公法上請求權者既不得請求作成一定之行政處分 ，則行政機關未作成該行政處分，對其權利或法律上利益自 無任何影響。又上述所稱權利或法律上利益，應係指法律所 規定，屬主張權利人所有之權利或利益，始足當之（最高行 政法院101 年判字第1002號判決及101 年裁字第2158號裁定 參照）。
⒉依1948年聯合國大會通過之世界人權宣言第13條規定：「 人人在各國境內有權自由遷徒和居住。人人有權離開任何 國家，包括其本國在內，並有權返回他的國家。」（附件3 ）、西元1966年同機構通過並經我國於西元2009年批准之公 民與政治權利國際公約第12條規定：「在一國領土內合法 居留之人，在該國領土內有遷徙往來之自由及擇居之自由。 人人應有自由離去任何國家，連其本國在內。上列權利 不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共 衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認 之其他權利不牴觸之限制，不在此限。人人進入其本國之 權，不得無理褫奪。」世界人權事務委員會根據公民與政治 權利國際公約第40條第4 款通過之一般性意見第15號外國人 權一節規定：「本公約不承認外國人有權進入某一締約國之 領土或在其境內居住。原則上該國有權決定何人可以入境。 」以及司法院大法官釋字第558 號解釋意旨：「憲法第10條 規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住 居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家 要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外」等國 際公約及憲法解釋可知，一國之國民入出其本國國境，乃國 際公約及各國憲法所保障之基本人權；反之，外國人入出他 國國境，則不在保障之列。準此，所謂「遷徙自由」，自不
得無限上綱地解釋為「人人應有自由『進入』任何國家」云 云。
⒊再者，1966年聯合國大會通過並經我國於2009年批准之經濟 社會文化權利國際公約第10條第1 款雖規定：「本公約締約 國確認：家庭為社會之自然基本團體單位，應儘力廣予保 護與協助，其成立及當其負責養護教育受扶養之兒童時，尤 應予以保護與協助。婚姻必須婚嫁雙方自由同意方得締結。 」然而，有關人民入出國境係屬前揭公民與政治權利國際公 約所規範之「公民與政治權利」，而非屬上開經濟社會文化 權利國際公約所規範之「經濟社會文化權利」，是以一國之 國民是否享有入境他國之基本人權，自應以前揭公民與政治 權利國際公約為依歸，換言之，外國人縱為本國國民之配偶 ，亦不得援引上開經濟社會文化權利國際公約，而主張享有 入境本國之公民與政治權利。況且，上開經濟社會文化權利 國際公約亦明白揭示婚姻關係雙方當事人間在主觀上必須具 有共同經營婚姻生活之真意，亦即在此前提下因締結婚姻關 係所成立之家庭，始屬該公約所要儘力保護與協助之對象。 ⒋復按「又所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權 利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或 其他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院75年判字 第362號判例參照）。經查，夫妻各自為權利義務之主體， 配偶之一方因行政機關作成違法或不當之行政處分，致其權 利或法律上之利益受有損害，他方配偶並非當然為訴願法第 18條規定之利害關係人。本件抗告人主張已與訴外人○○○ 在大陸地區結婚，惟相對人於97年10月7 日訪談抗告人與電 話訪談訴外人○○○ 之結果，認二人說詞有明顯瑕疵，未通 過訪談，因而以97年10月29日內授移服高市美字第09709848 11號處分書，不予許可訴外人○○○ 來臺團聚，抗告人並非 該處分之當事人，縱因訴外人○○○ 不能來臺與抗告人團聚 ，亦僅屬情感上及其他事實上受有損害，並非法律上之利害 關係人，自不得以自己名義提起訴願及撤銷訴訟，原審認抗 告人起訴不備要件，裁定駁回其訴，自無不合。」、「本件 原處分之相對人為甲○○非丙○○；丙○○亦未因原處分否 准甲○○依親居留之申請致丙○○本人之權利或利益直接受 有損害，丙○○自無從主張其有何權利或利益受有損害，而 得以自己之名義合法提起訴願，並於訴願程序後，提起行政 訴訟。」上開意旨，分別為最高行政法院98年度裁字第3106 號裁定、98年度判字第798 號判決著有明文。由於簽證之准 駁僅發生外國人得否入境本國之法律規範效力，並未限制或 剝奪該外國人與本國國民締結婚姻及家庭團聚之權利，因此
，不論是該外國人或本國國民均不得僅因該外國人之簽證申 請遭駁回，即率爾主張渠等之婚姻自由或家庭團聚權受有侵 害。
⒌末按外國護照簽證條例第12條明文規定，被告及各駐外館處 受理簽證申請時，依法應斟酌「國家利益」、「申請人個別 情形」及「申請人所屬國家與我國關係」決定准駁，該條第 1 項所臚列之12款事由僅係程序上當然駁回事由，申請人縱 未該當上揭各款事由，仍未享有我國法律所賦予之請求核發 簽證之權利，換言之，被告及駐外館處並無依法核發簽證之 作為義務，職是，原告自不得主張其權利或法律上利益受有 損害，其提起本件行政訴訟屬當事人不適格，鈞院應依據行 政訴訟法第107 條第3 項規定及最高行政法院90年6 月份庭 長法官聯席會議決議意旨以判決駁回之。
㈢實體方面：
⒈我國辦事處依據面談結果，審核原告與鄧氏絨間之婚姻關係 難認屬實，鄧氏絨申請來臺動機可疑，乃衡酌國家利益，依 外國護照簽證條例第12條第1 項第4 款規定，拒發來臺簽證 ，於法尚無不合：
⑴按外國護照簽證條例第12條第1 項第4 款規定：「外交部及 駐外館處受理簽證申請時，應衡酌國家利益、申請人個別情 形及其國家與我國關係決定准駁；其有下列各款情形之一， 外交部或駐外館處得拒發簽證：……對申請來我國之目的 作虛偽之陳述或隱瞞者。…」同條例施行細則第5條規定： 「外交部及駐外館處得要求申請人面談、提供旅行計畫、親 屬關係證明、健康檢查合格證明、無犯罪紀錄證明、財力證 明、來我國目的證明、在我國之關係人或保證人資料及其他 審核所需之證明文件。」又依外交部及駐外館處辦理外國人 與我國國民結婚申請來臺面談作業要點（下稱面談作業要點 ）第11點第2 款規定：「外交部或駐外館處經面談雙方當事 人後，有下列情形之一者，應不予通過：……㈡雙方對於結 婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述。」按諸上開規定， 被告或駐外館處於受理簽證申請時，依法即應審酌當事人對 申請來我國之目的是否有作虛偽陳述或隱瞞，而有損害我國 國家利益之虞。
⑵復按，締結婚姻為雙方合意行為，除具備結婚之形式要件外 ，尚須雙方具有結婚之真意，亦即有共同生活經營婚姻家庭 之真意，始生效力。衡酌外籍配偶申請來臺居留，非僅關涉 本國人一己之家庭生活，將影響及於國家人口政策、就業市 場、資源分配及社會秩序等諸多層面，為維護我國國家利益 ，外國護照簽證條例第12條第1 項既明文規定被告或駐外館
處受理來臺簽證申請案件時，應予衡酌國家利益，被告或駐 外館處自得本於職權審查申請人結婚之真意及來臺之目的， 依據規範意旨適用法律為准駁之決定。又近年政府禁止特定 國家人民來臺工作，其後該國人民申請結婚來臺案件即突增 ，二者顯有關連，且屢見有來臺後從事與申請目的不符之案 例，被告及駐外館處乃落實執行面談程序，以審查申請人來 臺目的。
⑶鄧氏絨為越南籍，前以與原告結婚，欲來臺依親為由，申請 居留簽證。經我國辦事處依據102 年10月18日及103 年1 月 6日對原告與鄧氏絨實施面談結果，雙方就下列交往及結婚 事實之陳述互有出入或前後反覆：
①認識過程：第1 次面談時，原告稱雙方係於101 年1 月在新 北市樂華夜市之麵包店認識，鄧氏絨在夜市賣鍋貼，其不認 識鍋貼店老闆及老闆娘；鄧氏絨稱其工作小吃店之老闆娘丈 夫為原告友人，因原告到小吃店而認識，至101 年1 月在新 竹樂活夜市買麵包時開始聊天。第2 次面談時，原告改稱雙 方係於100 年6 月在永和樂華夜市買麵包認識，並稱認識時 鄧氏絨告知其已離婚；鄧氏絨改稱100 年6 月由在新北市樂 華夜市賣麵包之阿莊請雙方到其店裡介紹認識，並稱雙方認 識時其尚未離婚。
②交往情形：原告稱雙方於100 年7 月中旬正式成為男女朋友 ，鄧氏絨曾去其永和租屋處1 次，曾一同出遊碧潭及公園， 最常逛士林夜市及羅東夜市，在臺時曾贈送鄧氏絨項鍊、娃 娃及其他東西，鄧氏絨有送其衣服；鄧氏絨稱雙方於101 年 3 月中旬正式成為男女朋友，其未曾去過原告永和租屋處， 曾一同去淡水出遊，常去麵包店附近公園逛，沒逛過夜市或 其他地方，其在臺時原告曾贈送其巧克力，其未曾送原告任 何東西。
③交友情形：原告稱鄧氏絨認識其林姓友人，並為林姓友人介 紹朋友結婚；鄧氏絨稱其不認識原告友人。
④原告赴越情形：原告稱其於102 年5 月5 日自行赴越，由鄧 氏絨、鄧氏絨表姊及表姊兒子接機，其住鄧氏絨家；鄧氏絨 稱原告於102 年5 月5 日赴越，由其1 人接機，因鄧氏絨家 無房間，故一同住表姊家。
⑤結婚宴客情形：原告稱雙方訂婚及結婚為同一天，係於102 年5 月7 日在鄧氏絨表姊家宴客，其給鄧氏絨母親聘金200 美元；鄧氏絨稱雙方並未訂婚，係於102 年5 月7 日在鄧氏 絨家結婚宴客，原告於102 年5 月6 日給其聘金2,000 美元 ，再由其轉交母親。
⑥給付生活費情形：第1 次面談時，原告稱其曾自臺灣匯錢予
鄧氏絨4 次，兩次500 美元，兩次200 美元；鄧氏絨稱原告 曾自臺灣匯錢2,000 美元予鄧氏絨。第2 次面談時，原告稱 其於鄧氏絨返越後曾自臺灣匯款予鄧氏絨6 至7 次，每次20 0 至300 美元；鄧氏絨稱原告於其返越後並未匯錢，係於結 婚後匯款4 次，每次200 美元，有經原告及鄧氏絨簽名確認 之面談紀錄等影本附原處分卷可稽。
⑷從而，我國辦事處依據面談結果，認定原告與鄧氏絨於面談 時除有諸多陳述不一之處，並有編造說詞以隱瞞實情之情形 ，審核原告及鄧氏絨間之婚姻關係難認屬實，鄧氏絨不無假 藉與國人即原告結婚申請來臺，取得外僑居留證，以規避就 業服務法對於外籍勞工之管理規範及入國管制，達到來臺工 作目的之虞，乃基於國家利益考量，依外國護照簽證條例第 12條第1 項第4 款規定，駁回鄧氏絨之簽證申請，於法尚無 不合。
⒉我國辦事處在簽證申請案件中依據面談結果，既已認定原告 及鄧氏絨間之婚姻關係真實性顯有疑慮，鄧氏絨申請來臺動 機可疑，為維護國家利益而駁回鄧氏絨之簽證申請，此時在 文件證明申請案件中若又准予受理驗證渠等之越南結婚證書 ，致使原告得持回國內辦妥結婚登記，並使鄧氏絨得據此申 請依親居留簽證來臺，即顯與駁回鄧氏絨之簽證申請時所欲 維護之國家利益相衝突，故依文件證明條例第11條第1項第 3 款規定，認定原告申請驗證渠等間越南結婚證書之目的， 既係為在國內辦理結婚登記，並使鄧氏絨得據此申請依親居 留簽證來臺，此舉明顯違反我國國家利益，遂於「程序上」 即不受理原告之申請，於法並無不合：
⑴按文件證明條例第11條第1 項規定：「文書驗證之申請，有 下列各款情形之一者，主管機關或駐外館處應不予受理。但 其情形得補正者，應先定期令其補正：申請事項不屬本條 例所定文書驗證之範圍。違反前條規定，向無管轄權之駐 外館處申請。申請目的或文書內容明顯違反我國法令、國 家利益，或有背於公共秩序、善良風俗或有其他不當情形。 申請目的或文書內容明顯違反國際條約、慣例或領務轄區 當地之法令。提出之文書明顯為偽造或變造。提出之文 書因有關國家或地區拒絕協助，或因其他原因無從查證。 依第9 條第2 項提出之文書影本，未經原核發機關或其上級 機關證明。未依第12條第2 項、第3 項第2 款、第4項之 駐外館處要求，將文書送請有關機關或公證人驗證、公證或 認證。未依第13條第1 項規定，提出文書之原本或正本。 申請不合法定程式或不備其他要件。」及其立法理由載明 ：「為維護文書驗證或出具證明之公信力，並保障國家利益
或避免損害他人或公眾利益，爰於第1 項規定主管機關或駐 外館處應不予受理文書驗證申請之情形……。」同條例第14 條規定：「申請驗證之文書，經依本條例規定驗證屬實者， 除依第7 條規定辦理外，應依其情形蓋用驗證章戳或黏貼文 件證明專用貼紙，並得為適當之註記；經驗證有不實者，應 駁回其申請。申請驗證之文書不宜或申請人請求不在該文書 蓋驗證章戳或黏貼文件證明專用貼紙者，於依本條例有關規 定驗證屬實後，得在該文書之影本蓋用驗證章戳或黏貼文件 證明專用貼紙，記明影本與原本或正本相符，及原本或正本 經驗證屬實，並得為其他適當之註記。」及其立法理由載明 ：「主管機關或駐外館處辦理文書驗證時，依國際慣例原則 上係在申請驗證之文書上直接為驗證及註記。若經驗證不實 者，自應駁回其申請。此與第11條未經審酌、核對簽章是否 不實即不予受理（程序駁回）情形者不同……。」同條例第 15條規定：「文書經驗證者，僅證明文書上之簽章為真正或 文書形式上存在，其文書所載內容不在證明之列。」 ⑵由前揭規定及其立法理由可知，基於維護文書驗證之公信力 ，並保障國家利益或避免損害他人或公眾利益，縱使文書上 之簽章屬實或文書形式上確屬存在，若其申請目的或文書內 容有違反我國法令、國家利益或有背於公序良俗等情事，被 告及駐外館處依法「應」（按：被告及駐外館處就法定不予 受理事由存在與否，實有進行審查之法律上義務）不予受理 其申請，亦即從程序上駁回其申請，此與經審查並無法定不 予受理事由後，因調查認定文書上之簽章不實或文書形式上 並不存在，而從實體上駁回其申請，兩者性質截然不同，應 嚴予區分。此外，有鑑於文書種類及態樣繁多，且文書內容 所涉法律關係複雜，實難期待僅憑被告及駐外館處即可毫無 遺漏地審查其申請目的或文書內容有無違反我國法令、國家 利益或有背於公序良俗等情事，故為避免誤認經被告及駐外 館處受理並驗證簽章屬實或形式上存在之文書，其文書內容 即無違反我國法令、國家利益或有背於公序良俗等情事，故 於上開條例中明定，文書縱經被告及駐外館處驗證，但其文 書所載內容仍不在證明之列，以貫徹維護文書驗證之公信力 ，並保障國家利益或避免損害他人或公眾利益之立法目的。 準此，自不得援引上開條例第15條規定，作為反推被告及駐 外館處不得實質審查有無同條例第11條第1 項所定不予受理 事由之依據。
⑶實務上外國人申請驗證其與我國國民間外國結婚文件之目的 ，通常係為符合以「依親」為由申請來臺居留簽證之前提要 件，換言之，該外國人在文件證明申請表上所填申請用途雖
為「在臺使用」或「戶籍登記」，但其申請文書驗證之最終 真實目的乃「來臺居留」，並非單純辦理戶籍登記而已。因 此，基於簡政便民之考量，被告及駐外館處乃將結婚文件證 明與依親居留簽證之申請合一處理，而依外國護照簽證條例 施行細則第5 條規定，被告及駐外館處得要求申請人面談， 遂以同一面談結果分別作為判斷文件證明申請應否受理及簽 證申請應否准許之基礎，自無不妥。況被告及駐外館處就文 件證明之申請有無法定不予受理事由存在，實有進行審查之 法律上義務，故被告駐外館處就文件證明申請案件亦得透過 面談或其他實質審查方式，據以判斷其申請目的或文書內容 究竟有無違反我國法令、國家利益或有背於公序良俗等情事 。
⑷文件證明條例第11條第1 項第3 款雖規定「申請目的或文書 內容『明顯』違反我國法令、國家利益，或有背於公共秩序 、善良風俗或有其他不當情形」，然而，從原告所提相關申 請文件一望即知其申請目的或文書內容違反我國國家利益者 ，即可不予受理其申請，則基於舉輕以明重之法理，經被告 駐外館處透過面談或其他實質審查方式認定申請人刻意隱瞞 其違反我國國家利益之真實申請目的或文書內容者，當然更 應不予受理其申請。是以，自不得因上開規定有「明顯」二