土地增值稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,668號
TPBA,103,訴,668,20141104,2

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第667號
103年度訴字第668號
原 告　陳妙秋
訴訟代理人　黃秀蘭　律師
被 告　臺北市稅捐稽徵處
代　表　人　黃素津（處長）
訴訟代理人　簡淑如
　馬魏紫沂
參　加　人 施純堅
訴訟代理人 黃繼儂　律師
參 加 人 楊漢珩（即永修精舍）

上列原告與被告間土地增值稅事件，本院裁定如下：
　　主 文
楊漢珩（即永修精舍）應獨立參加本件訴訟。
　　理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。
二、經查本件另一參加人施純堅信託登記所有之台北市○○區○ ○段○ ○段○○○○○○號（下稱系爭土地）等12筆土地（委託 人為台灣工礦股份有限公司），於民國（下同）99年6 月21 日經臺灣士林地方法院民事執行處（下稱民事執行處）強制 執行拍賣，由債權人即原告【以新臺幣（下同）9,950 萬元 受讓自馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司】 以拍定價額1 億2,931 萬元承受，並經民事執行處以99 年6 月21日士院木97執強字第10249 號函通知被告所屬北投分處 （下稱北投分處）查復上開12筆土地應課徵之土地增值稅、 地價稅、房屋稅及其他稅款，以憑優先扣繳。嗣於99年7 月 7 日原告檢附上開12筆土地中含系爭土地等9 筆土地經臺北 市北投區公所核發之99年2 月9 日北市投區經字第0993 0124701 號農業用地作農業使用證明書等，以權利人身分單 獨向北投分處申請系爭土地等9 筆土地依土地稅法第39條之 2 第1 項、第4 項規定不課徵土地增值稅及以89年1 月公告 現值為原地價。經北投分處以99年7 月9 日北市稽北投甲字 第09931150600 號函核定系爭土地等9 筆土地准予不課徵土 地增值稅，除系爭土地否准調整原地價外，其餘7 筆土地准 予調整原地價，並以99年8 月10日北市稽北投甲字第099313 06801 號函通知民事執行處代為扣繳上開12筆土地中扣除系



爭土地等9 筆土地准予不課徵土地增值稅及1 筆土地准予免 徵土地增值稅後，其餘2 筆土地之土地增值稅額計238 萬6, 634 元，經該執行處以99年9 月7 日士院景97執強字第1024 9 號函將分配表通知相關債權人、債務人，並依法分配確定 ，且前開土地增值稅之稅款於99年10月27日經被告劃解入庫 在案。旋原告於100 年12月1 日立約出售系爭土地中43地號 土地予楊漢珩，並於同日檢附系爭土地等9 筆土地經臺北市 北投區公所核發之100 年7 月13日北市投區經字第10031871 801 號農業用地作農業使用證明書，向北投分處申報系爭土 地中43地號土地之移轉現值及申請依土地稅法第39條之2 第 1 項規定不課徵土地增值稅，經北投分處以100 年12月12日 北市稽北投增字第10070449000 號函核定准予不課徵土地增 值稅。嗣經被告查得原告以9,950 萬元受讓債權並拍定承受 上開12筆土地，惟並未出資，乃係由財團法人永修精舍（代 表人為楊漢珩，下稱永修精舍）、楊漢珩及訴外人林夙華、 林玉釧等人出資，以原告名義購買並作為該精舍弘法使用， 有非自然人利用自然人名義購置農地情事，與土地稅法第39 條之2 第1 項規定不符，且系爭土地中43地號土地作農業使 用證明書業經臺北市北投區公所於102 年2 月20日以北市投 區經字第10230453600 號函撤銷，致系爭土地不符土地稅法 第39條之2 第1 項及同法施行細則第58條規定原核准不課徵 土地增值稅之要件，應改按一般用地稅率課徵，乃以102 年 11月20日北市稽北投字第10256874600 號函通知原告，撤銷 北投分處99年7 月9 日北市稽北投甲字第09931150600 號函 有關核准系爭土地不課徵土地增值稅之處分（下稱原處分） 。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。嗣於本院審理時，原告及參加人參加人楊漢珩（即永修 精舍）到庭證稱，本件系爭土地是參加人楊漢珩購買並借名 登記予原告名下（詳原告起訴狀等），若原告上開主張屬實 ，則本件撤銷訴訟之判決結果，當然會影響參加人楊漢珩（ 即永修精舍）之權利或法律上利益（將受損害），參照首開 規定，本院爰依職權命其獨立參加訴訟，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　103　 年　　11　　月　　4　　 日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官 黃本仁
法 官　林妙黛
法 官　洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　11　　月　　4　　 日



　　　　　　　 　　書記官 陳德銘