臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1125號
原 告 太平洋崇光百貨股份有限公司
代 表 人 羅淑蕾
訴訟代理人 劉緒倫 律師
輔助參加人 李恒隆
被 告 經濟部
代 表 人 杜紫軍（部長）住同上
訴訟代理人 蕭旭東
高奕驤 律師
上 一 人
複 代理 人 何依典 律師
上列原告與被告經濟部間因有關公司法事件，原告不服行政院中
華民國103 年5 月21日院臺訴字第1030134321號訴願決定，提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一 、當事人姓名……；當事人為法人……者，其名稱及所在地 、事務所或營業所，二、有……代表人……者，其姓名、… …住所或居所，及其與法人……之關係。……」及「當事人 、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽 名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其 事由並簽名。」行政訴訟法第57條第1 款、第2 款及第58條 分別定有明文。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行 政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正：……四、原告或被告未由合法之法定代理人 、代表人或管理人為訴訟行為者。」同法第107 條第1 項第 4 款亦有明文規定。是原告之訴如未由合法之代表人為訴訟 行為，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，行政法院 得以裁定駁回之（最高行政法院99年度判字第833 號判決意 旨參照）。
二、次按「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登 記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第 三人。」公司法第12條定有明文。又關於公司負責人之認定 ，除該項公司登記有行政程序法第111 條各款所列之無效事 由，抑或經依法撤銷、廢止或因其他事由而失效之情形外， 依行政程序法第110 條第3 項規定，該項登記之效力應繼續
存在，故應以公司登記主管機關所登記之負責人為準，且除 刑事法院及審理該項登記是否有效或應否撤銷或廢止之法院 以外，其他法院及有關機關均受該登記之拘束（最高行政法 院103 年度裁字第1403號裁定意旨參照）。經查，原告因公 司法事件，不服行政院決定駁回其訴願，於民國103 年7 月 22日提起本件行政訴訟。惟依經濟部商業司公司資料查詢所 示，原告之代表人（董事長）為黃晴雯，有公司資料查詢附 卷可佐（本院卷第5 頁）。是原告於提起本件訴訟時，自應 以黃晴雯為其代表人並於起訴狀簽名或蓋章始為合法。茲原 告竟載列「羅淑蕾」為代表人，且起訴狀亦未經黃晴雯簽名 及蓋章，顯屬未由合法之代表人提起本件訴訟，且依其情形 可以補正，經本院於103 年10月17日以103 年度訴字第1125 號裁定說明本件訴狀不合程式情形，並限原告於送達翌日起 7 日內補正，該裁定於103 年10月23日送達，有送達證書附 卷可憑（本院卷第74頁），惟原告逾期迄未補正（原告雖於 103 年10月29日提出行政訴訟補正狀，惟仍未補正上揭程式 之欠缺），本件原告起訴不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第4 款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳
法 官 許 瑞 助
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日 書記官 黃 貫 齊
, 台灣公司情報網