臺北高等行政法院裁定
103年度聲字第98號
聲 請 人 公平交易委員會
代 表 人 吳秀明（主任委員）
上列聲請人與相對人新桃電力股份有限公司間因交付法庭錄音光
碟事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開 庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後 30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護 其法律上利益有必要者為限。」民國（下同）102 年10月25 日修正發布並於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第1 項定有明文，揆其規定理由略以：「……三、法庭錄 音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之 錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄 音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保 有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執 行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如 為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一 ，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何 限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條 第7 款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求 付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人， 並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯 護人、書記官、通譯、庭務員等。……。四、法庭錄音光碟 內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。 爰參考行政程序法第46條第1 項但書規定，於第1 項增列但 書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避 免浮濫。」故依修正後之法庭錄音及其利用保存辦法之規定 ，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意者， 且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限 ，方得准許。
二、本件聲請人於103 年11月5 日（本院收文日期）聲請交付本 院102 年度訴字第1715號案件歷次開庭期日之法庭錄音光碟 。經本院以103 年11月7 日院貞天股103 聲00098 字第1030 011145號函請開庭在場陳述之人李宗德律師、白梅芳律師、 陳信宏律師、胡大民、蔡志孟、鄭壽福於文到7 日內陳報是
否同意本院交付上開法庭錄音光碟，若逾期未陳報，視為不 同意。查該函文已於103 年11月12日送達，胡大民、蔡志孟 、鄭壽福雖於103 年11月17日提出交付法庭錄音光碟同意書 ，惟李宗德律師、白梅芳律師、陳信宏律師迄未陳報是否同 意本院交付上開法庭錄音光碟，視為不同意，有本院函文、 送達證書附卷可稽。是本件顯未經開庭在場陳述之人書面同 意，聲請人交付法庭錄音光碟之聲請，核與前開規定不合， 其聲請不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104 條、民 事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日 書記官 李依穎
, 台灣公司情報網