臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第7688號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 葉庭歡
被 告 郭雪華
上列當事人間請求清償借款款事件，本院於民國103 年10月29日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零伍佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰玖拾柒元部分，自民國九十七年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰肆拾叁元，及其中新臺幣陸萬柒仟零捌拾貳元部分，自民國九十六年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾叁萬零伍佰肆拾伍元、新臺幣陸萬柒仟陸佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀 行）前於民國97年3 月29日概括承受中華商業銀行股份有限 公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業，有行政院金融 監督委員會97年3 月13日金管銀㈤字第00000000000 號函在 卷可稽。嗣上海滙豐銀行股份有限公司於99年5 月1 日將其 在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告，業經行政院 金融監督委員會99年3 月2 日金管銀外字第00000000000 號 函核准，是中華銀行對被告之債權應由原告承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂小額信用貸款約定條款第 19條、信用卡約定條款第24條均約定合意以本院為因本契約 涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：㈠被告前向中華銀行請領現金卡（帳號：00 000000000000）使用，並訂立現金卡使用契約，約定借款額 度為新臺幣（下同）50萬元，並自92年3 月14日起至93年3 月13日止循環動用，借款依18.25 ％固定利率計付，按期繳 付應繳金額，如被告未依約繳款即喪失期限利益，借款視為 全部到期，中華銀行有權請求被告一次還清欠款。㈡被告前
向中華銀行請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用 ，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當 期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。 如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次 還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之 帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止以年息19.71 ％計算 循環利息。詎被告至97年6 月26日止，現金卡積欠130,545 元（含本金116,797 元、利息13,748元）；至96年11月28日 止，信用卡積欠67,643元（含本金67,082元、利息561 元） 未依約清償。爰依兩造間現金卡使用契約、信用卡使用契約 ，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100 元
合 計 2,100 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網