宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第6840號
原 告 謝博超
訴訟代理人 江威澔
被 告 Alvin Chang(張伯仰)
上列當事人間103年度北簡字第6840號侵權行為損害賠償刑事附
帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國103
年10月27日言詞辯論終結，同年11月10日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣150,000元及自民國102年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之50，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告與友人乙○○、陳子珩於民國100年2月24日 凌晨3時許，在台北市○○○路0段000號5樓之「LUXY」夜店 內飲酒慶生，因被告甲○ ○○○(中文名：張伯仰)與其友 人Vincent Ian Pavesi、吳志倫等人對乙○○之女友屢屢騷 擾，乙○○即與被告甲○ ○○○(張伯仰)等人發生口角衝 突，經該夜店之安管人員請雙方離去。詎被告甲○ ○○○ (張伯仰)與其友人Vincent Ian Pavesi、吳志倫等人先行乘 電梯下樓後，竟徘徊在該夜店一樓電梯處埋伏等待，嗣見原 告步出電梯後，被告甲○ ○○○(張伯仰)隨即持疑似酒瓶 之物體重擊原告之左眼，致原告受有左側眼眶周圍腫、左眼 角膜表淺性損傷、左眼創傷性彩虹炎等傷害，經原告提起告 訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴在案，目前 傷勢已回復差不多，為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明 ：被告應給付原告新台幣（以下同）300,000元之慰撫金，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日 到場答辯略以：伊認為是原告他們的錯，但伊沒有向他們提 出告訴。伊是後來歸化美國籍，已經沒有中華民國國籍，目 前自由業，大部分語言居多，收入不一定，在台灣完全沒有 財產，也都沒有存款，因沒有戶籍不能開戶，伊不可能賠償 原告之請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告於上開時、地持疑似酒瓶之物體對其攻擊致其 左眼受有上開之傷害之事實，經其提出告訴，被告經檢察官 提起公訴，業據本院依職權調取本院102年度審簡字第1636 號刑事卷審核，被告經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起 傷害公訴後，經本院刑事庭判處拘役50日，得易科罰金，緩 刑二年，並應向告訴人即原告支付５萬元確定在案，並為被 告所不否認，復有驗傷診斷書附在102年偵續字第215號卷第 34之1頁（影本見本院卷第73頁）可稽，自堪認屬實。被告 雖以前詞置辯，惟與原告之告訴、驗傷診斷書及刑事判決認 定之事實不符，空言所辯委無可取。從而，原告主張被告有 侵權行為乙節，應堪認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，同法第193條第1項、第195條第1項前段及第213條復有明 定。就原告請求慰撫金即非財產上損害之准否論述如下：按 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判 例意旨參照）。原告因被告之侵權行為致身體受傷，伴隨而 生精神之痛苦可以預見，爰審酌原告係在瑞士GEBERIT公司 任職營業經理、收入為底薪約每月63,000元、另有每月數萬 元之業務獎金、有其名片、彰化銀行存摺、渣打銀行交易明 細表可參（本院卷第52至68頁）；被告則已歸化美國籍，目
前自由業，大部分語言工作居多，收入不一定，在台灣完全 沒有財產，也都沒有存款等兩造之身分地位、原告痛苦程度 、目前傷勢已回復差不多及被告事後迄未與原告和解態度， 認原告請求300,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以150,000 元為適當公允。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付損 害賠償在150,000元範圍內，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日即102年10月4日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 劉曉玲