臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第4300號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 李祥銘
被 告 華登設計股份有限公司
兼 上一人
法定代理人
及 下一人
訴訟代理人 顏忠信
被 告 黃淑伶
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國103 年
11月14 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件依被告與訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司 ）間附條件買賣合約暨其他約定事項第18條約定，雙方合意 本院為第一審管轄法院（見臺灣嘉義地方法院103 年度司促 字第1948號卷〈下稱嘉院司促卷〉，未編頁碼），而原告主 張受讓福灣公司本件對被告之債權，則其自應同受上開合意 管轄約定之拘束（最高法院87年度台抗字第630 號裁判意旨 、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第 34號法律意見參照），是依民事訴訟法第24條規定，本院自 有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告華登設計股份有限公司（下稱華登公司）於 民國94年7 月19日向訴外人源佳汽車股份有限公司（下稱源 佳公司）以新臺幣（下同）829,000 元價金購買福特六合廠 牌，車牌號碼0000-00 號自用小客車1 臺，並於94年7 月21 日向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）以附條 件買賣暨動產擔保交易方式辦理貸款（分期付款），由被告 華登公司、福灣公司、源佳公司為契約當事人，被告顏忠信 、黃淑伶為連帶保證人，依據「紅地毯彈性購車專案」締結 附條件買賣合約暨其他約定事項之契約，契約內容為：上開 車輛價金829,000 元，頭期款64,900元，貸款即分期價款 764,102 元；貸款部分以24期分期清償，分期清償期間利息 為週年利率百分之0.002 ，遲延利息為週年利率百分之18， 自94年8 月起按月清償，第1 期至第23期每期為11,074元，
第24期為509,400 元，系爭契約並向交通部公路總局嘉義區 監理所辦理動產擔保交易。被告華登公司依約清償前23期款 項後，自96年7 月3 日起即未繼續清償款項，被告顏忠信並 於96年7 月19日將系爭車輛依據上開契約之約定繳回。惟因 被告拒絕完成車輛歸還書面作業程序，並拒絕繳付96年度上 半年汽車燃料費，福灣公司無法依據上開合約內容將系爭車 輛回收並吸收差價，嗣福灣公司於96年9 月7 日將系爭車輛 公開拍賣得316,800 元，復將作為擔保之本票聲請本票裁定 ，並向臺灣嘉義地方法院聲請強制執行而換發債權憑證。而 後福灣公司並於101 年1 月20日將其對被告華登公司、顏忠 信、黃淑伶之債權讓與原告，爰依系爭契約及債權讓與法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告 192,600 元，及自96年9 月13日至清償日止，按週年利率百 分之18計算之利息。
二、被告則均以：（一）依據系爭契約之「紅地毯彈性購車專案 」，車主得於期滿時還回原車，契約並終止。系爭車輛並無 不符合車輛回收支標準，被告於96年7 月19日還回系爭車輛 與福灣公司時，該公司人員並無異議，亦未告知被告應提出 書面資料。被告就此並無違背契約之內容。（二）被告於96 年7 月19日將系爭車輛交還給福灣公司，惟福灣公司取得系 爭車輛占有後，至96年9 月7 日始將系爭車輛拍賣，依動產 擔保交易法第29條第2 項之規定，系爭契約失其效力，原告 無權對被告請求。（三）被告94年7 月21日購車至96年7 月 19日還回系爭車輛期間，均按時還款，並於96年7 月19日交 還原車，並無繳納款項之義務，原告並無請求被告給付遲延 利息之權利。（四）倘認被告需給付本件款項，則原告先前 已對被告聲請強制執行並受清償11,833元，應扣除之；且原 告對被告請求之遲延利息部分，於支付命令送達之日向前5 年之利息均罹於時效，原告對此部分利息並無請求權等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告華登公司於94年7 月19日向源佳公司以 829,000 元價金購買福特六合廠牌，車牌號碼0000-00 號自 用小客車1 臺，並於94年7 月21日向福灣公司以附條件買賣 暨動產擔保交易方式辦理貸款（分期付款），由被告華登公 司、福灣公司、源佳公司為契約當事人，被告顏忠信、黃淑 伶為連帶保證人，依據「紅地毯彈性購車專案」締結附條件 買賣合約暨其他約定事項之契約，契約內容為：上開車輛價 金829,000 元，頭期款64,900元，貸款即分期價款764,102 元；貸款部分以24期分期清償，分期清償期間利息為週年利 率百分之0.002 ，遲延利息為週年利率百分之18，自94年8
月起按月清償，第1 期至第23期每期為11,074元，第24期為 509,400 元，系爭契約並向交通部公路總局嘉義區監理所辦 理動產擔保交易。被告華登公司繳納前23期款項後，被告顏 忠信於96年7 月19日將系爭車輛依據上開契約之約定繳回， 福灣公司於96年9 月7 日將系爭車輛公開拍賣得316,800 元 ，復將作為擔保之本票（面額764,100 元，發票日期94年7 月19日，到期日96年7 月31日）聲請臺灣臺中地方法院96年 度票字第16351 號本票裁定，並向臺灣嘉義地方法院以該院 96年度執字第24847 號聲請強制執行而發債權憑證。而後福 灣公司並於101 年1 月20日將其對被告華登公司、顏忠信、 黃淑伶之債權讓與原告等情，業據其提出汽車新領牌照登記 書影本、附條件買賣合約暨其他約定事項影本、本票影本、 臺灣嘉義地方法院96年度執字第24847 號債權憑證影本、債 權讓與證明書影本、福灣股份有限公司變更登記表影本、債 權移轉通知函影本、中華郵政掛號郵件收件回執影本、福灣 公司通知函影本、96年9 月7 日聯合拍賣投標書影本、拋棄 權利證明書影本各1 份為證（見嘉院司促卷，未編頁碼、本 院103 年度北簡字第4300號卷〈下稱本院卷〉第26頁、第28 頁至第29頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：
原告主張依據系爭契約，被告需清償192,600 元及遲延利息 等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥 為：原告依據系爭契約之內容請求上開金額，是否有理由？ 如有理由，被告應給付之金額為何？茲分述如下： ㈠按買受人得於出賣人取回占有標的物後10日內，以書面請求 出賣人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請求，亦得 於取回占有標的物後30日內將標的物再行出賣。出賣人取回 占有標的物，未受買受人前項再行出賣之請求，或於前項30 日之期間內未再出賣標的物者，出賣人無償還買受人已付價 金之義務，所訂附條件買賣契約失其效力，動產擔保交易法 第29條定有明文。前揭規定係因附條件買賣之標的物，經出 賣人依法取回占有後，如任出賣人保留，不再作處分，則買 受人已付價款部分，即無從補償，故為保護債務人權益，乃 於該條第1 項前段規定買受人得於一定期間內請求將標的物 再出賣，俾賣得價金可依同法第30條準用第20條抵充受償範 圍及順序之規定處理，而再出賣之方式，則依同法第30條準 用第19條之拍賣方式規定；又買受人不為再出賣之請求者， 出賣人亦得於一定期間內再行出賣標的物，蓋經取回占有之 標的物價值，或已減少，不足以抵償出賣人所受損失，故將 之再出賣後，如其賣出價款不足抵充其債務者，出賣人尚得
依同法第28條第2 項向買受人繼續追償其不足部分；惟因第 29條規定並不強迫買受人必須請求或出賣人必須自行將標的 物再出賣，為避免致使法律關係拖延不決，乃於該條第2 項 規定，如買受人不於一定期間內請求，出賣人亦不於一定期 間內自行再出賣者，雙方之責任，均予解除。基此，動產擔 保交易法第29條第2 項之立法目的，乃在避免法律關係拖延 不決，故附條件買賣契約失其效力後，出賣人即不得再向買 受人請求賠償取回標的物之費用及其債權不足清償部分之損 害，雙方之責任，均因而歸於消滅（最高法院84年度台上字 第43號判決要旨參照）。故上開規定附條件買賣契約失其效 力之意義，對於附條件買賣契約之出賣人與一般買賣契約之 出賣人自有不同，附條件買賣契約之出賣人既享有標的物之 取回權，則其取回標的物後，倘仍受有損害，即應盡早行使 權利，使雙方之權利義務早日底定，故法律擬制買賣雙方於 取回標的物後之30日法定期間過後，如仍怠於行使權利而遲 不請求或出賣標的物，則出賣人取回標的物後所受損害之數 額，即確定為與買受人已支付之價金相同，並免除出賣人償 還買受人已支付價金之義務，而使其所受損害全部受償。 ㈡經查，被告華登公司繳納前23期款項後，被告顏忠信即於96 年7 月19日將系爭車輛依據上開契約之約定繳回，福灣公司 於96年9 月7 日將系爭車輛公開拍賣得316,800 元等情，乃 有福灣公司通知函影本、96年9 月7 日聯合拍賣投標書影本 、拋棄權利證明書影本各1 份為證（本院卷第26頁、第28頁 至第29頁），且為兩造所不爭執，已如前述。則福灣公司乃 係於取回占有系爭車輛超過30日後始將系爭車輛再行出賣， 揆諸前揭規定及解釋，應認系爭契約已失其效力，福灣公司 與被告間就有關系爭契約之權利義務關係，均歸於消滅，福 灣公司乃無由依據系爭契約「其他約定事項」第2 條之約定 向被告華登公司請求給付未清償之價金，而被告顏忠信、黃 淑伶為連帶保證人，自亦對福灣公司無任何連帶保證責任。 ㈢又原告對此復主張被告顏忠信固代表被告華登公司將系爭汽 車自行開往源佳公司，然因被告華登公司未繳交汽車過戶應 備之書面資料前，系爭車輛於96年7 月31日前之占有仍屬被 告，且福灣公司自96年7 月31日起多次與被告顏忠信聯絡索 取汽車過戶所需書面資料，被告華登公司仍置之不理，福灣 公司始於96年8 月14日取回系爭車輛，並於96年9 月7 日拍 賣系爭車輛，並未違反動產擔保交易法第29條第2 項之規定 等語。惟按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第 940 條定有明文。如占有人與物於場合上有一定之結合關係 ，足認該物為某人事實上所管領，且時間上具有相當之繼續
性，且以對於物之支配狀態體現自然之占有意思者，應認為 占有人取得該物之占有。是揆諸上開解釋，原告既自承源佳 公司為系爭車輛之經銷商，受領系爭車輛之返還與福灣公司 受領系爭車輛之返還於系爭契約上為相同之效力（見本院卷 第42頁），而被告顏忠信亦迭次於本院審理中陳稱：「我是 跟福特汽車買的，業務員叫我簽什麼文件，我就簽什麼文件 」；「我當時購買系爭車輛，我主觀上認為是向源佳公司購 買，後來依據系爭合約返還車輛的時候，我認為請源佳公司 的人在96年7 月19日取回車輛之後，就沒有事了，沒想到會 有後面這些事情」等語（見本院卷第22頁、第42頁），應認 源佳公司乃係居於福灣公司之代理人地位或基於表見代理之 關係，受被告華登公司交付系爭車輛、移轉系爭車輛占有。 而源佳公司取得系爭車輛占有後，即進而將系爭車輛之占有 移轉與福灣公司，復由福灣公司拍賣，顯對於系爭車輛具有 事實上管領力，源佳公司及福灣公司均迭為系爭車輛之占有 人。此外，汽車為動產，監理機關對於汽車所有人為登記， 僅為行政上管理之便利，更與屬事實行為之占有是否存在無 涉。是原告猶執上詞，主張因被告華登公司未交付過戶相關 文件，故未完成過戶程序前，系爭車輛之占有仍屬被告云云 ，洵屬無據，全無可採。
㈣福灣公司既無由對被告華登公司、顏忠信、黃淑伶依據系爭 契約「其他約定事項」第2 條、第15條之約定請求渠等清償 價金或負連帶保證責任，自無任何債權得讓與原告。原告猶 主張依據自福灣公司受讓對被告之上開債權，而依據系爭契 約「其他約定事項」第2 條、第15條之約定，請求被告連帶 給付192,600 元及遲延利息，即屬無據。五、綜上所述，因福灣公司於取回系爭車輛之占有後，並未於動 產擔保交易法第29條第1 項所定30日內將系爭車輛出賣，是 福灣公司與被告間之系爭契約關係均歸消滅，原告自無從受 讓福灣公司對被告之上開債權，原告自無依據系爭契約請求 被告清償上開債權之餘地。從而，原告依系爭契約「其他約 定事項」第2 條、第15條之約定，請求被告連帶給付 192,600 元及自96年9 月13日起至清償日止按週年利率百分 之18計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網