宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第12537號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 李碧玉
游國華
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國103 年11月20日言
詞辯論終結，並於同年月27日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告李碧玉應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟零伍拾捌元，及自民國九十九年五月八日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息。如對被告李碧玉之財產強制執行而無效果時，由被告游國華給付。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告李碧玉負擔，如對被告李碧玉之財產強制執行而無效果時，由被告游國華給付。本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬陸仟零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告李碧玉等經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國96年3 月15日訂立汽車貸款契約 ，被告李碧玉以被告游國華為保證人，約定借款新臺幣（下 同）65萬元，借款期間自96年3 月16日起至99年3 月16日止 ，借款利息按年息13％固定計付，按月平均攤還本息，如被 告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告1 次還 清欠款。詎被告李碧玉未依約繳款，尚結欠借款166,058 元 ，被告游國華為被告李碧玉之保證人，應於被告李碧玉之財 產強制執行無結果時負保證責任，爰依兩造間之汽車貸款契 約、保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1 項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而， 原告請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
, 台灣公司情報網