給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,11394號
TPEV,103,北簡,11394,20141126,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　103年度北簡字第11394號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
訴訟代理人　劉士銘
被　　　告　許娣瑄（原名許豆沂、許雅惠）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103 年11
月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟捌佰貳拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰貳拾柒元部分，自民國九十一年六月十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰陸拾壹元，及其中新臺幣柒萬捌仟玖佰柒拾玖元部分，自民國九十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾叁萬玖仟捌佰貳拾玖元、新臺幣捌萬柒仟壹佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、查匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年 6 月3 日更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行 ），嗣於92年6 月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（ 下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存 續銀行，並於合併後變更公司名稱為國泰世華商業銀行股份 有限公司，有財政部92年6 月26日台財融㈡字第0000000000 號函、公司變更登記表為憑，是匯通銀行及世華銀行對被告 之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第26條約 定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有 管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：㈠被告於民國90年3 月29日、89年1 月14日 分別向世華銀行、匯通銀行領用VISA信用卡（卡號：000000 0000000000）、MASTER信用卡（卡號：0000000000000000） 使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應 於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金 額。如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告



一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本 金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息19.7％ 計算之循環利息。㈡被告於90年3 月20日向世華銀行申請代 償於荷蘭銀行之信用卡債務，代償部分之利息及費用，計收 方式係以代償後前1 年以年息11.66 計收利息，期滿後以年 息19.7％計收利息，另按月收取手續費新臺幣（下同）300 元。詎被告積欠世華銀行VISA信用卡消費款38,401元（含本 金34,321元、利息4,080 元）、代償卡積欠101,428 元（含 本金94,406元、利息7,022 元），積欠匯通銀行MASTER信用 卡消費款87,161元（含本金78,979元、利息8,182 元）未依 約清償。爰依兩造間信用卡使用契約、代償卡使用契約提起 本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,430 元
合 計 2,430 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 陳麗欽