臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第11105號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳尚展
被 告 呂容稘（原名呂雪琴）
張泰誠（原名張光守）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國一百零三年十
一月四日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟零捌拾伍元，及自民國九十年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零柒拾元由被告甲○○負擔。本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二十六萬五千零 八十五元，及自民國九十年四月二十七日起至清償日止，按 年息百分之十八計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣被告甲○○前向原告請領八八卡使用，並邀同被告乙○○ 為連帶保證人，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應 負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付 最低應繳金額。逾期清償者，除喪失期限利益，應即全部清 償外，須另給付原告按年息百分之十八計算之利息。循環信 用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款， 自各筆帳款實際墊款日起以年息百分之十八算至清償日止。 ㈡詎料被告甲○○於九十年四月二十六日繳款後即未依約清償 ，尚餘本金二十六萬五千零八十五元之帳款未償，被告乙○ ○為連帶保證人，應就全部欠款負連帶清償責任，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用卡會員約定條款影本一件、八八卡申請書影 本一件、客戶帳務查詢一件及被告戶籍謄本二件為證。乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡會員約定條款第二十六條之約定，兩造合 意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件
具有管轄權。
㈡本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯 論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出信用卡會員約定條款影本一件 、信用卡申請書影本一件、帳務值查詢一件、客戶帳務查詢 一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛， 堪認原告主張為真實。
三、惟查，被告乙○○擔任本件被告甲○○信用卡消費借貸之連 帶保證人期間超過十五年，原告既未於連帶保證有效期間對 其追償，其應解免連帶保證責任：
㈠按一百年十一月九日修正後銀行法第十二條之一第一項規定 ：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人 提供連帶保證人。」，同法第十二條之二前段規定：「因自 用住宅放款及消費性放款而徵取之保證人，其保證契約自成 立之日起，有效期間不得逾十五年。」。本件依原告所提出 八八卡申請書記載，被告乙○○係於八十五年五月一日擔任 連帶保證人，至原告起訴追償日一百零三年九月二十二日， 實已超過十五年，爭議重點在於：縱被告甲○○最後繳款日 九十年四月二十六日迄今尚未滿十五年，是否被告乙○○仍 應負連帶保證之責？修正後銀行法第十二條之二前段規定， 得否溯及適用？
㈡經查：⑴修正後銀行法第十二條之二前段規定之立法理由指 出：「實務上借款銀行經常為了降低授信風險，而在締結保 證契約之初，即在保證契約中特別約定主債務人延期清償， 不需經保證人同意，其結果將無異於剝奪保證人賴以控制保 證責任期限的權利（民法第七百五十二條、第七百五十三條 ），而使保證人的責任期跟隨著主債務人「延期清償」而永 無終期。有鑑於此，爰增訂本條規定，明定因自用住宅放款 及消費性放款而徵取之保證人，其保證契約自成立之日起， 有效期間不得逾十五年，以保障弱勢保證人之合法權益。」 ；⑵修正後銀行法第十二條之一第一項已禁止銀行於辦理自 用住宅放款及消費性放款時要求借款人提供連帶保證人，亦 即新法施行後已甚難成立消費性放款之連帶保證契約，若修 正後銀行法第十二條之二前段規定不能溯及適用，則就連帶 保證人部分，將僅限於未經銀行要求而借款人主動提供連帶 保證人之極例外狀況有其適用，但由前揭修正後銀行法第十 二條之二前段規定之立法理由內容，就連帶保證人的部分， 完全看不出立法者係為此等極其例外狀況而為立法；⑶民法 第一條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者
，依法理。」，本件所牽涉是否溯及既往適用之問題，立法 者並無任何相關規定，依前揭規定，自應本諸法理解釋處理 ，本院認為就修正後銀行法第十二條之一第一項規定與第十 二條之二前段規定對照以觀，除非是連帶保證十五年有效期 間尚未屆至前業已取得相當於確定判決既判力或至少業已追 訴請求之狀況不應溯及既往適用銀行法第十二條之二前段規 定外，原則上十五年連帶保證期間屆滿後，應溯及既往，債 權人不得對連帶保證人追償，方符合立法旨趣與法理；⑷本 件被告乙○○係於八十五年五月一日擔任連帶保證人，至原 告起訴追償日一百零三年九月二十二日，實已超過十五年， 既無前揭例外應不溯及既往之狀況，被告乙○○依新修正銀 行法第十二條之二前段規定，就本件債務不負連帶保證責任 ，即便被告甲○○最後繳款日迄今尚未滿十五年，亦不影響 前揭認定。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被 告連帶給付原告二十六萬五千零八十五元，及自九十年四月 二十七日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，其 請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告甲○○部分敗訴之判決，依同法第三百八十九條 第一項第三款規定，就被告甲○○敗訴部分，應依職權宣告 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
書記官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
第一審公示送達登報費 200元
合 計 3,070元
, 台灣公司情報網