臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第10749號
原 告 黃佳伸
被 告 辜偉傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來，於民國103年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零二年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告於民國102年11月17日，受詐騙集團詐騙而 陷於錯誤，將新臺幣（下同）30萬元匯入被告之帳戶內，致 原告受有30萬元之損害，為此起訴請求被告賠償30萬元等語 。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，被告預見將自己開設之金融帳戶含提款卡及密碼等物 提供他人使用，該他人極可能以該帳戶作為詐欺取財犯罪之 工具，竟基於幫助他人犯罪之不確定故意，於102年7月17日 前某日，在臺北市松山區，以1萬元之代價，將其向台北富 邦商業銀行永春分行申辦之帳戶（帳號：000000000000號， 下稱系爭帳戶）提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍均不 詳之成年人，而容任其申辦之系爭帳戶供他人用以詐騙財物 使用。該人所屬之詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先於102年7月16日晚上，自稱「吳雨晨」，撥 打電話與原告攀談，俟取得原告信賴後，以積欠貨款為由要 求原告匯款協助，原告因而陷於錯誤，旋即於同年月17日， 在臺北市○○區○○○路○段000號之台灣銀行，匯款30萬 元至被告之系爭帳戶等情，業經本院103年度審簡字第1278 號刑事判決予以認定，並判處被告拘役50日，有本院103年 度審簡字第1278號刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱上開 卷宗核閱屬實，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院 斟酌，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、 第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告以1萬元之代 價，將其申辦之系爭帳戶提款卡、密碼，提供予詐騙集團用 以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告 將30萬元匯入被告提供之系爭帳戶，致原告受有30萬元匯款 之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員 應連帶賠償原告之損害。又原告為債權人，依民法第273條1 項規定，自得對被告為全部給付之請求。是原告依侵權行為 法律關係，請求被告給付30萬元，及自102年7月17日起至清 償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付30萬元，及自102年7月17日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，本件訴訟費用額，如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 0元
合 計 0元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 7 日
書記官 劉英芬