宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第10478號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 楊志勝
被 告 洪肇倫
上列當事人間103年度北簡字第10478號請求清償借款事件，於中
華民國103年10月14日言詞辯論終結，同年11月4日下午5時在本
院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 劉宇霖
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟捌佰柒拾貳元，及其中新臺幣貳拾萬玖仟零捌拾陸元部分，自民國九十六年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬叁仟捌佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華 公司）間信用貸款約定書第19條，雙方合意以本院為第一審 管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
（一）香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀 行）前於民國97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負 債及營業，嗣原告銀行於99年5月1日將上海滙豐銀行在台 分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故中華銀 行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
（二）被告於92年8月8日向中華銀行申請現金卡，並簽訂小額信 用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同）500,000元 ，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且借款按週 年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額， 如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎 被告未依約繳款，迄今共欠233,872元，及其中209,086元 部分，按週年利率20％計算之利息未給付，迭經催討無著 ，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所 示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監 督委員會97年3月13日金管銀㈤字第00000000000號函、行政 院金融監督委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號 函核准、經濟日報公告、計算書、現金卡申請書及信用貸款 約定書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言 詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告 之主張，自堪信原告主張為真正。因此，原告依消費借貸之 法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 吳建元
法 官 劉宇霖
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
, 台灣公司情報網