臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2599號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 郭思妘
被 告 方詩涵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰肆拾壹元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾捌元部分，自民國九十四年六月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年8 月13日向訴外人中華商業 銀行股份有限公司（下稱中華銀行）請領現金卡（帳號：00 0000000000000 號）使用，並訂立小額信用貸款契約，約定 借款額度為新臺幣（下同）50萬元，並自92年8 月18日起至 93年8 月17日止循環動用，每動用1 筆借款應給付100 元之 帳務管理費，且借款按年息18.25 ％計息，按日計息，並按 期繳付應繳金額，如被告未依約繳款即喪失期限利益，中華 銀行有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以年息20％計 算利息。詎被告至94年6 月15日止，共計消費記帳61,141元 （含本金49,948元、利息11,193元）未依約清償。中華銀行 於94年6 月30日將將上開債權轉讓原告。爰依兩造間現金卡 使用契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文 第1 項所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網