給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北小字,103年度,2476號
TPEV,103,北小,2476,20141104,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2476號
原　　　告　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　陳培良
訴訟代理人　陳柏寰
被　　　告　王得智
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
3年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零玖拾肆元，及其中新臺幣貳萬肆仟叁佰貳拾壹元部分，自民國九十五年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九二五計算之利息；其中新臺幣陸萬壹仟柒佰柒拾叁元部分，自民國九十八年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）與英 商渣打銀行股份有限公司（下稱英商渣打公司）於民國96 年6月30日合併，英商渣打公司為消滅銀行，新竹銀行為 存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「渣打國際商業銀 行股份有限公司」（下稱渣打銀行），是渣打銀行自得依 公司法第75條規定概括承受新竹銀行對被告之債權。（二）被告前與訴外人渣打銀行訂立信用卡使用契約，並領用信 用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用 信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告未依約繳款 至95年1月25日止累積消費記帳新臺幣（下同）24,321元 未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付 自95年1月26日起至清償日止，按週年利率19.8925％計算 之利息。
（三）被告再向原告請領代償卡使用，依約定得於被告信用額度 內代償其持有其他機構信用卡、現金卡及信用貸款之胃腸 帳款並得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款 截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額 。詎被告未依約繳款至98年2月16日止累積消費記帳61,77 3元未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應



給付自98年2月16日起至清償日止，按週年利率20％計算 之利息。
（四）嗣後訴外人渣打銀行於101年5月31日將前揭對被告之債權 移轉於原告。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之公司變更登記 表、經濟部經授商字第00000000000號函、信用卡申請書暨 用卡須知、餘額代償申請書、債權讓與證明書、債權讓與公 告、帳務明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知 ，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同 自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依 兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：



㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。