臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2437號
原 告 楊政和
被 告 文崢嶸
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103 年11月7 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟叁佰捌拾壹元整元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年5月28日18時13分許，駕駛車號000-00號營 業小客車（即計程車），行經臺北市○○區○○○路000號 前，因右轉未打方向燈，且未注意後方來車，而與原告所騎 乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦 撞，致系爭機車受損，支出修理費用新臺幣（下同）12,300 元，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告12,300元。
三、被告方面：
㈠被告車輛是直行車，原告是自後方來撞斷被告車輛右側後照 鏡，原告本來是對向車輛，後來迴轉進入被告行駛車道，原 告係直接轉入被告行駛車道，且原告騎車的速度太快。因系 爭機車的手把撞到被告車輛的右後照鏡，被告想要靠右側路 邊下來看，所以方向盤有點偏右，交通警察便紀錄被告車輛 有偏右，但原告只撞到被告車輛的後照鏡而沒有撞到被告車 輛的車身，若是被告車輛有偏右的話，原告應該不只撞到後 照鏡，還會撞到被告車輛的車身，可見被告車輛是直行的。 ㈡被告認為原告當時的速度不只時速50公里，且其迴轉的距離 並無如現場圖所載8.5公尺這麼長，應該只比被告車輛的車 身多一點而已，原告自稱時速只有20到30公里並不合理，本 件是原告自己控制不了系爭機車，原告來撞被告車輛，被告 並沒有過失。且原告當時沒有帶駕照。又系爭機車是舊車， 且只是擦撞，不應該更換全新的零件。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判 表、現場圖、估價單及照片等件為證，並有本院依職權調閱 之道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談 話紀錄表、照片）附卷可稽，被告則以前揭情詞置辯。茲按 「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況 時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎 時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左 臂向上，手掌向右微曲之手勢。...六、變換車道時，應先 顯示方向燈光或手勢。」，又「汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」、「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車。」道路交通安全規則第91條第1項第1、6款及第94 條第1、3項分別定有明文。本件依現場圖及現場照片，可知 被告車輛於肇事後之停止狀態係車頭向右斜偏停止在車道上 ，則原告主張被告車輛係欲右轉一事，應非無據。雖被告抗 辯係因遭受原告機車突然撞擊後照鏡才將車輛右偏要下車查 看云云，惟衡情一般駕駛人若右側突然遭受撞擊理應會有向 左閃躲之舉措，被告反而向將車輛偏向遭受撞擊之一側，實 與常情不符；況依被告所述其係開計程車，當時沒有載客， 沿路查看有無客人搭車等語，則其當時極有可能要向右靠邊 準備載客，足認原告主張被告車輛有右轉一事，信而有徵。 又被告倘欲右轉或變換靠右行駛，依前揭規定，均應先顯示 方向燈光或手勢，被告貿然轉向偏右行駛，以致原告之後車 避煞不及而追撞之，被告顯未盡相當之注意，就本件交通事 故之發生自有過失。再者，被告之過失行為與系爭機車所受 損害間復有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償 責任。另原告乃係自對向車道迴轉而駛入被告行駛之車道， 此有上開兩造之談話筆錄表可佐，而依原告於103年5月28日 談話紀錄表之陳述「（問：發現危害狀況時距離對方多遠？ 採取何種反應措施？）約在我左前方10公尺，煞車」等語， 足見原告於肇事前已發現被告車輛行駛在前方，且原告既甫 自對向車道駛入被告行駛車道，尤應注意其甫駛入之車道之 車前狀況，並保持後車與前車之間隨時可以煞停之距離，及 隨時採取必要之安全措施。原告既為後車，疏未注意遵守前 揭規定，以致避煞不及而追撞前車，亦未盡相當之注意，原 告就此車禍之發生亦與有過失。本件車禍應係由兩造之過失 行為所共同肇致，參酌雙方之過失程度，本院認被告應負擔
百分之70之過失責任。
五、末查系爭機車為原告所有，有公路監理電子閘門表1件在卷 足證（本院卷第29頁）；而系爭機車送修後支出修理費用為 12,300元，則有估價單（臚列前叉、前面板等各項品名之數 量及金額）1件附卷為憑（本院卷第5頁）。惟因零件耗材乃 係材料以新換舊，故該部分費用即應扣除折舊金額。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車 之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日101年12月， 迄本件車禍發生時即103年5月28日，已使用1年6月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為7,687元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷（耐用年數＋1）即12,300÷（3+1）≒3,075 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價） ×1/（耐用年數）×（使用年數）即（12,300－3,075）×1 /3×（1+6/12）≒4,613（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,300－4,613 ＝7,687】。又依前揭說明，被告應負擔百分之70之過失責 任，故本件原告所得請求金額為5,381元（計算式：7,687ｘ 0.7＝5,381，元以下四捨五入）。從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告給付原告5,381元，核無不合，應予准 許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標 的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。