臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1455號
原 告 陳慶輝
被 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邱垂鍊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103
年11月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時，被告之法定代理人為兼好克彥，嗣於本院 審理中變更為熊谷真樹，並據其具狀聲明承受訴訟，有被告 提出之聲明承受訴訟狀及公司變更登記表附卷可稽，核無不 合，應予准許。
三、原告起訴主張略以：原告前於民國（下同）98 年12月2日駕 駛車牌號碼0000-00 自用小客車，與訴外人宏建交通股份有 限公司（下稱宏建公司）受僱人沈仲義所駕駛車牌號碼00-0 00營業貨運曳引車發生碰撞（下稱系爭事故），系爭事故受 損車輛皆由被告所承保，被告羅東分公司受僱人曾東堯於承 辦宏建公司申請理賠之事件時，利用網路資料知悉原告名下 有30多輛汽車，竟將此情告知宏建公司，顯係洩漏原告的個 人資料及侵害隱私權，原告於101年3 月最後1週，將原告與 曾東堯之對話錄音，始知悉確實係曾東堯洩漏原告之個人資 料。而被告係曾東堯之僱用人，被告依法應連帶負損害賠償 責任，爰依個人資料保護法第29條、民法第184條及第188條 之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。
四、被告則略以：原告並未就其所主張之侵權行為事實為任何舉 證，亦未說明該侵權行為與原告之損害間有何因果關係存在 。另依臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第1289 號不起 訴處分書之內容，原告於101年3月6 日知悉訴外人曾東堯外 洩其個人資料，臺灣高等法院檢察署102年度上聲議字第296 0號處分書亦認定原告於101年3月6日即知悉前開侵權行為之 情，是原告之損害賠償請求權業已罹於時效等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例可資參照）。 ㈡原告主張訴外人曾東堯洩漏原告之個人資料乙節，為被告所 否認。原告雖主張：伊於101年3月6 日曾經以電話聯絡宏建 公司的總機小姐，發現她對伊的經濟背景非常了解，所以伊 猜測可能是明台保險公司的人洩漏伊的資料等語，惟此純屬 原告個人之主觀臆測，尚難據為對原告有利之認定。原告雖 另主張：伊於101年3月份的最後1 週，前往被告羅東分公司 找曾東堯確認並錄音，始得悉確實是曾東堯洩漏伊的個人資 料云云，惟經本院於103年10月7日言詞辯論期日時，請原告 於2 週內提出該錄音紀錄及中文譯本，原告迄本件言詞辯論 終結之日止仍未提出，則原告此部分之主張，尚難以憑採， 是原告請求被告賠償其損害，自難以准許。
六、從而，原告依個人資料保護法第29條、民法第184條及第188 條之規定，請求被告給付10萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網