損害賠償
臺中簡易庭(民事),中簡字,103年度,2595號
TCEV,103,中簡,2595,20141128,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 103年度中簡字第2595號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
訴訟代理人　陳致安
被　　　告　鄭增堃即鄭豐吉
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103 年11月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣77,161元，及自民國103年8月28日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220 元，由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年10月12日上午10時17分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺中市北屯區文 心路4 段與崇德路口處，未依規定兩段式左轉，不慎碰撞原 告所承保訴外人岳昇貿易有限公司所有、由訴外人簡毓成所 駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭保車）， 致系爭保車受損，依民法第184 條第1項及第196條之規定， 被告應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定，賠付系 爭保車之修理費用新臺幣（下同）112,500 元（內含工資費 用25,843元、零件86,657元）。為此，依保險法第53條規定 ，行使代位求償權，並聲明：（一）被告應給付原告112,50 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息等語。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對於被告未依規定兩段式左轉不爭執，惟訴外人 簡毓成駕駛系爭保車車速亦過快，且屬酒駕。系爭保車並未 與被告機車發生撞擊，僅係與被告左腳發生碰觸，導致被告 左腳受傷，故應是訴外人簡毓成賠償被告之損害等語，資為 抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原 告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第191 條之



2 前段、第184 條第1 項前段、第216 條第1 項、第196 條分別定有明文。
（二）原告主張系爭保車於101 年10月12日上午10時17分許因車 禍受損之事實，業據原告提出汽車保險賠款同意書、臺中 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估 價單、統一發票與維修照片為證；並經本院依職權向臺中 市政府警察局調閱交通事故調查卷宗（含車禍事故現場圖 、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料）核閱屬實 ；被告亦不否認與原告保戶之使用人即訴外人簡毓成駕駛 之系爭保車發生車禍，堪信原告此部分之主張為真實。（三）原告主張本件交通事故之發生，與被告未依規定兩段式左 轉相涉等語，被告並不爭執，惟以前詞置辯。是本件兩造 之爭執點乃為：1.本件交通事故之發生究係均肇因於被告 之過失所致？抑或駕駛系爭保車之訴外人簡毓成亦有過失 ？2.被告因其過失行為是否造成系爭保車之損害？被告應 負損害賠償責任之數額為何？
1.按機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或路 標者，應依兩段式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉 ，道路交通安全規則第99條第2 項第1 款定有明文。被告 雖抗辯：訴外人簡毓成當時車速過快云云，然被告自始並 未舉證以實其說，且依前開道路交通事故現場圖、談話紀 錄表及現場照片顯示，當時應屬訴外人簡毓成停等紅燈甫 剛起步之際，衡情車速應無過快之餘地，是被告該部分所 辯，並無可採。又參諸本院依職權調得之臺中市政府警察 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路 交通事故初步分析研判表、現場照片，及卷附之公務電話 紀錄等可知，現場地面並無行車過快後急停之煞車痕跡， 且當時簡毓成、被告經警觀察均無飲酒跡象，警方並未施 以酒精濃度測試，是被告辯以簡毓成酒駕、超速行駛雲云 均無可憑，難以採據。本件車禍之發生，確係被告車輛未 依規定兩段式左轉所致，被告具有過失，為本件肇事之原 因無訛，簡毓成並無過失之責任亦明。
2.被告雖復辯稱：系爭保車僅係與被告之左腳發生碰撞，並 未與被告之機車有何接觸，依理系爭保車不致產生損害云 云。惟依被告於車禍當天經警製作之談話紀錄表可知，被 告曾自陳其機車之左側車身與對方右前車頭發生碰撞等語 ，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可考 ；且觀諸現場車輛受損之照片亦可悉，系爭保車之右前車 頭與被告機車之左側腳踏板處，均有明顯之因撞擊而掉落 、受損之情形，被告銀白色機車之左側車身亦有黑色系爭



保車與之擦撞後，所遺留之黑色烤漆之遺留痕跡，故被告 機車與系爭保車於車禍當時確實發生碰撞，應足認定。被 告前詞置辯，並不可採，蓋倘若僅係被告左腳與系爭保車 發生碰撞，何以系爭保車會產生明顯之銀白色刮擦痕跡， 而與被告機車車身之顏色亦屬相符？綜上，被告之違規左 轉過失行為確實造成系爭保車受有損害。
3.按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年度第9 次民庭會議決議意旨參 照）。系爭保車為100年8月出廠，有原告提出之行車執照 可按。依行政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」規定，小客車耐用年數5 年，依定率遞減法 每年折舊千分之369 ；並按「營利事業所得稅查核準則」 第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減 法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿一月者，以月計。」之規定，系爭保車出廠日距本件車 禍發生即101 年10月12日時，核算應扣除1年2個月之折舊 額，故被告所應負擔之零件修理費用應為51,318元【計算 式：86,657×（1-0.369）＝54,681，54,681×0.369×2/ 12＝3,363，54,681-3,363＝51,318 元，元以下四捨五入 】，加計工資25,843元後，原告得代位請求之損害賠償金 額為77,161元。
（四）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。 又損害額如小於保險人所給付之賠償金額者，保險人所得 代位請求者，亦祇以該損害額為限。是本件原告因所承保 之系爭保車受損雖賠付112,500 元，惟如前所述，系爭保 車因受損所實際得請求被告賠償之金額為77,161元。從而 ，原告依保險法第53條第1 項規定及侵權行為之法律關係 ，代位請求被告賠償修復費用77,161元，及自103 年8 月 28日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件



判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官