臺灣臺中地方法院簡易民事判決 103年度中簡字第2019號
原 告 林秀京
被 告 林吉貞
上列當事人間確認租賃關係不存在事件，經於民國103年10月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認原告與被告間就坐落臺中市○○區○○ 段○000○000地號土地之租賃關係不存在。另陳述： （一）原告於民國88年11月22日以買賣為原因，於同年12月 18日取得坐落臺中市○○區○○段○000○000地號（ 重測前為同區萬斗六段第603-2、603-4地號）土地所 有權（下稱系爭土地）之共有，權利範圍1000分之78 。
（二）兩造並不相識，亦未曾就系爭土地簽立租賃契約書， 詎被告突於102年2月22日寄發霧峰郵局第33號存證信 函予原告，並聲稱伊承租原告所共有之系爭土地，並 附寄100年之租金匯票云云。原告因從未有與被告就 系爭土地簽立租賃契約之情事，乃按被告所書之址以 公益路郵局第102號存證信函予以退回，卻因招領逾 期而退回。被告嗣於102年12月9日又再寄發霧峰郵局 第291號存證信函與原告，仍聲稱伊承租原告所共有 之系爭土地及附寄101年之租金匯票云云。
（三）原告已函知被告，兩造間就系爭土地並無租賃關係存 在，但因被告就系爭土地仍為伊有租賃關係存在之表 示，且實際占用系爭土地，因致原告在私法上之地位 有受侵害之危險。為此，原告爰訴請確認兩造間就系 爭土地之租賃關係不存在等語。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：
（一）兩造固不相識，但系爭土地之原所有人林垂珠與原告 之母林蕊，自民國45年間起，就系爭土地即有基地租 賃之約定，並按年收取租金，有其代理人黃炑霖、陳 朝欽所出具之歷年收租收據可證。
（二）系爭土地原為林垂珠所有，其後為林玉等四人所有， 再後為林育英取得，繼為林振弘、林振廷、林振誠三 兄弟繼承取得，而原告之所有權既係買受自林家，自 應繼受系爭土地上原有之基地租賃關係。
三、法院得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言。查原告主張兩造間就系爭土地並無租賃 關係存在，為被告所否認。是兩造就系爭土地是否存 在租賃契約？確有爭執，並致原告之財產是否負有負 擔而生不安之狀態，而此種不安之狀態，能以確認之 判決除去之。是本件原告即有受確認判決之法律上利 益。
（二）爰就兩造間之爭執，判斷如下：
⑴、系爭土地重測前原為同區萬斗六段603-2、603-4 地號土地，原告係於88年11月22日以買賣為原因 ，於同年12月18日辦畢所有權移轉登記而取得系 爭土地之共有（權利範圍1000分之78）。次查， 依卷附本院職權查調之戶籍登記及房屋稅籍資料 所示：訴外人林振弘、林振廷、林振誠三兄弟之 母為訴外人林育英，而林育英之母為訴外人林玉 ，而林玉之夫為訴外人林垂珠；另被告之父母為 林柳阿標及林蕊；又林蕊名下之未辦理保存登記 門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋，係由被 告本於繼承關係而辦畢稅籍變更。
⑵、依卷附被告所提出紙質泛黃可知年代久遠年之收 據所示：
壹、45年12月9日收據記載：「柳阿標台照、經 收人黃炑霖、業主林垂珠、基地租金200元
（暫收）、坪數后日測量計算」，並貼有印
花稅票。
貳、47、48、51、52年間收據上之經收人變為詹 俊秀。
叁、49、50年間收據上之經收人再改回黃炑霖。 肆、53年間收據上之黃炑霖名義，由經收人改為 代理人，業主仍為林垂珠。
伍、56年12月18日收據記載：「柳標先生台照、 業主林垂珠、代理人黃炑霖、萬斗六段603- 2 70坪 440建地 5坪，計75坪」。
陸、59年8月29日收據上之業主變更為林玉等四 人。
柒、62年9月之後之收據改由陳朝欽為代理人而
蓋章代業主林玉等四人收租。
捌、72年1月26日之收據上原本之柳標先生台照 ，變更為林蕊女士台照，陳朝欽仍為代理人
，業主仍為林玉等四人。
玖、72年11月4日之後迄79年間之收據上載明土 地地號為「261㎡、萬斗六段603-2及603-4 號2筆建地」。
⑶、本院另依職權查得訴外人陳朝欽曾在本院99年度 訴字第1355號另案拆屋還地訴訟中，證述：林玉 有委請伊代為處理房屋及土地出租事情，原係由 訴外人黃炑霖（黃沐霖）處理，後來由伊處理， 黃沐霖有把收租的資料交給伊等語（參本院101 年度訴字第2100號民事判決）。
⑷、綜觀上情及參酌卷附被告所提出之過往建物照片 、被告曾於80年7月16日以臺中48支郵局第329號 存證信函表示收到訴外人林育英於80年7月12日 以臺中第63支郵局存證信函通知有意出售系爭土 地，被告表示因不知售價而無從行使優先承買權 等情，本院因認被告之父林柳阿標及母林蕊生前 確曾與訴外人林垂珠及繼承人林玉等人就系爭土 地約定有基地租賃之事實。
⑸、按民法第450條第2項固規定租賃未定期限者，各 當事人得隨時終止契約。但土地法為民法之特別 法，土地法規定租用建築房屋之基地，非有土地 法第103條所列各款情形之一，出租人不得收回 。故縱該土地上之房屋因故滅失，而租用基地之 契約，在出租人未合法終止前，契約之效力仍續 存在，承租人仍得使用基地重建房屋。另基於維 謢民法債編修正前之既有秩序，以維繫法律之安 定性。在民法債編修正後89年5月5日施行前，所 成立未經公證、期限逾5年，或未定期限之不動 產租賃契約，無修正民法第425條第2項規定之適 用。本件被告之父林柳阿標及母林蕊生前就系爭 土地與訴外人林垂珠及繼承人林玉等人約定有未 定期限之基地租賃契約，繼由被告繼承之；而原 告復係系爭土地成立未定期限之基地租賃契約後 之受讓人，則依修正前民法第425條「買賣不破 租賃」規定，該基地租賃契約對原告自仍繼續存 在。
四、綜上所述，被告之父林柳阿標及母林蕊生前與系爭土地之所
有人即訴外人林垂珠及繼承人林玉等人，就系爭土地約定有 未定期限之基地租賃契約，依買賣不破租賃規定，系爭基地 租賃契約對原告自仍繼續存在。是原告以其與被告並不相識 ，亦未曾與被告簽立租賃契約為由，訴請確認兩造間就系爭 土地之租賃關係不存在，於法並非有理，原告之訴，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提出之證據，經審酌 後，於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官