臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中小字第2653號
原 告 曾敬軒
被 告 許進益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,364元。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國103年1月23日17時20分許，騎乘車號 000-000號普通重型機車，在臺中市○○區○○路0段00號（ 何厝郵局）前，於劃設有分向限制線路段，不當欲跨越分向 限制線左迴轉，且由路邊起駛時，未讓車道上行進中之車輛 先行，致訴外人林迺文騎乘腳踏自行車，沿青海路1段外側 車道往重慶路方向直行，亦行經該處，見狀煞車不及，人車 翻倒，擦撞原告所駕駛，沿青海路1段內側車道同向直行之 車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛右後車尾擦損，經送修後，原告計支出新臺幣（下同）7, 364元（全屬工資），被告應予賠償，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7,364元。二、被告則以：被告至何厝郵局洽公完後，於路邊剛跨上機車欲 往左穿越青海路返回上班處時，見林迺文騎乘腳踏自行車， 自後方快速（時速約60公里）往何厝郵局方向衝來，因煞車 不及，於系爭車輛右後方自摔，並擦撞系爭車輛之右後葉子 板，林迺文傷重倒地不起。被告見狀乃下車關切，直到救護 車將林迺文送醫，而警員到場後要求被告作筆錄，並對被告 之機車照相，被告自認係車禍目擊者，並非肇事當事人，乃 據實陳述上情。詎警方至醫院作筆錄時，林迺文竟謊稱其時 速10公里，而警方製作之道路交通事故初步分析研判表載明 其有駕駛疏忽之肇事原因，對其不利，其乃申請鑑定，不料 ，臺中市車輛行車事故鑑定委員會並未調閱監視器畫面，僅 參閱警方筆錄，並以被告欲穿越馬路，有動到機車龍頭一節 ，即依路權歸屬，認定被告有肇事因素，林迺文則無，不顧 被告機車尚未行駛，並未妨礙林迺文行車之事實，顯有違誤 ，被告不服申請覆議，無奈已無法改變鑑定結果。惟林迺文 當場重傷倒地，安全帽撞裂，足見其向警方陳述時速10公里 ，顯有不實，本件車禍之發生係因林迺文車速過快所致，被 告並無過失，原告請求被告賠償，顯無理由等語，資為抗辯
。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張林迺文於上開時地騎乘腳踏自行車，煞車不及，人 車翻倒，擦撞原告所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛右後車 尾擦損之事實，業據提出交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會函、調解通知書、維修明細表、統一發票等為證，並 經本院依職權調取警方處理本件交通事故肇事資料查核無訛 ，且為被告所不爭執，堪信為真。原告復主張林迺文擦撞系 爭車輛，係因被告於劃設有分向限制線路段，不當欲跨越分 向限制線左迴轉，且由路邊起駛時，未讓車道上行進中之車 輛先行所致，被告顯有過失，應負侵權行為損害賠償責任， 惟為被告所否認，並以前詞辯解。
(二)按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行。機車行駛之車道，應 依標誌或標線之規定行駛。分向限制線，用以劃分路面成雙 向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規 則第89條第1項第7款、第99條第1項前段、道路交通標誌標 線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。被告騎乘機車 上路本應遵守上開規定，惟其於劃設有分向限制線路段，不 當欲跨越分向限制線左迴轉，且由路邊起駛時，未讓車道上 行進中之車輛先行，致林迺文騎乘腳踏自行車，見狀煞車不 及，人車翻倒，擦撞系爭車輛，顯然違反前揭規定，而有過 失甚明。又原告所提交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會函亦載明：…研議結論：照臺中市車鑑會之鑑定意見。惟 意見文字修改為「一、許進益（即被告）駕駛重機車，於劃 設有分向限制線路段，不當欲跨越分向限制線左迴轉，且由 路邊起駛時，未讓車道上行進中之車輛先行，為肇事因素。 二、林迺文無肇事因素。三、曾敬軒（即原告）無肇事因素 」等語，益徵被告就本件車禍之發生，確有過失，且應負全 部過失責任。被告就其所辯本件車禍之發生係因林迺文車速 過快所致一節，並未舉證以實其說，則其空言辯解，即無足 採。
(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第191條之2、第196條分別定有明文。本件被告騎車疏 失以致肇事，已見前述，依上開規定，原告主張被告就系爭 車輛之損害，應負損害賠償，於法有據。復按請求賠償物被 毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者 為限，例如修理材料費以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告支出系爭車輛修 理費用7,364元，全屬工資，有卷附維修明細表、統一發票 為憑，自無折舊問題。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告給付7,364元，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即裁判費 1,000元），由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官