臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2620號
原 告 楊金甌
被 告 陳建俊
李文韶
上 一 人
訴訟代理人 陳彥宇
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳建俊應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告陳建俊負擔新臺幣柒佰零參元，其餘新臺幣貳佰玖拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求被 告應連帶給付新臺幣（下同）60,144元。嗣於訴狀送達後， 變更聲明為請求被告應連帶給付30,144元，核其性質係為減 縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告主張：被告陳建俊於民國103年6月28日17時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車，行經國道六號0公里500公尺西 向處時，不慎自後撞擊被告李文韶駕駛車牌號碼00-0000號 自小客車，該自小客車又往前撞擊原告所有並駕駛車牌號碼 00-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損 害。經送修後支出修理費30,144元（工資20,200元，零件9, 944元），而被告駕車違規未注意其他車輛致肇事，應負共 同肇事之過失責任，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被 告如數給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告30,144元。三、被告陳建俊則以：伊自車禍當天開始即未接獲過原告的電話 ，亦未收到他口頭或書面委託書，且伊多次打電話給原告， 皆遭拒接電話。當天車禍伊未保持安全距離有錯，應負責任 ，但前車亦未保持與前車的安全距離，亦有疏失，並非無肇 事責任。伊所開的車款煞車系統是比較好的，而被告李文韶 的車款煞車系統比較不好，他突然減速才造成伊煞車不及。 伊在七月間已與被告李文韶的先生簽署和解書，並一起到修 車廠，八月二日早上修車完成伊有通知他去牽車，伊和被告 李文韶的部分已經和解了。和解內容有約定，伊負責賠償前
車，就是被告李文韶的部分；而被告李丈韶負責賠償前車就 是原告的部分，這部分是口頭約定的，還有車廠老闆見證。 而原告牽去修車都未聯絡伊，更換品項伊亦不清楚，是否本 次車禍所造成伊有疑慮，原告自己還說是小擦撞，之前酒駕 更嚴重，況車禍進行間，本來就應該是壹台賠壹台等語。並 聲明：原告之訴駁回。
四、被告李文韶則以：因為伊並無肇事責任，故對原告的車損伊 不負賠償責任。至被告陳建俊所提由伊賠償前車即原告的部 分，伊並未看到任何書面資料，如果只是口頭上的約定，伊 無法釐清相關責任等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：
(一)原告主張系爭車輛與被告等人駕車於前揭時、地發生碰撞， 致系爭車輛受有損害，其已送修支出修理費等事實，業據其 提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、調解不成立證明 書、統一發票等為證，且經本院向內政部警政署國道公路警 察局第七公路警察大隊調閱本件交通事故之相關資料，有該 局103年10月7日國道警七交字第0000000000號函檢附道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現 場照片等附卷可稽，自堪信為真實。
(二)原告主張被告2人均應負共同侵權行為責任，被告陳建俊固 不否認有過失、被告李文韶則否認因其過失造成系爭車輛之 損害，並以前開情詞置辯。按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害；民法第185條第1項前段、第191條之2分別定有 明文；次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為， 即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損 害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被 害人應負全部損害之連帶賠償責任。又按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果 關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照 ）。又汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1、3 項定有明文。經查，原告於警詢時陳稱：伊由埔里往台中方
行駛於外側車道，當時已慢慢塞車，車速約50至60公里速度 慢慢行駛，突然後方小客車從後撞伊車尾，伊立即停止…等 語，被告李文韶於警詢自承：伊從草屯要到台中聚餐，行經 肇事時地，行駛於外側車道，前車已緩步行駛，伊亦跟著踩 煞車緩步行駛，速度約20至30公里KM/H左右，與前車約距離 半台小車距離。不知何故，後方車輛7836-LJ從伊車的後車 尾撞了上來，結果因為這樣，伊的前車頭又往前撞上了2T-6 167號車尾而肇事等語；被告陳建俊亦自承：伊從九族欲回 大里家中，行駛於外側車道，前方漸漸車多，所以伊輕踩著 煞車在開，速度約60KM/H左右，距離同車道前車H8-5935約 有20至30公尺，伊認距離應該夠，伊便轉頭看一下副駕駛座 的小孩，當伊再次回頭的時候，已經距離該車已經剩5至10 公尺，且前車感覺是像停著了，伊快點踩煞車並轉動方向盤 ，但來不及便撞了上去，並不知H8-5935也有和2T-6167也有 碰撞到等語。足認被告陳建俊未注意車前狀況、保持安全距 離並隨時採取必要安全措施而追撞前車即被告李文韶車輛， 被告李文韶車輛因而失控撞擊更前方車輛即原告車輛，則原 告系爭車輛經碰撞所受損害，應認係因被告陳建俊之過失駕 駛行為所致，被告李文韶車輛被後方被告陳建俊車輛追撞之 前有減速煞停，且於被後方被告陳建俊車輛追撞之前，並未 接觸前車，難認被告李文韶有何過失駕駛行為，原告系爭車 輛損害結果不能證明係因被告李文韶駕駛行為所致。且依當 時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良 好，被告陳建俊疏未注意車前狀況、保持安全行車距離並隨 時採取必要安全措施，致追撞前車，則被告陳建俊上開過失 駕駛行為，為肇事原因，自應負損害賠償責任，卷附之道路 交通事故分析研判表肇因分析亦為相同之認定，依民法第18 5條第1項前段之規定及前揭說明，過失行為人即被告陳建俊 對於原告應負全部損害之賠償責任，本件原告請求被告陳建 俊負系爭車輛損害賠償責任，應予准許，至被告李文韶部分 ，洵非有據。被告陳建俊雖辯稱其與被告李文韶達成和解， 口頭約定由被告李文韶負責賠償其前車即原告車輛等語，然 為被告李文韶所否認，亦未據被告陳建俊舉證證明，不足採 信。
(三)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之 零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費 作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件 系爭輛車修理費中，零件費用為9,944元，有上開統一發票 在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年 數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超 過該資產成本原額之10分之9。參照卷附之公路監理電子閘 門車籍資料查詢，上開自小客車出廠年月為91年1月，迄至 103年6月28日事故發生日止已使用逾5年。依該方式計算， 原告得請求之零件修理費為994元【計算式：9944×（1－ 9/10）＝994，元以下四捨五入】，加計工資費用20,200元 ，總計21,194元。
(四)從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告陳建俊給付 21,194元，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果 不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ；併確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告陳建俊負擔703 元；其餘297元由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官