給付扣押款
臺中簡易庭(民事),中小字,103年度,2242號
TCEV,103,中小,2242,20141105,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度中小字第2242號
原　　　告　施秀琴
訴訟代理人　黃振賢
被　　　告　磐富營造股份有限公司（更名前即磐興營造股份有
法定代理人　沈瑞興
訴訟代理人　羅宗賢律師
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之員工吳新浩積欠原告新臺幣（下 同）200萬元，及自民國（下同）83年9月28日起至清償日止 按年息5%計算之利息（下稱系爭債權）。嗣原告持臺灣彰化 地方法院97年度訴字第665號民事確定判決向本院就吳新浩 任職於被告公司之薪資債權為強制執行。經本院民事執行處 於103年5月23日核發中院東民執103司執果字第52944號執行 命令予被告，將吳新浩服務於被告公司每月應領薪津（包括 薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍予以 扣押，並於103年6月18日核發移轉命令，命被告應將吳新浩 對被告之薪資債權，每月在薪資3分之1範圍內移轉於原告。 惟被告於103年6月4日向本院異議吳新浩於103年度對被告已 無薪資債權，故無從依移轉命令移轉吳新浩在103年度對被 告之薪資債權予原告，顯係欲逃避執行，且被告對吳新浩之 按年付薪方式不合常情，亦影響原告權利，為此提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬元。
二、被告則以：訴外人吳新浩受僱於被告公司擔任專任土木技師 ，雙方於僱用時即立有聘任契約書，約定聘任期間為102年1 2月10日起至103年12月31日止，並約定年薪為254,048元， 於扣除勞健保自負額及扣繳稅額後，實領232,714元，且由 被告開立發票日為103年1月10日之同額支票支付予吳新浩， 該支票並於103年1月20日兌現，是被告與吳新浩間所約定聘 任期間之勞務報酬已經支付完畢，吳新浩無權再向被告公司 請求任何報酬，被告可持對抗吳新浩之事由對抗原告，原告 不可再向被告公司請求任何給付等語，資為抗辯；並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於



數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接 受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異 議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受 前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院 為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條 第1項、第120條第2項定有明文。
（二）查原告因對訴外人吳新浩取得執行名義（臺灣彰化地方法 院97年度訴字第665號民事確定判決），而向本院聲請強 制執行吳新浩對被告之薪資債權，並經本院民事執行處於 103年5月23日核發執行扣押命令，於103年5月28日送達被 告之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱103年度司執 字第52944號卷核閱無訛，堪信屬實。惟被告於103年6月4 日就上開執行扣押命令聲明異議，稱吳新浩於103年度之 薪資係以年薪支付，且業已於103年1月間支付完畢，於10 3年度已無薪資可扣，至104年度如吳新浩未繼續任職，被 告亦無從扣取薪津等語，而否認吳新浩對被告尚有可供扣 押之薪資債權之存在，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥 為：被告於收受本院103年度司執字第52944號執行扣押命 令時，吳新浩對被告是否尚有薪資債權存在。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年 台上字第4225號判決可資參照。基上，原告就被告於收受 本院103年度司執字第52944號扣押命令及移轉命令時，吳 新浩對被告尚有有供扣押之薪資債權存在乙節，應負舉證 之責任。經調閱本院103年度司執字第52944號強制執行卷 宗之結果，本院103年度司執字第52944號扣押命令及移轉 命令分別於103年5月28日、103年6月23日送達被告，有各 該送達證書附於該強制執行卷可按，而被告辯稱：吳新浩 受被告公司聘任自102年12月10日起至103年12月31日止， 擔任專任土木技師，雙方約定年薪為254,048元，於扣除 勞健保自負額及扣繳稅額後，實領232,714元，由被告公 司開立發票日為103年1月10日之同額支票支付予吳新浩， 該支票並於103年1月20日兌現，被告與吳新浩間所約定聘



任期間之勞務報酬已經支付完畢等語，並提出之聘任契約 書1份、103年1月10日簽發面額232,714元之付薪支票1紙 、支存戶交易資料查詢單1紙（本院卷第40至42、54頁） ，均與被告所述給薪方式過程相符，且依支存戶交易資料 查詢單（本院卷第54頁），足認上開付薪支票確係於103 年1月20日即原告對被告於103年5月22日聲請本件強制執 行之前，既已交易兌現完畢，從而，吳新浩在102年12月1 0日到103年12月31日受僱被告公司工作期間薪資，被告確 實已於103年5月28日收受本院執行扣押命令之前，即已於 103年1月10日以支票為全數一次給付並已支付完畢，被告 辯稱吳新浩對被告已無薪資債權存在，洵屬信而有徵。原 告雖再主張被告支付吳新浩薪資之方式係違反勞動基準法 之規定云云，惟勞動基準法並無禁止勞資雙方約定以此方 式支付薪資，原告此部分所述尚非可採；原告雖再主張被 告以年薪方式於103年年初即先行支付吳新浩自102年12月 10日至103年12月31日止之薪資，與常情有違等語，惟原 告並未能舉證證明被告前開業已支付薪資之主張與事實不 符，實難採憑，此外，原告復未提出任何證據以證明吳新 浩於被告收受本院103年度司執字第52944號扣押命令後對 被告仍享有薪資債權，從而，原告主張基於本院103年度 司執字第52944號執行命令而請求被告給付扣押款即吳新 浩對被告之薪資債權之3分之1即8萬元，洵屬無據，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事證 ，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書記官