臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1580號
原 告 三采藝術園區管理委員會
法定代理人 楊月歆
訴訟代理人 徐芳蓁
鄭景裕
被 告 尹南鵬
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國103年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,518元，及自民國103年5月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,310元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序方面
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查原告起訴（聲請核發支付命令 ）時之法定代理人為武栯緹，嗣變更為楊月歆，茲據原告新 任法定代理人楊月歆具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴 訟狀附卷可憑，核無不合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告給 付新臺幣（下同）9,940元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國103年10月13 日言詞辯論期日，當庭將金額變更為8,608元，其餘不變， 核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬 適法。
乙、實體方面
一、原告主張：被告為原告所管理「三采藝術園區」之區分所有 權人（建物門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000○0號10 樓之1，面積：44.49坪，有1個汽車位，戶別：B1-10，下稱 系爭B1-10房屋）。繳費方式為：A方案（即永豐銀行自動扣 款），管理費為每坪每月40元，汽車位清潔費為每期200元
；B方案（即現金、ATM轉帳、銀行轉帳、匯款），管理費為 每坪每月45元，汽車位清潔費為每期300元。管理費繳交週 期為2個月1期，繳費日期為每單月15日，辦理銀行扣款者應 於單月14日前將應扣金額存入，扣繳時間為單月15日上午8 點至10點30分，遇假日順延。如經以限時掛號（附回執）寄 催繳通知單予住戶，期限為5天，進行催款後仍未繳款者， 得依法命其給付應繳之金額及遲延利息（即滯納金，計算公 式：截止日應繳金額×5％÷365×遲延天數）。詎102年7月 15日、同年11月15日因被告之銀行帳戶餘額不足，自動扣款 失敗，被告積欠102年7至12月之管理費及汽車位清潔費計8, 908元【按102年9、10月因被告有出席區分所有權人會議， 不收管理費，僅收汽車位清潔費300元；同年7、8、11、12 月份應依B方案計算，不計遲延利息，每期應繳納4,304元｛ 含管理費4,004元（44.49×45×2＝4004，元以下四捨五入 ，下同）、汽車位清潔費300元｝，總計8,908元（4304×2 ＋300＝8908）】。而原告起訴後，被告已於103年8月12日 給付102年9、10月份之汽車位清潔費300元，尚欠8,608元（ 8908－300＝8608），爰依公寓大廈管理條例第21條規定， 請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告8,608元，及 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告另案訴請原告損害賠償，經鈞院98年度中小 字第1868號判決認定：逾期繳納者如以銀行自動扣款，應依 A方案計算，始符合給予A方案優待之精神，惟仍應加計遲延 利息，原告不服，提起上訴，經鈞院98年度小上字第82號判 決上訴駁回確定在案。又原告另案訴請被告給付管理費，鈞 院102年度中小字第409號判決亦重申此旨，原告自應受其拘 束。準此，系爭B1-10房屋每期應繳納3,759元【含管理費3, 559元（44.49×40×2＝3559）、汽車位清潔費200元】，則 102年7、8、11、12月份，應繳納7,518元（3759×2＝7518 ），原告依B方案計算請求8,608元，顯有錯誤。又被告所有 同社區另一區分所有建物（面積：41.09坪，有2個汽車位， 戶別：A5-10，下稱系爭A5-10房屋），每期應繳納3,687元 【含管理費3,287元（41.09×40×2＝3287）、汽車位清潔 費400元】。而102年7月15日被告銀行帳戶內之存款固不足 扣款，惟同年9月16日、11月15日之存款已足以扣款上開計 算之金額，惟不足扣款原告誤計之較高金額，致扣款失敗。 再者，92年10月份管委會臨時會會議記錄第2頁⒐載明：訂 定扣罰款獎金辦法，為鼓勵全體住戶共同監督社區配合廠商 與樓管公司，凡舉證之住戶若查證屬實，並有物證或人證則 頒發獎金，獎金為提撥罰款金額30％等語。而被告於95年10
月21日中午，發現住戶於C哨內與保全員即訴外人劉忠智共 餐；又於同年月21日上午，進入管理室借健身房鑰匙時，發 現副總幹事即訴外人黃健智躺臥在沙發上睡覺，即向原告反 應，經原告查證屬實並罰款4,000元，依上開辦法，原告應 給付被告獎金1,200元（4000×0.3＝1200），茲以之與原告 本件之請求相抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告為伊所管理「三采藝術園區」之系爭B1-10房 屋之區分所有權人，繳費方式為：A方案（即永豐銀行自動 扣款），管理費為每坪每月40元，汽車位清潔費為每期200 元；B方案（即現金、ATM轉帳、銀行轉帳、匯款），管理費 為每坪每月45元，汽車位清潔費為每期300元。管理費繳交 週期為2個月1期，繳費日期為每單月15日，辦理銀行扣款者 應於單月14日前將應扣金額存入，扣繳時間為單月15日上午 8點至10點30分，遇假日順延。如經以限時掛號（附回執） 寄催繳通知單予住戶，期限為5天，進行催款後仍未繳款者 ，得依法命其給付應繳之金額及遲延利息（即滯納金，計算 公式：截止日應繳金額×5％÷365×遲延天數）等事實，業 據提出臺中市南屯區公所函、第十三屆委員職務推舉會議暨 第十二、十三屆委員交接會議記錄、土地及建物登記第二類 謄本等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。(二)原告復主張102年7月15日、同年11月15日因被告之銀行帳戶 餘額不足，自動扣款失敗，被告積欠102年7、8、11、12月 之管理費及汽車位清潔費計8,608元，惟為被告所否認，並 以前詞置辯。經查：
1.被告另案向原告請求損害賠償事件，經本院98年度中小字第 1868號判決認定：逾期繳納者如以銀行自動扣款，應依A方 案計算，始符合給予A方案優待之精神，惟仍應加計遲延利 息，原告不服，提起上訴，經本院98年度小上字第82號判決 上訴駁回確定在案。又原告另案訴請被告給付管理費，本院 102年度中小字第409號判決亦重申此旨，業經本院調取上開 民事卷宗核閱無誤，並有該2份民事判決在卷可稽，且為兩 造所不爭，前述民事判決重要爭點之判斷，原告自應受此判 斷之拘束。
2.被告抗辯：102年7月15日伊銀行帳戶內之存款固不足扣款， 惟同年9月16日、11月15日之存款已足以供原告扣繳一情， 有被告提出之存摺附卷可稽。而被告所有系爭B1-10、A5-10 房屋102年7、8、11、12月份之應繳納管理費及汽車位清潔 費金額之總和（二者均以A方案試算），若被告銀行帳戶之
金額足供扣繳，則依上開民事判決之意旨，均須以A方案計 付。茲就被告系爭B1-10、A5-10房屋之欠費，以A方案試算 如下：
(1)系爭B1-10房屋：
每期應繳納3,759元，包含管理費3,559元（44.49×40×2＝ 3559）、汽車位清潔費200元，合計3,759元（3559＋200＝3 759）。
(2)系爭A5-10房屋：
每期應繳納3,687元，包含管理費3,287元（41.09×40×2＝ 3287）、汽車位清潔費400元，合計3,687元（3287＋400＝3 687）。
(3)上開2戶房屋每期管理費及汽車位清潔費金額合計7,446元（ 3759＋3687＝7446），而被告之銀行扣款帳戶於102年7月15 日僅有691元，固不足扣繳，惟於同年9月16日尚有7,691元 、於同年11月14日尚有7,667元，均足扣繳，故被告抗辯102 年7、8、11、12月份，系爭B1-10房屋應繳納7,518元（3759 ×2＝7518），原告依B方案計算請求8,608元，顯有錯誤等 語，自屬可採。
3.被告復辯稱伊於95年10月21日中午，發現住戶於C哨內與保 全員即訴外人劉忠智共餐；又於同年月21日上午，進入管理 室借健身房鑰匙時，發現副總幹事黃健智躺臥在沙發上睡覺 ，即向原告反應，經原告查證屬實並罰款4,000元，依扣罰 款獎金辦法，原告應給付伊獎金1,200元，茲以之與原告本 件之請求相抵銷云云。惟查，被告所提92年10月份管委會臨 時會會議記錄第2頁、93年1月份管委會例會會議記錄第2頁 、公告、臺灣高等法院臺中分院檢察署103年度上聲議字第 623號處分書、現金收支表、私箋、法律通知函等證物，縱 可證明確實設有檢舉獎金之制度，惟並無法證明被告為檢舉 人。又證人即曾擔任原告主任委員之涂嗣青於本院103年8月 11日言詞辯論時到庭證稱：「（何時擔任三采藝術園區管理 委員會的主委？）我是95年8月到96年7月三采藝術園區管理 委員會的主委。」、「（擔任主委期間，被告就是住戶嗎？ ）是的。」、「（擔任主委期間，有發生過住戶檢舉副總幹 事黃健智執勤時睡覺以及住戶進入管理室與保全劉忠智共餐 ？）我不記得了。」、「（提示被告庭呈的公告，有無印象 ？）有，這是管委會的公告內容沒錯。」、「（公告中提到 的住戶檢舉，你還記得是哪一位住戶檢舉？）不記得。」、 「（被告說就是他去跟管委會檢舉的，是這樣嗎？）大部分 的檢舉都是跟總幹事檢舉，不會跟主委檢舉。」、「（你有 印象被告有跟你檢舉過保全睡覺、跟住戶吃飯的事情？）我
沒有印象。」、「（根據你們社區的規約、區分所有權人會 議，檢舉有獎金嗎？）我卸任後就沒有去瞭解規定。」、「 （被告問：請證人確實答覆確無其事或僅是記憶不清？）我 記憶不清。」、「（被告問：請證人當庭檢視我上一庭提出 法律通知函，這樣有沒有印象是我檢舉的？提示法律通知函 ）我有看過這份法律通知函，我不確認是否被告提出的。」 、「（函文的全部內容你有看過？）我都有看過。」、「（ 上開法律通知函就是被告，你當時有注意到嗎？）是這樣沒 錯，有被告親自簽名。」、「（被告問：請證人證實該罰金 是依據僱傭合約的條款進行扣款，並收訖該罰金？）我印象 中進行扣款的錢是進入管委會的帳戶，是否給獎金，我不記 得規約有無約定要給獎金。」、「（被告問：請提示我上一 庭提出的會議記錄，請你確認？）我沒有看過這份會議記錄 。」等語，亦無法證明檢舉人為被告。此外，被告並未提出 其他證據證明其為檢舉人，則被告前揭抵銷抗辯即屬無據， 尚不足採。
(三)綜上所述，原告得請求被告給付系爭B1-10房屋102年7、8、 11、12月份之管理費及汽車位清潔費金額合計為7,518元。 從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付 7,518元，及自支付命令送達翌日即103年5月8日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書記官