臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第69號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 鐘柏學
被 告 劉中仁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年3月31日9時50分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業用曳引車（下稱A車），沿花蓮縣秀林鄉 和平村台9線省道由西往東方向行駛，於同日9時55分，行經 台9線省道171.1公里處之劃有分向限制線路段（下稱系爭路 段），原應注意汽車在劃有分向限制線之路段行駛時，不得 駛入來車之車道內，而依當時天候雖屬陰天，惟日間自然光 線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，詎被告竟駛入來車之車道內；適訴外人趙君杰駕 駛原告所承保、訴外人李訓德所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱B車），沿台9線省道由東往西方向行駛，亦 行經系爭路段，被告所駕駛之A車因而撞擊B車，致B車受有 損壞。又本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為， 依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條 規定，被告應負損害賠償責任，而B車經送建富汽車股份有 限公司新莊服務廠（下稱建富汽車公司）以新臺幣（下同） 35萬元修復，其中零件費用為30萬元，其餘5萬元則為烤漆 費用及工資，原告已依保險契約賠付訴外人李訓德上開修復 費用，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此 ，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴， 請求被告賠償原告上開修復費用等語。並聲明：被告應給付 原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛A車行經系爭路段並未駛入來車之車道 內，而A車於本件車禍發生後煞停，其左後輪雖略有越過分 向限制線，然此係因受到B車撞擊偏移所致，尚不得據此認 定被告有上開過失行為，且本件車禍之發生實係因訴外人趙 君杰駕駛B車行經系爭路段，過彎時未減速慢行，因而駛入A 車之車道內所致，是被告於本件車禍之發生既無過失，原告 據此請求被告賠償其損害，顯無理由等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛A車，行經系爭路段，與訴 外人趙君杰所駕駛、原告所承保、訴外人李訓德所有之B車 發生撞擊，致B車受有損壞，嗣B車經送建富汽車公司以35萬 元修復，而原告已依保險契約賠付訴外人李訓德上開修復費 用之事實，業據其提出汽車行車執照、建富汽車公司估價單 及統一發票、車損照片等件為證（本院卷第7頁至第26頁） ，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是 本件兩造間有爭執首應審究者在於：被告就本件車禍之發生 是否有過失？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第184條第1項前 項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要 件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或 過失負舉證責任（最高法院82年度台上字第267號判決意旨 參照）。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。 ㈡經查：
⒈原告主張本件車禍係因被告駕駛A車駛入來車之車道內所致 之事實，已為被告所否認，則依前揭民事訴訟法第277條前 段規定及最高法院判決意旨，原告自應就此部分有利於己之 事實，負舉證責任。
⒉而原告固提出車損照片76張為證（見本院卷第16頁至第25頁 ）。然上開照片僅能證明B車之車體受撞擊位置及其受損狀 況，尚不足以證明A車即有駛入對向車道之過失行為，且系 爭路段除劃有分向限制線外，尚屬彎道，A車為上坡車、B車 則係下坡車，A車行駛車道寬5.1公尺、B車行駛車道寬4.9公 尺，而兩車於本件車禍發生後，A車之車頭朝東北方向停止 ，其車頭及大部分車身仍停止在A車行駛之車道內，僅左後 車輪略跨越分向限制線至對向車道內，至於B車雖仍停止在 其行駛之車道內，然其車身已轉90度，車頭朝南方向停止； 又A車因本件車禍，其傳動軸及固定鋼板、ㄇ型螺絲彎曲、 左側第二個輪胎擋泥板破裂、鋼板及其支架斷裂、排氣管破 裂，B車則係左前保險桿及引擎蓋等處嚴重破損變形；另前 述A車零件破損掉落物，係散落在A車行駛之車道內，而B車 之左前保險桿、引擎蓋破損掉落物，則係散落在兩車道內， 此有花蓮縣警察局103年5月15日花警交字第0000000000號函 附道路交通事故現場圖1份、現場及車損照片12張在卷足憑 （見本院卷第47頁、第50頁、第57頁至第62頁），是由上開
系爭路段之路況、寬度，及兩車於本件車禍發生後煞停位置 、車損狀況、散落物分佈狀況以觀，再參以被告、訴外人趙 君杰於101年3月31日警詢中分別陳稱：其等於本件車禍發生 時之車速各約為15至20公里、60公里等語，此亦有上開函附 道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第53頁至 第56頁），可知本件車禍發生時B車時速遠較A車為快，則B 車因過彎車速較快，所須轉彎幅度勢必增加，惟其行駛車道 寬度窄於A車行駛之車道，則B車相較於A車更易發生侵入對 向車道之情形，復觀諸A車破損零件均散落在其行駛車道內 ，而B車破損零件亦部分散落在A車行駛車道內，顯見本件兩 車撞擊位置係在A車行駛之車道內，縱A車因撞擊力道而偏東 北方向行駛，致其煞停時左後輪處略跨越分向限制限至對向 車道，惟尚難據此推論被告於車禍發生時駕駛A車有跨越分 向限制線駛入對向車道之過失行為，是綜上各情，足認本件 車禍係因訴外人趙加杰駕駛B車行經系爭路段過彎時未注意 適度減速，以致B車過彎幅度增加，而駛入A車之車道內，造 成B車左前車頭與A車之左側車身發生撞擊，B車並因此失控 轉彎90度後始煞停在車道內。又依當時天候雖屬陰天，惟日 間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此 有上開函附道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片8張在 卷可佐（見本院卷第47頁、第51頁至52頁、第57頁至第61頁 ），則依當時客觀情況，訴外人趙君杰並無不能注意之情事 ，詎其竟疏未注意遵守前揭道路交通安全規則第97條第1項 第2款規定，在行經劃有分向限制限之系爭路段，仍未適時 減速，而貿然駛入對向車道內，致兩車發生前述撞擊，故訴 外人趙君杰就本件車禍之發生自具有上開過失，且其過失之 行為，係本件車禍肇事之原因；至於被告部分，依原告所提 上開證據，並經本院調查證據之結果，尚不足以證明被告有 其所主張駛入對向車道之過失行為，則原告依侵權行為損害 賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償35萬元及其利息 ，於法無據，不應准許。
五、從而，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係， 請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為3,750元（即第一審 裁判費3,750元），依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔
。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網