福建金門地方法院民事判決 103年度親字第2號
原 告 呂瑞仁
被 告 福建金門地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 福建金門地方法院檢察署檢察事務官吳鎔銘
被 告 呂基隆
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國 103年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認呂裕炎（男，民前二十九年十二月四日生，已歿，住金門縣榜林村叁甲肆戶）與呂主權（男，民國二十四年七月二日生，已歿，住金門縣榜林村叁甲肆戶）間親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告；子女 否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；前 2項情形 ，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之 人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明 文。其立法理由為上開訴訟均具公益性質，即使應為被告之 人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，依我國立 法體例，於涉及公益之民事事件，倘無被告時，則由檢察官 以公益代表人之角色成為被告，以確保訴訟程序之遂行。本 件原告提起確認呂裕炎、呂主權間親子關係存在之訴，因呂 裕炎與呂主權俱已死亡，業據提出呂主權殉國紀念狀、福建 省金門縣戶籍登記簿等在卷為憑。依上開說明及類推適用家 事事件法第63條規定，原告以福建金門地方法院檢察署檢察 官（下稱檢察官）為被告，核無不合，應予准許。另被告呂 基隆係呂主權之子，有其個人戶籍資料查詢結果單可考，則 呂裕炎與呂主權間親子關係存否之訴，雖法未明文其是否具 被告適格，然其為身分關係影響最切者，以之為被告，亦無 不合。
貳、實體部分
一、原告主張：伊為呂裕炎之女、呂主權之妹、被告呂基隆之姑 姑。因日治時期適逢戰亂及強徵民兵之故，戶籍登記多謊報 年齡或謊稱為親戚所生之子女，呂主權即為適例，呂裕炎當 時將呂主權申報為姪子，致日後戶政機關沿用該錯誤記載而 使身分及繼承關係紊亂，因呂裕炎、呂主權早已過世，為確 認渠等身分關係並確認被告呂基隆為呂裕炎長孫之身分。爰 聲明如主文所示。
二、被告呂基隆則稱：我是呂主權之子，呂裕炎之孫。
三、被告檢察官則以：對於鑑定報告無意見，請法院依法判決等 語。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第 1項定有明文。又依戶籍法第22條 及戶籍法施行細則第16條第 6款之規定可知，因當事人申報 錯誤所致之戶籍登記事項錯誤，當事人得提出涉及事證確認 之法院確定裁判，向現戶籍地戶政事務所申請更正登記。本 件原告主張其父呂裕炎與呂主權實為父子，僅因時局因素而 錯誤申報為叔姪等語。已堪推認二者間親子關係存否將連帶 影響其身分關係安定性，且此身分關係存否之法律上不安定 狀態，得以確認判決除去之，原告更可執此判決向戶政機關 申請更正。是原告提起本訴自有即受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
五、查原告主張：呂裕炎與呂主權為父子，伊為呂裕炎之女、呂 主權之妹，而被告呂基隆為呂主權之子，為伊姪兒等語。業 經證人呂誠惠（與原告為同一曾祖父、與呂裕炎、呂主權有 共同生活事實）、許績用（為呂裕炎、呂主權之鄰居，亦有 共同生活事實）於隔別訊問下一致證稱呂裕炎與呂主權確為 父子關係（家調卷第17至20頁）。另經本院依職權函請國防 醫學院三軍總醫院進行原告與被告呂基隆間之姑姪關係鑑定 ，鑑定結果略以：依據26組染色體 STR DNA位點之分析結果 ，其中2 組具有兩個相同的對偶基因，18組具有一個相同的 對偶基因，6 組沒有相同的對偶基因。經計算，累積姑姪關 係指數為10023，姑姪關係特異度大於 99.99%，偽陽性率小 於 0.01%。因此實務上強烈支持「原告與被告呂基隆間具有 姑姪關係」，有該院103年10月21日院三醫勤字第000000000 0 號函檢附之鑑定報告（親卷第17至19頁）可資為據。綜核 上情，堪認原告主張為真實可信。從而，原告訴請確認呂裕 炎與呂主權間之親子關係存在，為有理由，應予准許。六、末以原告提起本訴雖於法有據，惟被告檢察官之應訴乃法律 規定所不得不然，且其與被告呂基隆所為核屬伸張或防衛權 利所必要，因認本件訴訟費用由原告負擔，較屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 黃莉君