給付工程款
福建金門地方法院(民事),建字,102年度,5號
KMDV,102,建,5,20141107,3

福建金門地方法院民事判決　　　　　　 102年度建字第5號
原　　　告　泉昇營造股份有限公司
法定代理人　林榮泉
訴訟代理人　莊明翰律師
參　加　人　台灣琦麗樹脂化工股份有限公司
法定代理人　游嘉祥
訴訟代理人　王朝璋律師
被　　　告　金門縣立體育場
法定代理人　許換生
訴訟代理人　林美伶律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。因參加訴訟所生之費用由參加人負擔。 事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴之聲明至言詞辯論終結後之數次變更聲明詳如附表一，均 係基於兩造間之承攬契約關係，請求之基礎事實應屬同一， 且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明（卷二第85頁、卷三第 1頁）。原告訴之變更或追加，合於前開規定，應予准許。二、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項規定甚明。查台灣琦麗樹脂化工股份有限公司（下稱琦麗 公司）為原告施作本件工程之材料供應商，本件材料之試驗 報告合格與否牽涉其所供應材料是否符合契約之規範，是以 琦麗公司於本件原告請求給付工程款之訴自具有法律上之利 害關係，其為輔助原告而聲明參加訴訟，合於前揭法律規定 ，且本件兩造復未聲請本院駁回其等參加訴訟，自應予准許 。
三、兩造同意以本院卷三之後書狀所述為本件之攻擊防禦。又原 告主張之事實與起訴狀所述不同，其以民國103年9月29日所 遞民事爭點整理狀第參項一、㈠至㈦所載作為起訴事實（卷 五第80-82頁），合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張之事實
一、原告承攬被告「金門縣立體育場田徑跑道及周邊改善工程」



（下稱系爭工程），兩造並簽訂契約書（下稱系爭工程契約 書），約定工程總價為新台幣（下同）3,548萬元，嗣後辦 理第一次變更，總價為38,372,445元。二、被告尚未給付如附表二所示之第四期9,709,361元、第五期 10,811,721元估驗款、第一次變更設計合約尾款3,398,708 元、第二次變更設計新增項目工程款請款604,657元（直接 工程費為跑道既有水溝增加敲除及修復費用40,000元、0K＋ 100終點增加空隙式PU跑道厚度調整層費用351,000元、副看 台階梯修補打磨塗壓克力耐候性塗料增設一層52,752元、主 看台及西區階梯修補打磨塗壓克力耐候性塗料增設一層91, 476元、既有障礙水坑增加敲除及重作費用50,000元，合計 585,228元，加計間接工程費勞工工程衛生費5,267元、工程 品質管理費5,267元、利潤管理費8,895元，總工程費為606, 457元)。以上工程款合計26,903,134元。三、被告於101年11月15日使用系爭工程辦理運動會，視為驗收 合格，應以該日起算保固時間，從而請求退還履約保證金 2,378,687元。
四、原告請求被告給付第一估驗款遲延利息50,607元，第2期估 驗款遲延利息為47,209元、第3期估驗款遲延利息115,781元 ，405,609元，第4期估驗款遲延利息444,604元。合計請求 遲延利息1,063,810元，遲延利息與工程款共請求27,966,94 4元。
五、對被告答辯之陳述
㈠原告施作之PU跑道工程，材質符合契約圖說規範要求，所 提供的試驗報告正本並無遲延，且未造成無法驗收。估驗 款在驗收合格前均可請款，依系爭工程契約第5條第1項第 2款約定，並沒有要求檢附合格之試驗報告，因被告刁難 而未給付第4期、第5期估驗款。
㈡被告之座椅工程疑有限制競爭（綁標），原告不依照被告 之設計單位建議的廠商採購，處處刁難原告。有無限制競 爭，與等標期間或施作期間有無異議無關。被告所提出代 理商，僅有台大丰公司可提供系爭契約規範之座椅。 ㈢被告刻意刁難原告，脅迫、要求原告依照告指示書立切結 書，方肯讓原告施工。關於原告簽訂被證2之切結書係違 反民法第148條規定之誠信原則。
㈣系爭工程契約第11條第2項規定，施作前必須進行材料取 樣送試驗室檢驗，但毋須等試驗報告下來才可現場實施。 一面施工，一面做試驗，但施工規範卻要求等試驗報告才 可以做，因此系爭工程契約第11條第2項與施工規範不一 致，應依照系爭工程契約之規定，材料進場並經取樣後送



試驗室即可，毋須等試驗報告，被告提出被證1施工規範 要IAAF認可試驗室，出具合格證書方可施作，係違反系爭 契約第11條第2項規定及系爭契約規定缺失改善及減價收 受條文及施工規範第3.1點規定。因此是被告脅迫原告要 進場施工，一定要依照其切結書形式簽訂才可進場施作， 原告因此經101年7月2日、19日、25日等3次簽訂切結書方 能進場施作。原告所簽立之切結書應可撤銷。系爭工程已 舉辦運動會，被告認同使用，因部分符合與部分不符合， 無法切割重作，被告無權要求將原告合格部分一同挖除， 僅能回歸系爭契約第4條第1項之「減價收受」。被告所提 出試驗報告（原告有爭執），試驗38項，31項合格，7項 不合格，且合格與不合格部分相緊密結合，系爭工程應辦 理減價收受。
㈤複合式PU跑道試驗報告、空隙式PU整體材質物性、環保試 驗報告及複合式PU跑道之預鑄彈性橡膠墊支修正報告，原 告所提出原證36（中文版原證81）、39（中文版原證82、 83）品質標準符合契約規定。IAAF於101年12月10日發給 系爭工程二級場地認證書，監造單位亦函稱符合契約及相 關規定；萬邦建築事務所對於原告提出之「複合式跑道整 體材料性質、環保試驗報告」、「空隙式PU整體材料性質 、環保試驗報告」及「複合式跑道PU跑道之預鑄彈性橡膠 墊試驗報告」僅針對程序事項加以質疑，而均與系爭工程 規範及品質無關，被告未針對原告所提出原證36、39所辦 理檢測事是否符合系爭契約規範提出質疑？如能針對有疑 慮項目，再送試驗單位補充檢測，以釐清該有疑慮項目是 否符合契約的規範即可，毋須另行將全數試驗再行送驗。 系爭契約第11條第2項規定係以新品材料做試驗，材料進 場時即要進行檢驗，此時應屬新品，而被告於102年5月23 日所採送驗樣品或採樣後後置放9個月後才送驗，應為舊 品材料，早已開始氧化、衰老、脆化，其所提出的試驗數 值當然有所不同。又被告唯一提出品質疑慮即原證36複合 式PU跑道之氣味，合約要求要為「description描述」， 試驗結果為「slight rubber like稍具橡膠味」，但萬邦 建築事務所堅持要求「無味」。萬事萬物皆有味道，有何 東西無味？被告已在系爭工程上舉辦運動會，應已認同其 符合使用標準。建請將原證36、39試驗報告送請第三單位 判讀，以釐清爭議。又被告於材料進場後自行起取樣送驗 做試驗（原證136），所做之「六價鉻CrVI」試驗值∠ 0.0002（合約規定∠0.0008），原證36之試驗報告及再取 要樣試驗報告均符合契約規定。




㈥被告於101年11月15日先行使用系爭工程及其相關設施， 依民法第101條第1項規定，先行使用視同驗收，應視為條 件已經成就。被告未辦理驗收先行使用系爭工程，係違反 契約第15條第8項規定。否認被告所稱是主辦單位向原告 商借而使用系爭工程。被告先行使用系爭工程設施，當需 辦理部分驗收或分段驗收，提供臺北地方法院94年度建字 第344號、最高法院93年度台上字第583號、台灣等法院96 年度建上字第5號判決供參考。
㈦依契約第5條第1項㈡款第1目及第2目約定並未約定要提出 試驗報告，原告請領第1期、第2期估驗款時並未提出試驗 報告，何以第4期、第5期須提出試驗報告，故被告要求第 四期、第五期工程估價款須提出PU跑道試驗報告，係違反 契約規定及刻意刁難。
㈧依據系爭工程契約第15條第9項約定，被告已於101年11月 15日在系爭工程舉辦運動會，應視為已點交、驗收完畢， 被告必須給付工程款，原告自101年11月15日起對系爭工 程不負保管責任，並進入保固期間，保固期間僅有修補瑕 疵，被告無權要求原告重作試驗報告。被告自行於102年5 月23日所做試驗報告，無合約之依據，毫無拘束力。又IA AF規定複合式送驗樣品為4塊50X50cm樣品，方能辦理試驗 ，但被告送驗之樣品只有2塊，不足之2塊何來？ ㈨被告於被證24提供符合IAAF國際田徑協會134家廠商，僅 符合系爭契約規定36條件中5條規定，並非完全符合系爭 契約36個條件規定，IAAF國際田徑協會僅要求5個條件， 設計單位卻額外要求31個條件。原告合理懷疑是綁標。 ㈩就跑道設計，系爭工程之複合式跑道在保固期間進行修補 ，並非施工瑕疵，而係被告採用「預鑄橡膠墊」所造成。 複合式跑道係由約218塊預鑄彈性橡膠墊組成，有約36條 接縫，因而不管是原告施工或台灣大學、中興大學運動場 ，在保固期間皆要進行保固瑕疵修補，然為何被告在設計 之初不採用空隙式PU來進行設計而係採用複合式PU？另複 合式跑道會造成保固期間隆起缺失，另一原因是複合式跑 道之預鑄橡膠墊，每天之日夜溫差效應，不停熱漲冷縮， 最後沒辦法承受而隆起，空隙式PU跑道無此問題。被告採 用預鑄橡膠墊有綁標嫌疑？
被告要求因設計瑕疵所造成保固期間缺失要全部敲除重做 ，無缺失部分亦要敲除重做，顯然是權利濫用。被告保固 期間之瑕疵修補並不大，依被告提出之試驗報告，檢驗項 目38項，不合格僅7項、原告僅需針對此7項依切結書辦理 ，對於合格部分應先行驗收。




被告無權利再自行取樣進行材料試驗。系爭工程已經進入 點交及使用，至102年5月23日採樣已經變成舊品，試驗值 比較低。被告於102年5月取樣，於同年9月提出試驗報告 ，合計花4個月，故合理提出試驗報告正本應以4個月為宜 ，原告於102年2月8日前提出即可。被告於101年8月要求 原告於同年10月31日提出試驗報告是刁難，因此原告於 101年10月12日提出複合式試驗報告正本、101年12月4日 提出空隙式、複合式PU跑道預鑄彈性橡膠試驗報告正本， 比合理時間提早2個月，應無遲延提出。
被告於103年1月16日以函終止系爭工程契約，所依據系爭 工程契約第21條何款，未見說明，所為終止契約係不合法 ，應不生終止契約之效力。
被告依民法第510條、政府採購法第71條第1項、同法施行 細則第92-94條規定應負驗收之義務，而其未辦理部分驗收 或分段查驗而先使用系爭工程之相關必要設施時，違反系 爭契約第15條第8項規定，依照民法第508條第1項規定，系 爭工程既然由被告接受，被告實際為管理人，系爭工程之 危險負擔已移轉至被告，且自被告開始使用系爭工程之相 關設施時開始即101年11月15日起算保固期間，從而原告得 請求履約保證金之返還。原告於102年10月14日申請，被告 依約定於102年10月21日辦理給付保證金之退還。 原告第1期、第2期估驗計價時工程均未落後進度，被告第 1期遲延147天的工程款、第2期遲延給付68天的工程款。 且系爭契約第21條第12項規定是「得」，非「應」，原告 可選擇依民法第203條規定請求5%之法定利率。六、並聲明：如附表一編號4。
貳、參加人輔助原告則主張：因原告陳稱有關PU跑道材質是否有 瑕疵，應詢問參加人意見。其表示PU跑道材質沒有瑕疵，依 據當時送審資料的規格，參加人的商品是按照被證1規範去 製作，再出廠予次承攬人之前，有送審資料給監造單位，認 為核可之後，有卷二原證67第222頁以下所述為憑。並按原 證36、39的試驗報告的結果來認定出廠材料應沒有瑕疵。其 餘均同原告所述。
參、被告之答辯
一、按兩造於101年1月4日簽訂系爭工程契約，契約總價為3,548 萬元，後辦理第一次變更契約，變更後之契約總價為38,372 ,445元，依系爭工程契約第7條第1項第1款規定，預訂完工 日期為101年6月29日。而原告自101年2月20日開工，至101 年10月11日竣工，兩造於101年10月23日辦理初驗，相關初 驗缺失要求原告於101年11月2日前改善完成，並訂101年11



月8日辦理複驗。被告已完成三期估驗款，除跑道工程外， 其餘款項被告均已撥款。
二、原告並未依照系爭工程契約第15條第1項於101年10月31日提 出全部試驗報告，以及於101年11月5日前取得IAAF國際田徑 協會二級認證書，雖於101年10月12日提出複合式PU跑道試 驗報告，惟遲至101年11月12日始提出空隙式PU跑道試驗報 告，以及複合式PU跑道預鑄彈性橡膠墊試驗報告之E-mail資 料，再於101年11月16日提出試驗報告正本，業已延誤而有 礙系爭工程之驗收進行。
三、本件工程之監造單位萬邦建築師事務所審查原告所提出之上 述三份試驗報告，原告所提複合式PU跑道試驗報告檢測出具 有輕微之橡膠味道，與契約之工程規範「無味」已不相合， 且漏未檢測預鑄彈性橡膠墊；另空隙式PU跑道以及複合式PU 跑道預鑄彈性橡膠墊之二份試驗報告亦多有疑義（如E-mail 資料與正本之主任之簽名位置不同、記載內容不一致；二者 試體不同時間寄送，試驗報告收件日期及郵件編號卻相同； 採集樣品數量與試驗報告記載不同等等）。嗣原告又於101 年12月14日提出更正後之試驗報告正本，卻仍未能釐清疑義 ，因而萬邦建築師事務所再函請原告澄清說明。而上開試驗 報告是否無誤，係本件工程驗收合格與否之關鍵所在，被告 為解決此問題，除於102年3月7日召集工程協調會外，亦於 102年5月23日重新辦理送驗，然原告卻拒絕到場配合。故原 告尚未證明本件工程業已施作完成且無瑕疵，尤其是符合契 約規定之合格試驗報告前，被告自無從辦理正式驗收，亦無 須給付原告剩餘之工程款。
四、被告於102年9月16日將複合式PU跑道材料、空隙式PU跑道材 料、複合式PU跑道預鑄彈性橡膠墊送監造單位判定為不符合 契約圖說規範要求。另原告並未依約每月辦理估驗計價，第 四期估驗計價於102年5月27日始提出，已逾系爭工程實際竣 工日即101年10月11日，而進入驗收階段，即應依系爭契約 第5條第1項第3款辦理尾款結算，原告自不得再依系爭契約 第5條第1項第2款第1目規定請求估驗款，此參原告於102年5 月29日請求被告給付工程尾款2,391萬9,790元，亦係認為係 屬工程尾款即明。
五、系爭工程係因金門縣政府為辦理離島運動會而發包施作，因 此於契約中約定101年6月29日前完工，以利被告得以順利驗 收並使用，然因原告遲未提出合格之試驗報告，且所提試驗 報告前後並不一致，甚且內容與實際採樣及郵寄情形不同， 因此產生疑義，被告依系爭工程第9條第7項第2款前段規定 始於驗收前先行使用，惟此非表示被告已同意驗收，尤非表



示系爭工程業已無瑕疵，原告主張被告已使用而認已驗收合 格云云，顯無可採！甚且，本件主要爭議係原告之施作是否 具有瑕疵，亦即相關試驗報告是否合格，與危險負擔並無相 關，尤與買賣關係之危險負擔無關，原告引用危險負擔之概 念，主張其施作並無瑕疵云云，尤屬無據！
六、有關新增工項606,457元部分：
系爭工程早於101年10月11日竣工，並於101年10月23日辦理 初驗，原告皆未提出新增工項之主張，並要求被告給付此部 分工程款，遲至102年5月27日、102年5月31日、102年6月3 日內始接續要求被告給付此部分之工程，並立即提起本訴， 而未與被告任何協議，已有違本件工程契約第20條第7款之 規定，自有未合！
七、系爭工程契約第21條第12項前段規定機關有延遲付款之情形 ，原告得向被告請求加計年息1%之遲延利息甚明。本件原告 並未驗收合格，被告無須給付工程款，已如上述，自亦不生 遲延利息之問題。退步言之，縱認被告應給付原告工程尾款 及變更之工程款，且業已逾期（被告仍否認之），依約原告 僅得請求年息1%之遲延利息，原告卻請求年息5%之遲延利息 ，顯不符契約之約定，實無可採！
八、並為答辯聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。訴訟費 用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。肆、兩造不爭執事項
一、兩造於101年1月4日簽訂系爭工程之系爭工程契約，由原告 承攬系爭工程。契約總價為3,548萬元，後辦理第一次變更 契約，變更後之契約總價為38,372,445元。原告於同日依系 爭契約第14條第1項提供系爭工程履約保證金3,548,000元。二、依系爭工程契約第7條第1項第1款規定，預訂完工日期為101 年6 月29日，並於101 年9 月10日展延工期40日及102 年10 月16日展延工期39日，完工日期展延至101 年9 月16日。而 原告自101 年2 月20日開工，至101 年10月11日申報竣工， 兩造於101 年10月23日辦理初驗，相關初驗缺失要求原告於 101 年11月2 日前改善完成，原告所提出初驗缺失改善結果 ，經監造人萬邦建築師事務所審核原告業已改善完妥，並訂 101 年11月8 日上午10時辦理複驗。
三、依兩造契約第五條第一項第（二）款第1目約定估驗款：契 約自開工起，每月估驗計價1次，本件系爭工程於101年2月 20日開工，原告於101 年5 月15日提出第1 次估驗計價請被 告委任之監造單位審查，經被告委任之監造單位審查後於 101 年5 月23日正式提出相關估驗計價，由被告委任之監造 單位轉送被告辦理撥付事宜，迄至目前已完成3 期估驗計價



合計給付2,512,130 元、5,067,985 元、6,871,540 元。四、萬邦建築師事務所於101 年6 月3 日函覆原告101 年06月01 日(101) 泉體字第115-5 號函審查所提送之環保複合式/ 空 隙式PU等相關送審資料，雖經萬邦建築師事務所審查結果部 分尚符合契約及相關約定，唯仍須澄清說明及改善部分應依 據下列意見辦理（原證67，卷2 第222 頁）： ⑴有關萬邦建築師事務所審查意見5、6項，請原告澄清材料 原廠IAAF認可實驗室試驗報告第2版與第3版之差異有二，一 為材料供應商，二為跑道底層結構，惟回復辦理情形說明將 更正部分以郵件mail方式告知IAAF認證中心並表示IAAF認證 證書內容無須修正，請提出IAAF相關說明或證明文件以供查 證。
⑵有關萬邦建築師事務所審查意見7項，請原告檢附「IAAF 認可」實驗室檢測之整體跑道健康環保材質試驗報告，惟回 復經查「IAAF認證」並無環保測試項目，請提供相關IAAF認 證logo，似乎誤解契約原意，萬邦建築師事務所一再說明本 項IAAF僅對跑道材質性能制定規範，未明定合成跑道環保特 性，而DIN18035-6為目前整體合成跑道環保材質通用之規範 （目前IAAF材料性能規範亦由此規範轉換），系爭工程圖說 規範載明整體跑道材質須經IAAF認可實驗室檢測符合DIN180 35-6環保要求，另查本（4）版原告所提送審資料，有關PU 跑道整體材質環保要求亦非IAAF認可實驗室檢測之報告，且 經核內容部分不符契約約定，如可萃取有機鹵化物（EOX） 」試驗結果（2600mg/kg）＞100 mg/kg…等，請於材料進場 時另製作試片送往萬邦建築師事務所或被告指定之IAAF認可 實驗室檢驗（1個月內取得報告），並切結（乃係依101年5 月23日協調會原告要求，請參被證12）原告若試驗不合格同 意拆除重作及不追加工期及相關費用。
⑶預鑄彈性橡膠墊試驗報告其中「撕裂強度」為SGS實驗室 之試驗報告，因屬不同批材料送驗之結果，經核雖符合契約 約定，惟查係未經IAAF認可之實驗室之報告，請於材料進場 時另製作試片送往萬邦建築師事務所或被告指定之IAAF認可 實驗室檢驗（1個月內取得報告）並切結若試驗不合格同意 拆除重作及不追加工期及相關費用。
⑷經查複合式（PU）IAAF認證資料為9mm（橡膠墊）+5mm（ 5-MDI聚氨脂），依據契約規定PU跑道厚度為表面顆粒磨平 後其絕對厚度，PU比重（1.3）核算所提材料單位用量為5mm （5-MDI聚氨脂+ EPDM顆粒）1.8kg/m2偏低，實際應為6.5kg /m2，請於材料進場前更正完妥並據以現場查驗。 ⑸有關空隙式（PU）IAAF認證資料為6mm（橡膠顆粒）+6mm



（5-MDI聚氨脂）+3 mm（6+7-MDI聚氨脂+EPDM顆粒），依據 契約規定PU跑道厚度為表面顆粒磨平後其絕對厚度，PU比重 （1.3）核算其中所提6mm（5-MDI聚氨脂）材料單位用量為4 kg/m2偏低，實際應為7.8kg/m2，另3 mm（6+7-MDI聚氨脂+ EPDM顆粒），依據比重（1.3）核算其中所提材料單位用量 為1.8kg/m2偏低，實際應為3.9kg/m2請於材料進場前更正 完妥並據以現場查驗。
⑹本材料送審資料與技術文件雖經萬邦建築師事務所審查 ，但仍不能免除原告對系爭工程之責任與義務，其施工 品質之檢驗應依工程契約圖說為準。
⑺本案萬邦建築師事務所係依據原告來函文件及附件資料內 容進行判定惟所提供之資料若有錯誤不實、變更或不完全之 陳述，致影響萬邦建築師事務所判別產生差異，應由原告負 相關責任。
五、系爭工程之主要施作項目之一為田徑場跑道拆除及重新鋪設 PU跑道等，並編列「壹. 二.25-IAAF國際田徑協會二級認證 」70萬元及「壹. 二.26-PU跑道材料試驗費」15萬元。六、系爭工程之PU環保複合式跑道工程規範要求須符合IAAF國際 田徑協會材質規範要求，並經其認證登錄，以及相關環保規 定檢測符合其健康環保材質要求。
七、原告於101年7月2日書立切結書其內容為：本廠商泉昇營造 股份有限公司承攬系爭工程於PU跑道材料進場經主辦機關或 監造單位會同本廠商點驗數量無誤後，再由主辦機關及監造 單位隨機取樣送符合契約規定之實驗室試驗，如無法符合契 約圖說規範要求，則已施作部分依契約規定辦理，未施作部 分同意更換合格品並重新送驗，其所造成之損失概由本廠商 負責（卷一345頁）；被告於101年7月5日回函之主旨：貴公 司提送「金門縣立體育場田徑場跑道及周邊改善工程」PU跑 道材料切結書，請依說明事項辦理，請辦查照。說明一：復 貴公司101年7月2日（101）泉體字第155-5號函辦理。說明 二：依本場101年5月23日工程進度檢討會會議紀錄第六條第 4項略以：『承包廠商為利工進，要求「於材料全部進場並 取樣送驗後即進場施作跑道」乙節，請廠商開立切結書，保 證材料品質及取樣後一個月內取得試驗合格報告報監造單位 審核，若試驗不合格同意拆除重作及不追加工期、相關費用 。』，以上不合格即應全部拆除重作之意旨甚明，所提切結 書內容請依前開會議紀錄修正（卷一346頁，原證33）；原 告於同年月11日函覆之主旨：有關「金門縣立體育場田徑場 跑道及周邊改善工程」案，其中有關PU跑道材料切結書，詳 如說明，請查照。說明一：覆體場字第0000000000號函。說



明二：查工程契約中針對不合格品部分有詳細載明應如何處 理，本公司所提供之切結書係依據工程契約辦理，故應屬合 理（卷一347頁，原證34）；同年月19日再立切結書其內容 為：本廠商泉昇營造股份有限公司承攬系爭工程，於PU跑道 材料進場經主辦機關或監造單位會同本廠商點驗數量無誤後 ，再由主辦機關及監造單位隨機取樣送符合契約規定之實驗 室試驗，如無法符合契約圖說規範要求，則已施作部分依契 約規定挖除重作，未施作部分同意更換合格品並重新查驗， 其所造成之損失概由本場負責（卷一349頁，原證35）；又 於同年月25日簽立切結書其內容為：本廠商泉昇營造股份有 限公司承攬系爭工程，於PU跑道材料進場經主辦機關或監造 單位會同本廠商點驗數量無誤後，再由主辦機關及監造單位 隨機取樣送符合契約規定之實驗室試驗，取樣後一個月內取 得試驗合格報告報監造單位審核，如無法符合契約圖說規範 要求，則已施作部分依契約規定挖除重作，未施作部分同意 更換合格品並重新查驗，其所造成之損失概由本場負責（卷 一212頁）。
八、被告於101 年10月8 日工程進度檢討會中要求原告於101 年 10月31日提出全部試驗報告，以及於101 年11月5 日前取得 IAAF國際田徑協會二級認證書（被證3 ）。九、原告於101 年10月12日提出複合式PU跑道試驗報告正本。於 101 年11月12日提出空隙式PU跑道試驗報告，以及複合式PU 跑道預鑄彈性橡膠墊試驗報告之E-mail資料，再於101 年11 月16日提出空隙式PU跑道、複合式PU跑道之預鑄彈性橡膠墊 試驗報告正本。萬邦建築師事務所於101 年11月26日回函（ 詳被證七之函文，卷一235 頁）。
十、金門縣政府於101年11月15日－17日在系爭工程舉辦「金門 縣第18屆運動會暨第4屆離島運動會」。被告於102年12月出 版金門縣第18屆運動會暨第4屆離島運動會成果專輯。十一、原告於101 年12月10日提出IAAF國際田徑協會二級認證證 書正本萬邦建築師事務所（卷三292-293 頁，原證114 ） ，副本給被告。
十二、萬邦建築師事務所於101 年12月13日函金門縣立體育場， 主旨「檢送施工廠商提送『金門縣立體育場田徑場跑道及 週邊改善工程』IAAF國際田徑協會二級認證證書正本一紙 。」、說明二「旨揭工程施工廠商所提送IAAF國際田徑協 會於2012年11月9 日所出具之二級場地認證書正本（詳如 附件），經核尚符合契約及相關約定」（原證115 ，卷三 294 頁）。
十三、原告於101 年12月14日提出更正後之空隙式PU跑道、複合



式PU跑道之預鑄彈性橡膠墊試驗報告正本（被證8卷一236 至242頁），萬邦建築師事務所再於101年12月24日函請原 告澄清說明（被證9卷一243至244頁）。原告於102年2月 27日回函（卷一181-182頁）。
十四、兩造於102 年3 月7 日召集工程協調會，討論上開複合式 PU 跑 道、空隙式PU跑道、複合式PU跑道之預鑄彈性橡膠 墊試驗報告（被證10，卷一245-252 頁）。十五、原告於102年5月27日依系爭契約第5條第1項第2款第2目規 定提出第四次估驗計價請款，合計請款9,709,361元(詳原 證19及附表4第1-1項)。被告尚未給付。十六、原告於102年9月27日依系爭契約第5條第1項第2款第2目規 定提出第五次估驗計價請款，合計請款10,811,721元(詳 原證22及附表4第1-2項)，被告尚未給付。十七、原告於102年10月3日依系爭契約第20條第4、7、8項及第 五條第一項第三款及民法第491條第1項規定，申請第一次 變更設計新增項目工程尾款之請款，合計請款3,398,708 元(詳原證23及附表4第1-3項)，被告未給付。十八、原告依系爭契約第14條第3 項第1 款約定於102 年10月14 日以(102)泉體字第165-5號函通知被告(原證49)，請被告 退還50%的履約保證金1,774,000元，被告未退還。十九、原告於102 年10月17日以(102) 泉體字第171-5 號函通知 被告返還履約保證金604,687元，被告未退還。二十、被告於103年1月16日以函通知原告終止契約，原告於103 年2月5日回函。
二一、金門縣102 年預定辦理各項體育活動行事曆記載項次01： 101 學年度國中大隊接力賽、17：金門縣金城學區101 學 年度中小學聯合田徑錦標賽、21：102年全國運集訓。二二、對於103 年5 月21日修正之函文附表所記載發文日期、主 旨、說明形式上均不爭執（卷4第287-391頁）。伍、本院得心證理由
一、兩造於101年1月4日簽訂系爭工程之工程契約，由原告承攬 系爭工程。契約總價為3,548萬元，辦理第一次變更契約的 總價為38,372,445元。原告於同日提供系爭工程履約保證金 3,548,000元。系爭工程預訂完工日期為101年6月29日，並 於101年9月10日展延工期40日及102年10月16日展延工期39 日，完工日期展延至101年9月16日。而原告自101年2月20日 開工，至101年10月11日申報竣工。兩造於101年10月23日辦 理初驗，原告應於101年11月2日前改善相關初驗缺失。嗣原 告初驗缺失改善，經監造人萬邦建築師事務所審核原告業已 改善完妥，並訂101年11月8日上午10時辦理複驗，因原告未



於複驗前提出二級場地認證書正本及全部試驗報告，故未複 驗。原告遲至101年11月9日提出IAAF國際田徑協會所出具之 二級場地認證書正本、於101年12月14日提出更正後之空隙 式PU跑道、複合式PU跑道之預鑄彈性橡膠墊試驗報告正本， 並因系爭工程於102年5月間發生脫層隆起之瑕疵，迄今無法 辦理驗收合格。原告依系爭契約，自開工起，每月估驗計價 1次，系爭工程於101年2月20日開工，原告於101年5月15日 方提出第1次估驗計價請萬邦建築事務所審查，經萬邦建築 事務所審查後於101年5月23日正式提出相關估驗計價，轉送 被告辦理撥付，已完成3期估驗計價，合計給付2,512,130元 、5,067,985元、6,871,540元。後因萬邦建築師事務所審查 原告所提送之環保複合式/空隙式PU等相關送審資料結果部 分尚符合契約及相關約定，唯有須澄清說明及改善部分（原 證67，卷2第222頁），原告應依其於101年5月23日工程協調 會之要求而於101年7月25日切結於PU跑道材料進場經主辦機 關或監造單位會同本廠商點驗數量無誤後，再由被告及萬邦 建築事務所隨機取樣送符合契約規定之實驗室試驗，取樣後 一個月內取得試驗合格報告報萬邦建築事務所審核，如無法 符合契約圖說規範要求，則原告已施作部分依契約規定挖除 重作，未施作部分同意更換合格品並重新查驗，其所造成之 損失概由原告負責。然原告並沒有於切結後一個月內即101 年8月25日提出全部試驗報告、IAAF國際田徑協會二級認證 書。被告於101年10月8日工程進度檢討會要求原告於101年 10月31日提出全部試驗報告，以及於101年11月5日前取得 IAAF國際田徑協會二級認證書。原告至101年10月12日始提 出複合式PU跑道試驗報告正本、於101年11月12日提出空隙 式PU跑道試驗報告，以及複合式PU跑道預鑄彈性橡膠墊試驗 報告之E-mail資料，再於101年11月16日提出空隙式PU跑道 、複合式PU跑道之預鑄彈性橡膠墊試驗報告正本。而金門縣 政府於101年11月15日－17日在系爭工程舉辦「金門縣第18 屆運動會暨第4屆離島運動會」。原告至101年12月10日方提 出IAAF國際田徑協會二級認證證書正本萬邦建築師事務所， 副本給被告。萬邦建築師事務所於101年12月13日函被告， 說明原告所提送IAAF國際田徑協會於2012年11月9日所出具 之二級場地認證書正本，符合契約及相關約定。原告於101 年12月14日提出更正後之空隙式PU跑道、複合式PU跑道之預 鑄彈性橡膠墊試驗報告正本，萬邦建築師事務所再於101年 12月24日函請原告澄清說明等事實，有系爭工程契約書影本 （卷一第10-49頁）、系爭工程第一次變更契約書影本（卷 一第50-52頁）、附表函文可憑（卷4第287頁至第391頁備註



欄所載函文頁數），且為兩造所不爭執，堪認為真實。本院 將兩造上開來往經過，依照日期先後摘要製如附表三之事實 簡要表，附此說明。
二、原告於101年10月12日提出複合式PU跑道試驗報告、101年11 月12日提出空隙式PU跑道試驗報告，以及複合式PU跑道預鑄 彈性橡膠墊試驗報告之E-mail資料，再於101年11月16日提 出試驗報告正本，是否符合契約規範？是否延誤系爭工程於 101年10月23日初驗及101年11月8日之複驗？ ㈠按系爭工程契約第11條第（二）項，有關約定工程品管約 定：「廠商自備材料、機具、設備在進場前，應將有關資 料及可提供之樣品，先送監造單位審查同意(烈嶼鄉預拌 混凝土工廠及瀝青拌合廠，免附工廠登記證)，如需辦理 檢(試)驗之項目，應會同監造單位或其代表人取樣，並會 同送往檢(試)驗單位檢(試)驗合格後始得進場。該等材料 、機具、設備進場時，廠商仍應通知監造單位或其代表人 作現場檢驗。」（卷一第28頁），同條第5項第（一）款 亦約定：「廠商應於開工前依『金門縣政府暨所屬各級行 政機關、公立學校及公營事務機械公共工程品質管理作業 要點』提報施工及品質管制計畫書送機關核准後實執行。 」（卷一第28頁）；另依系爭契約之PU環保複合式跑道工