臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第257號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林柏杉
張智賢
送達代收人 吳旻諳
被 告 廖武泉
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）363,505元 ，及其中本金99,372元自民國103年4月14日起至清償日止， 按年息百分之20計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於91年6月14日向原告請領卡號為0000000 000000000之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消 費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償。詎被 告自發卡至103年4月13日結帳日止，帳款尚餘363,505元 未按期給付。經原告多次催索，被告均置之不理。為此， 提起本件訴訟請求被告給付。
（二）被告抗辯：否認信用卡申請書簽名之真正，從未辦過任何 一家銀行之信用卡，更無辦過台新國際商銀之信用卡，故 對台新銀行之指控提出異議。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費 借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須 本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在(參見最高法院98年度台上字第1045號 民事裁判意旨)。是原告雖主張依系爭信用卡契約及消費 借貸等法律關係請求被告給付信用卡消費款363,505元，
及其中本金99,372元自103年4月14日起至清償日止，按年 息百分之20計算之利息云云，然已為被告所否認，並以上 情抗辯，則原告應就主張有利於己事實即被告與原告間信 用卡契約有效存在乙節負舉證責任，倘原告無法舉證以實 其說，即難認被告與原告間就使用信用卡簽帳消費之借貸 意思表示已相互合致，該信用卡契約對被告自不生效力。（二）被告抗辯稱從未向原告申請信用卡使用，係遭人冒用被告 名義申請信用卡乙事，固為原告所否認，並聲請鑑定被告 筆跡資料。惟經本院將原告所提供之信用卡申請書與被告 筆跡送法務部調查局鑑定結果，依該局103年9月30日調科 貳字第00000000000號函回覆：「經檢視本案爭議信用卡 申請書及分期付款同意書上『廖武泉』簽名，有運筆僵硬 遲滯、部分筆劃顫抖等書寫不自然現象，惟究係本人或他 人刻意隱藏原本之書寫習性所致，歉難認定。此類書寫不 自然之筆跡，由於無法表現書寫者原本筆跡之『個性』及 『慣性』特徵，歉難進行筆跡鑑定」，此有該局函文在卷 可稽。再者本院命被告當庭書寫「廖武泉」3字10次及參 考支付命令異議狀上廖武泉之簽名，再以肉眼比對系爭信 用卡申請書上關於「廖武泉」之筆跡，確認二者文字特徵 確實迥異。況信用卡申請書上其戶籍地址記載為「台中縣 龍井鄉○○路0段00巷0號」；聯絡人資料「廖武福」關係 為「兄」；職業資料公司名稱為「保美貿易有限公司」等 記載，與被告所提供之戶籍謄本、戶口名簿、勞工保險卡 所記載之舊戶籍資料為「台中縣龍井鄉○○路0段000巷0 號」；稱謂為「長子」，無兄長；未曾在「保美貿易有限 公司」工作等情，均不相符合。據此可知，以被告名義所 為之原告信用卡申請書確非被告所為，而係遭他人冒用被 告名義申請，並以被告名義刷卡簽帳消費，則被告既在不 知情狀態遭不知名之人冒名向原告申請信用卡使用，被告 顯然欠缺向原告申請信用卡使用之真意，依前揭法條規定 及最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨，縱令原 告依該冒名之信用卡契約代被告墊付款項，亦因被告與原 告間就成立消費借貸之意思表示並未相互合致，即難認被 告與原告間之信用卡契約合法成立及生效。因該信用卡契 約自始不成立，是原告請求被告給付信用卡消費款及其遲 延利息，尚嫌無憑。
四、綜上所述，被告既未曾於91年6月14日向原告申請信用卡， 亦未持該信用卡簽帳消費使用，被告與原告間之信用卡契約 即自始不存在，原告要無對被告取得信用卡消費款本金及利 息等債權之可能。是原告依系爭信用卡契約及民法消費借貸
等法律關係請求被告給付信用卡消費款363,505元，及其中 本金99,372元自103年4月14日起至清償日止，按年息百分之 20 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網