臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃保險小字第139號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 曾筠筌
林建良
被 告 洪臺鍵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟捌佰柒拾叁元，及自民國一百零三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元，由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺貳萬貳仟捌佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）49,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中將請 求金額變更為32,676元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國102 年9 月1 日13時36分許，駕駛車 號0000-00 號自用小客車，行駛於桃園縣桃園市○○路000 號前內側車道逕行右轉，未禮讓外側車道之車輛先行，致與 外側車道由原告承保車體損失險、訴外人陳民政駕駛之車號 0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車 輛因而受損。經訴外人億和汽車股份有限公司修復後，原告 依約賠付車體修復費用49,809元（零件36,765元、工資13,0 44元），並已理賠完畢，而陳民政就本件事故亦應負三成過 失責任。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語
，並聲明：（一）被告應給付原告32,676元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭車輛行 車執照、駕駛執照、桃園縣政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、億和汽車股份有限公司承德修護廠估價單、 統一發票、車損照片、公告報紙等為證，並經本院依職權 向桃園縣政府警察局桃園分局調取本件道路交通事故現場 圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片等相關資料核閱 無訛，堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。 次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守下列規定：…六、變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第 98條第1 項第6 款定有明文。末按被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1 項亦有明定。經查，被告於上揭時間， 原駕車沿南平路往新埔七街由南向北行駛內側車道，陳民 政則駕駛系爭車輛沿同路段同方向行駛於外側車道，系爭 車輛之左前車頭與被告之前揭車輛右側車身發生碰撞而肇 事之事實，業據兩造於警詢時陳述明確，並有交通事故談 話紀錄表、道路交通事故現場圖及車損照片附卷可按，可 知本件事故發生時，被告前揭車輛之右側車身部分已進入 外側車道之位置，而被告駕駛車輛至上開地點欲右轉時， 本應讓直行車先行，而依當時天候雨、有日間自然光線、 柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，客觀上並 無不能注意之情事，有道路交通事故調查表及現場照片附 卷可佐（見本院卷第20頁至第30頁），被告竟未注意外側 車道系爭車輛之行駛狀況，逕駕車欲右轉而進入外側車道 ，致2 車發生碰撞。揆諸前揭規定，其自有過失甚明。又 被告之過失行為與系爭車輛損害之結果間顯有相當因果關
係，依上開規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任， 至為明灼。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊) （ 最高法院80年度臺上字第2476號判決意旨參照）。經查， 系爭車輛修理費用總計為49,809元，其中工資為13,044元 、零件費用為36,765元，業據原告提出估價單為證（見本 院卷第8 頁）。上開零件費用既係以舊換新，應計算折舊 。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定 ，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年， 並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9 。查系爭車輛出廠時間為101 年5 月，此有上 開行車執照在卷可稽，距本件事故發生之102 年9 月1 日 ，實際使用年數為1 年5 月，是原告就系爭車輛零件部分 ，得請求被告賠償之範圍以19,632元為限（計算式如附表 ），加計工資13,044元，共計為32,676元。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第3 項亦有明文。經查，本件事故之發生，被 告固有前述之過失，然陳民政駕駛系爭車輛直行時，本應 注意注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時 之情形，並無不能注意之情事，業如前述，觀諸兩車碰撞 位置分別係系爭車輛之左前保險桿、車頭及被告車輛右側 車身，有兩造之談話紀錄表及現場照片可參，堪認發生事 故當時陳民政並未充分注意已行經至其左側前方之被告所 駕駛車輛之動態，遂撞及被告車輛，是陳民政亦有過失， 至為顯然。本院審酌本件事故發生緣由及雙方之過失情節 等一切情狀，認應由被告負主要之過失責任，就本件事故 應負擔70％之過失責任，其餘30％之過失責任則由陳民政 負擔，依此計算，原告得代位請求被告賠償之金額為22,8
73元（計算式：32,676×70％= 22,873元以下四捨五入） 。逾此數額範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀 繕本於103 年10月2 日公告於新聞紙，有臺灣時報1 份在 卷可參（見本院卷第69頁），應於103 年10月22日發生送 達之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起 即103 年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部 分，依職權宣告假執行。至原告之訴經駁回部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依同法第436 條之23準 用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費 1,000 元、原告聲請公示送達並支出登報費用300 元，合計 1,300 元，其中應由被告負擔910元，餘由原告負擔。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 沈佳螢
┌───────────────────────────┐
│附表： 103 年度桃保險小字第139號│
├─┬─────────────┬───────┬───┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├─────────┬───┼───────┼───┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│36,765x0.369 │13,566│36,765-13,566 │23,199│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│23,199x0.369x5/12 │3,567 │23,199-3,567 │19,632│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└───────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網