損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,103年度,126號
TYEV,103,桃保險小,126,20141114,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　103年度桃保險小字第126號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　鄭林經
訴訟代理人　李孟蓮
被　　　告　沈信霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年10月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰柒拾貳元，及自民國一百零三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺 幣（下同）6 萬8,271 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算利息，嗣於民國103 年10月22 日言詞辯論期日變更聲明如後述，核屬應受判決事項聲明之 減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准許 一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：伊承保訴外人中華資融股份有限公司所有之 車牌號碼0000-00 號租賃小客車（下稱系爭車輛），被告於 100 年11月9 日17時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車（下稱肇事車輛），行經桃園縣桃園市慈文路與慈德 街口時，因未注意車前情況，撞擊前方正在等候紅綠燈之車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車），致A 車向前追 撞由訴外人寧秋旺所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受有損 害，經交予訴外人中華賓士汽車股份有限公司修復後，修復 費用為6 萬8,271 元（工資：9,219 元、零件：59,052元） ，原告業已全數理賠，又零件折舊後之修復費用為4 萬8,87 2 元，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4 萬8,872 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。




二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行照影本、車損 照片、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、中 華賓士股份有限公司估價單及統一發票、汽車肇責調查報告 表、理算書等件可佐，並有本院依職權向桃園縣政府警察局 桃園分局調閱之A3類道路交通事故調查報告表、交通事故現 場圖、警員職務報告、現場照片在卷可參，而被告就原告主 張之前揭事實，業經相當時期受合法之通知，既未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀供本院審酌，依民事訴訟法 第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。本件被告行經上開地點時，本應注意其車 前狀況，又案發當時雨天夜間有照明、柏油路面無缺陷或 障礙物、視距良好，此有前開交通事故調查報告表、現場 照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意車前狀況，撞擊前方停等紅綠燈之A 車，致A 車向前 追撞系爭車輛，系爭車輛因而受損，是被告對本件事故之 發生，即有過失，其侵權行為責任之成立，應無疑義。（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ， 最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。經查，系 爭車輛修理費用總計為6 萬8,271 元，其中工資費用為9, 219 元、零件費用為59,052元，業據原告提出前開估價單 為證。上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，又依 行政院所頒布「固定資產耐用年數表」規定，汽車如屬運 輸業用客車、貨車，耐用年數為4 年，而依同院頒布之「 固定資產折舊率表」規定，耐用年數4 年依定率遞減法每 年折舊1000分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊



累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此 ，系爭車輛出廠時間為100 年3 月，此有系爭車輛行照在 卷可稽，距本件事故發生之100 年11月9 日，使用期間約 9 個月，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值為3 萬9,653 元（計算式：如附表），故系爭車輛回復原狀之 必要費用應為4 萬8,872 元（計算式：9,219 元＋39,653 元=48,872 元）。
（三）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦定有 明文。經查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出 4 萬8,872 元之必要費用，已如前述。原告既已賠償系爭 車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保 險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛損害4 萬8,872 元 為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於103 年5 月30日送達被告之同居人，同時生送達及催告之效力，此有 本院送達證書1 紙在卷可稽，故原告請求自103 年5 月31日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民 事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 陳智仁
附表：
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│ 折舊額 │ 折舊後餘額 │
│ ├───────┬─────┼───────┬────┤
│數│ 計算方式 │ 金額 │ 計算方式 │ 金額 │
│ │ │ (新臺幣) │ │(新臺幣)│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│1 │59,052 ×0.438│ 19,399 │59,052-19,399 │ 39,653 │
│ │ ×9/12 │ │ │ │
└─┴───────┴─────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。