臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第51號
原 告 大有巴士股份有限公司
法定代理人 游孟輝
訴訟代理人 張金龍
被 告 徐慧康
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103 年
10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告原起訴請求被告徐慧康、維程交通股份 有限公司（下稱維程交通公司）、劉家豪應連帶負損害賠償 責任。嗣於民國102 年12月26日以言詞撤回被告維程公司及 劉家豪部分，揆諸前揭規定，於法尚無不合，自應准許。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。查原告原起訴請求 被告應給付系爭車輛修理費新臺幣（下同）250,558 元及營 業損失202,018 元，並聲明：被告應給付452,276 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。嗣於民國103 年10月6 日言詞辯論期日主張系爭車輛修 理費改依殘值請求288,287 元，加計營業損失202,018 元， 而擴張聲明為：被告應給付490,305 元及利息部分，經核於 法尚無不合，應予准許。【按：原告於103 年10月1 日追加 請求被告賠償訴外人董思勤、陳沛霖、黃湘喻之理賠分擔額 138,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息部分，因此部分追加之訴，於法未合，另經本院 裁定駁回之，故此部分金額應予扣除。】
三、原告主張：
㈠緣原告之受僱人即被告於100 年11月7 日下午1 時許駕駛原 告所有053-AD營業大客車行駛257 路線，於臺北市忠孝東路 1 段西向東禁止左轉之金山北路違規左轉，不慎遭致沿同路 東向西行駛之訴外人維程交通公司所有由訴外人劉家豪所駕 駛之767-AI營業砂石曳引車，撞及右後車身，致053-AD號營 業大客車乘客董思勤等16人受傷，依鑑定書之鑑定意見為被
告駕駛053-AD營業大客車違反禁止左轉標誌左轉及訴外人劉 家豪駕駛767-AI營業砂石曳引車違反號誌管制，同為肇事主 因，是被告及訴外人劉家豪渠等有過失，應堪認定。 ㈡又原告所有053-AD營業大客車於94年3 月7 日取得成本為2, 889,875 元，其修理費用依100 年12月2 日嘉輝汽車企業有 限公司（下稱嘉輝公司）估價單所示，金額計達575,300 元 （工資計142,700 元，材料計432,600 元），依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 汽車耐用年數4 年，依定率遞減法折舊率為千分之438 ，第 1 年折舊值為1,265,765.25元（2,889,876 元×0.438=1,26 5,765.25元），殘值為1,624,110.75元，第2 年折舊值為71 1,360.41元（1,624,110.75元×0.438=711,360.41元），殘 值為912,750.34元，第3 年折舊值為399,784.65元（912,75 0.34元×0.438= 399,784.65 元），殘值為512,965.69元， 第4 年折舊值為224,678.97元（512,965.69元×0.438=224, 678.97元），殘值為288,286.72元，故原告可請求288,287 元。又原告存證信函所出具之估價單雖僅28萬元，惟該估價 單係原告自行估價，其中有多項為嘉輝公司之估價單所無且 無法修理，況該存證信函內容已遭被告否認而失其效力。 ㈢再上開營大客車因已無修理價值，原告自得請求相當於一個 月之營業損失以為賠償，且所謂營業收入（損失）即須以全 部各項收入、支出涵括為準, 而不得扣除所謂油料及駕員薪 資成本等，依100 年11月257 線營收表，總營收為5,050,46 0 元，25車，平均每車202,018 元/ 月，6,73 4元/ 日，有 新莊站257 線每月營收表可稽，依營業損失以一個月為計， 乙方應賠償原告營業損失202,018 元。又上開營大客車經估 價，於事故發生前預估其價值約為87萬元，事故後預估其殘 值約為8 萬元，本件事故發生，肇致原告受有財產上之損害 約為79萬元，然原告僅請求相當於一個月之營業損失202,01 8 元。
㈣爰依民法第185 條第1 項、第191 條之2 之侵權行為法律關 係提起本訴，並聲明：被告應給付原告490,305 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：
㈠依據臺北市車輛行車事故鑑定委員會101 年1 月19日之鑑定 意見書（案號：00000000000 ）之鑑定意見為：「一、徐慧 康駕駛053-AD號民營公車：違反禁止左轉標誌左轉（同為肇 事原因）。二、劉家豪駕駛761- AI 號營業曳引車：違反號 誌管誌（同為肇事原因）」。由此可知，被告駕駛民營公車
「違反禁止左轉標誌左轉」及劉家豪駕駛營業曳引車「違反 號誌管制」同為本事故之肇事原因，故應各負百分之50之責 任。
㈡次查，依據維程交通公司與原告於102 年10月9 日簽訂和解 書所載：「和解原因：民國100 年11月7 日13：00時甲方由 劉家豪所駕駛767-AI號營曳引車，在臺北市忠孝東路二段， 金山南路口處與乙方由徐慧康所駕駛053-AD號營大客車發生 車禍事故，致雙方車輛受損。和解條件：一、茲因事出意外 雙方同意和解條件如左：1.茲因雙方均有過失，基於過失相 抵原則，雙方同意各自負責本身自己車輛之修繕費用，雙方 均同意各自負責互不求償任何費用，雙方達成和解。2.上述 二造（甲方、乙方）車輛修繕費用亦不向對造方之駕駛及其 保險公司求償，雙方拋棄所有請求權，雙方和解。二、甲方 、乙方均拋棄其餘請求權，並放棄刑事追訴權，嗣後無論任 何情形雙方及其他利害關係人倘有異議，同意各自負責，概 與對造方無涉。」由以上和解書內容可知，原告與維程交通 公司因雙方均有過失，基於過失相抵原則，雙方均同意各自 負責互不求償任何費用，且本件有關053-AD號營業大客車車 損30萬元，亦不對其保險公司求償，原告放棄追償053-AD號 營大客車車損30萬元。又原告自100 年1 月17日至101 年1 月17日投保國泰國泰產物第三人意外險，每一事故最高400 萬元，每一人傷亡最高200 萬元，每一次財損最高30萬元。 被告100 年11月薪資單有扣任意險l,200 元，因此維程公司 的車損是可由產險公司支付。故原告與維程公司和解，是自 行放棄求償百分之50的權利，被告只應負擔百分之50的責任 。
㈢再查，原告於101 年6 月27日所寄發存證信函載明：「…本 公司車輛損害部分，經洽車輛維修廠商現勘後要價28萬8,00 0 元，…」，惟原告於本件所提嘉輝公司估價單為57萬5,30 0 元，究應以何種報價為準，仍請原告舉證說明之？且原告 僅以估價單證明車損亦顯不足，是否有實際修復情形及實際 損害亦請原告舉證說明。再者，原告雖稱應賠償營業損失20 2,018 元云云，惟車輛修復期平均以工作天5 日為計才為妥 適，顯然原告怠惰不予修理，且依上開說明，原告放棄追償 053-AD號營大客車車損30萬元，仍對被告追償452,576 元， 顯有違反誠實信用原則。再者，原告上開車損部份僅提出估 價單，並未提出修理勘驗單及未通知被告當場確認，若是沒 有修理，而以廢鐵變賣時，亦應提出變賣之相關發票，且營 業損失亦應另為計算。又系爭車輛車禍後就被原告當中古零 件車使用，並沒有維修再使用，自101 年6 月份就拖走，並
於102 年1 月份繳銷牌照。另依照原告提供給被告之100 年 11月份駕駛人員薪資獎金給付明細單所示，系爭車輛當月7 日的營業額43,780元，依此估算每天營業額約6,000 多元， 原告請求30天，金額亦未高達原告請求之金額，況被告就本 件事故僅有一半的肇事責任。依營收6,250元－柴油油價3, 000 元－司機薪資2,200 元計算，原告每日實際損失為1,05 0 元。又依臺北市政府交通局公共運輸處101 年1 月9 日及 103 年1 月10日函文，公車行駛8 年便需辦理車牌繳銷，以 便汰舊換新。故系爭車輛第8 年後殘值為28,159元，於第8 年時便需淘汰報廢。且依原告所提附件9 資料顯示，系爭車 輛之實際取得金額係2,850,000 元。再者原告對系爭車輛事 故前後所出具的殘值估價單，非由具有公信力的單位所出具 ，其所估價的標準何在？且該車已報廢，原告卻未能提供發 票證明報廢金額？
㈣又原告依民法第185 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠 償責任，有適用法律顯有違誤之情形，蓋被告與原告為僱傭 關係，何來與維程交通公司及其受僱人劉家豪共同對原告為 侵權行為。
㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。
五、按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台 上字第752 號判例意旨參照）。經查，兩造間於上開事故當 時存有僱傭契約，為兩造所不爭執，準此，縱認被告在本件 駕駛職務之執行上確有過失，致原告所有之上開營大客車受 損，惟其顯係未善盡受僱人之義務，因而致原告受有損害， 兩造相關權利義務自應依契約責任規範，是依據前揭判例意 旨，本件應僅構成債務不履行，不另構成侵權行為。是被告 抗辯原告不應依據侵權行為請求等語，自屬可採。從而，本 件原告依據民法第185 條第1 項、第191 條之2 之侵權行為 法律關係，請求被告應給付490,305 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據 ，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並 所提之證據，經審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰 不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網