臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第1600號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 余永川
複 代理人 陳紫歆
被 告 劉雯萍
劉福榮
陳真葉
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103 年11月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰肆拾叁元，及自民國一０二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一０二年九月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告住所地在本院轄區之外，依兩造約定合意以本院為 第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄 規定，本院對本件訴訟具管轄權。又按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明 文。本件原告原告起訴聲明為：被告應連帶給付新臺幣（下 同）169,036 元及自民國102 年6 月12日起至清償日止，按 年息百分之2.82計算之利息，暨自102年7月13日起至清償日 止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過 6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；嗣於103 年 11月3 日具狀減縮聲明為被告應連帶給付161,543元及自102 年8 月12日起至清償日止，按年息百分之2.82計算之利息， 暨自102 年9 月13日起至清償日止，逾期在6 個月以內者， 按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分 之20計算之違約金，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。二、本件被告劉福榮、陳真葉經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告劉雯萍前於92年就讀致理技術學院期間，邀 同被告劉福榮、陳真葉為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款
借款契約，借款額度為80萬元，依約借款人應於該階段學業 完成或退伍後滿一年之日起分84期，每滿一個月為1 期平均 攤還本息，若借款人未依期償還本金或付息時，除按原各放 款借據約定利率計息外，本金自到期日起，利息自付息日起 ，照應還款額，逾期在6 個月以內者，按上開借款約定利率 百分之10，逾期超過6 個月者，按上開借款約定利率百分之 20計算之違約金，而被告劉雯萍申請核撥借款共計7 筆，金 額為322,904 元。詎被告劉雯萍自就讀學校學程終結後，自 102 年7 月12日起未依約履行債務，迄今尚積欠本金161,54 3 元及約定利息、違約金未還，依雙方契約約定即視為全部 到期，屢經催討，仍置之不理。又被告劉福榮、陳真葉為被 告劉雯萍之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依上開消費 借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： 被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、遲延利息及違約 金。
四、被告劉雯萍則以：伊去年因為生產，所以中斷繳款，現在有 上班，故從103 年8 月起有正常在繳款，希望能夠繼續分期 繳款等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。五、被告劉福榮、陳真葉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。
六、原告主張之事實，業據其提出就學貸款放款借據1 份、撥款 通知書7 份、就學貸款放出查詢單1 份等件為證，且為被告 劉雯萍所不爭執，又被告劉福榮、陳真葉均已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，自堪信原告之主張為真實。至被告劉雯萍雖為前開抗 辯，惟並不影響其業已違約之認定。從而，原告依消費借貸 契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一 項所示之金額、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟 費用額，依職權確定如主文所示之金額（第一審裁判費1,77 0 元）。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網